Home » General

Astazi se comemoreaza uciderea unui vis

11 September 2009 1,354 views 83 Comments

La 11 septembrie 1973 a murit Allende si, odata cu el, visul de a construi o societate dreapta prin mijloace democratice. Anul trecut, cand s-au implinit 100 de ani de la nasterea lui Salvador Allende, am scris despre asta. Astazi am descoperit ca au mai scris si altii. Ma bucur. Ceva se schimba. Va las sa cititi aici.

83 Comments »

  • Jose Luis Forneo A spus:

    Visurile nu mor niciodata. De fapt America se trezeste deja, si sa speram ca in Europa sclavii vor rupe in curand lanturile.

  • gabicretu (author) A spus:

    @Jose,
    Visurile nu mor, e adevarat. Mor purtatorii lor si totul trebuie luat de la capat… Ca sa rupa lanturile, europenii trebuie sa le vada; or, cum zice prietenul Peter, probabil ca amagirea face parte din noi, cine stie. Cea mai mare dintre ele este ca suntem liberi…

    PS
    Hablo contigo como si fueras rumano, aunque te llamas como te llamas, o sea… muy espanol. ?Nos conocemos?

  • Iceflame A spus:

    La fel ca nazistii,comunistii feroce se preumbla mult prin America de Sud.Ei se hranesc in general cu vise…
    Exista e adevarat si romani,vesnic neconsolatii comunisti ratati,care vorbesc destul de bine spaniola si care,ca sa nu se expuna mistoului firesc in Romania anului 2009 se pot da drept extraterestri.
    Lanturile lenei ar trebui rupte prin multe locuri e adevarat,in Europa deocamdata se munceste,se castiga si se traieste decent.
    Cei care doresc reinvierea Romaniei Gri si a tacamurilor de pui bine rationalizate pe cap de comunist tampit nu au decat sa emigreze in Coreea de Nord.
    Nu suntem bogati si exista multe probleme in Romania de astazi,insa eu chiar cred ca sunt liber.Liber sa plec sau sa raman,liber sa muncesc sau sau nu,liber sa spun ca Basescu trebuie schimbat neaparat,ca Geoana nu are charisma si mai bine nu ar candida,liber sa-mi cumpar ce vreau….ooops…Ca aicea-i bai…
    Dar,oricat de greu mi-ar fi la un moment dat,
    NU MAI VREAU COMUNISM.E CLAR?

    P.S. Scuze pentru limbajul oarecum dur,dar sunt alergic la anumite chestii…

  • Jose Luis Forneo A spus:

    Iceflame,

    Mersi pentru ca repeti la fel ca un papagal tot ceea ce institutiile au dorit sa iti bage in cap. Dar desi tu nu vrei din fericire comunismul va triumfa in America de sud si sa speram ca va renaste in Europa si va termina cu jaful constant pe care il sufera tarile precum Romania. Sa speram ca nu va intarzia mult…

    Evident ca nu va fi comunismul lui Ceausecu, care in realitate (cum poate sti toata lumea care investigheaza putin si nu ramane cu ceea ce i se spune la televizor) era deja un capitalism controlat de aceeasi birocratie care dupa Revolutie a continuat la putere…

  • Jose Luis Forneo A spus:

    Gabi Cretu,

    Soy español, aunque vivo en Rumania, en Bucarest. Aqui me estoy dando cuenta de como se ha saqueado la riqueza rumana desde 1989 (desde un poco antes). Por cierto, si el sueño de Allende es un sueño para ti ¿como es que no militas en un partido que quiera lograr ese sueño?

    Espero que entiendas bien mi español de Madrid.

    Salud

    Jose Luis

  • gabicretu (author) A spus:

    @Jose Luis,
    Claro que sí; ningún problema. No solo el idioma sino también lo que dices sobre nuestra sociedad. Por desgracia, tienes razón; leí un poco tu blog…
    Que me perdones tu por mi español; estoy perdiendo el uso aquí porque no tengo con quien hablar… Hablo de oído; nunca aprendí

  • Iceflame A spus:

    @ Jose Luis

    Multumesc frumos pentru comparatie,desi,fie vorba intre noi,nu Romania este tara de origine a papagalilor si nici continentul european leagan al speciei.

    In legatura cu al tau sueno; visele survin in general in timpul somnului,de aici si urarea traditionala “somn usor,vise placute”.

    Sa investighezi e bine,asta e clar.

    E trist insa sa investighezi,sa studiezi,sa te documentezi mult
    doar pentru ca la sfarsitul procesului sa inventezi roata patrata.
    Dar,e treaba fiecaruia cum isi cheltuie timpul.

    Salutari Chavistas.

  • Iceflame A spus:

    @ Jose Luis

    Am uitat sa te intreb trei lucruri;

    Primul este daca se castiga bine din privitul
    la disparitia bogatiei Romaniei dupa 1989 si un pic inainte de asta.

    Cel de-al doilea este in legatura cu privitul la televizor;

    ce zici,nu ar trebui controlat un pic mai bine fenomenul,in sensul reducerii la un singur canal,hai,cel mult doua,si la una sau doua
    ore de emisie pe zi?In aceste ore,domnilor ne-papagali li s-ar putea
    inocula ideile progresiste ale unei lumi mai bune,condusa eventual
    de o singura persoana cu puteri mult mai mari decat au presedintii
    tarilor decadente cu parlamente si multe alte institutii inutile?

    Al treilea se refera la alte surse de informare;

    consideri necesara o reevaluare a continutului bibliotecilor
    in sensul pastrarii cartilor co continut sanatos si al arderii tuturor celorlalte?
    Poate ca si controlul accesului la internet nu e o idee de lepadat…

    Ca bonus(cuvant capitalist,ar trebui eliminat din dictionar) ;

    se pot avea in vedere eventuale organizarea unor mitinguri spontane la care oamenii sa fie adusi saptamanal cu autocarele pe baza unor liste intocmite de specialisti bine documentati.
    La aceste manifestari spontane,oamenii ar putea fi ajutati sa se manifeste liber de catre persoane bine pozitionate strategic cu porta-voce in mana,totul desfasurandu-se sub paza sigura
    a unor trupe de elita fidele democratiei progresiste.
    Astfel,spiritul revolutionar a fi mentinut treaz,lumea ar fi mai bine organizata,si,intr-o buna zi,binecuvantata de NATURA zi,ne-am putea bucura cu totii de privelistea minunata oferita ochilor nostri (fiecaruia dupa nevoi) de capatul drumului nesfarsit al comunismului…

  • Iceflame A spus:

    ERATA
    a se citi “se poate avea in vedere organizarea”in loc de “se pot avea in vedere eventuale organizarea”.
    Deh,graba strica treaba…

  • Iceflame A spus:

    @ Gabi

    Partea stanga a drumului e una,iesitul pe tarla e cu totul si cu totul altceva.Atentie la neatentie…

  • Jose Luis Forneo A spus:

    Stimate papagal,

    Cum se vede nu cunosti la Lucien Febvre, faimos istoric francez al scoli de Annales (nu iti face griji, imi imaginam ca nu il cunosti). Acest istoric a utilizat termenul de “istorie papagalica”, care ii desemna pe tipicii smecheri intelectuali, care, in loc de a investiga si analiza toate sursele si interpreta istoria folosind toate disciplinele, se limitau la a repta cliseele Academiilor oficiale (sau, adaptandu=ne timpurilor de azi, am spune medii de comunicare, care sunt cele ca decid ceea ce trebuie sa gandesti sau sa urasti). Totusi, spun ca tu esti capabil doar sa citesti un cuvant, conform definitiei stricte pe care ti-o da dictionarul (atitudine proprie oamenilor ca tine). Este evident ca Romania nu e tara de origine a papagalilor, desi, in sensul lui Febvre, este plina de ei (mai mult ca in Spania, chiar, unde sunt cu nemiluita).

    O paranteza: acum ca ma gandesc mai bine cred ca exista unii papagali care au cumparat primarii care se gandesc la “binele poporului”, cheltuind banii in loc sa ii foloseasca pentru a asfalta strazile sau trotuarele.

    De asemenea, mi=am dat seama ca ai asimilat perfect ideologia capitalismului si, la fel cum obisnuiesc sa faca mediile de comunicare pro-sistem (aproape toate), pui intrebarile, dand deja raspunsurile, ceea ce e un exemplu clar de ceea ce inseamna libertatea pentru capitalism, adica “asta e adevarul si esti liber doar daca alegi aceasta optiune” sau, alt exemplu ” fii liber, cumpara Coca-Cola”.

    Iti recomand sa citesti opera filozofului si sociologului francez, deloc suspectat de comunism, Michel Foucault, poate,facand=o poti afla cum s-a construit capitalismul si cat fascism autoritar se ascunde sub masca libertatii pe care acesta o promoveaza (doar ca pur marketing). In fin, cum nu doresc sa iti tin o lectie magistrala pe care oricum n-ai intelege-o, voi trece la intrebarile raspunsurilor tale (la care deja ai raspuns cu propriile tale intrebari).

    Presupusele tale 3 raspunsuri nu sunt realmente 3, fiind haotice, demonstrand o dezorganizare intelectuala care, logic, poate avea ca rezultat un pion al istoriei papagalice sau al altei discipline, la fel de papagalice.

    Voi comenta afirmatiile tale. Nu stiu de ce presupui ca eu castig mai bine decat majoritatea romanilor, dar, chiar daca ar fi asa, presupun ca aceasta afirmatie se bazeaza pe aceleasi date pe care eu le constat de cand sunt in Romania: ca majoritatea cetatenilor romani nu castiga destul pentru a trai. Cu 300 de euro, cat e un salariu mediu (iar eu cunosc persoane care castiga si 100), nu se poate duce o viata decenta. Dupa 20 de ani de capitalism nu am semnale ca sistemul care promitea bunastare romanilor e mai bun decat cel anterior, in afara de snobii din Dorobanti, Pipera si de smecheri.

    Fii atent, nu spun ca in Spania e mai bine decat aici, pentru ca acolo salariul mediu e de 1000 de euro, exact cat te costa chiria unui apartament. Conform ultimelor date, 75% dintre spaniloi sunt “mileurista”, adica nu castiga mai mult de 1000 de euro si asta nu din cauza crizei. Ceea ce se intampla e ca se obisnuieste a se accepta opinia uniforma a mediilor de comunicare si a intelectualilor de birou in loc sa se constate datele de catre fiecare. Rezultatul este ca despre Spania se crede ca nivelul de trai este ridicat, cand in realitate nu e asa. (bine, un pic mai bine decat aici, da, pentru ca jaful din Romania produs dupa 1989 nu a fost posibil in Spania nici macar in timpul franchismului).

    Asta ma face sa trec la a doua clarificare.

    Inainte de 1989, in Spania si in multe alte tari din Europa, nu numai comuniste, existau doar doua canale TV. Pentru cei care se incapataneaza sa priveasca doar cat lungul nasului in loc sa compare informatia. Asta, in Spania se numeste a fi cap patrat. Ca in comunism existau doar canale TV nu era o particularitate a comunismului. Daca iti pui intectul la contributie, vei putea constata ca in tarile care tind spre comunism exista de cinci ori mai multe canale tv decat in Romania, dar in fond, cu siguranta vreo fata sau vreu baiat ti-a spus-o, nu e importanta cantitatea, ci calitatea.

    Azi, in lumea capitalista se promoveaza libertatea presei, in timp ce se favorizeaza ca mediile de informare sa fie in mainele marilor proprietari care, evident, niciodata nu vor promova un program care e impotriva intereselor lor. Daca faci un experiment, si vei face un studiu asupra canalelor tv din Romania vei vedea ca in toate sa da o viziune uniforma asupra realitatii, ceea ce limiteaza, intr-un mod indignand dreptul la informare diversa si alternativa. Daca ai 10 televiziuni care spun aproape acelasi lucru, rezultatul e libertatea capitalista, adica da senzatia de libertate, dar in fond e uniformizanta.

    Si cu asta trec la a treia clarificare.

    Parlamentele, desi tati si mami ti-au spus asta, si cand spun tati si mami ma refer si la televizor, nu sunt mai democratice doar pentru ca au sigle diverse, ci pentru ca reprezinta toata diversitatea de optiuni posibile si majoritatea intereselor minoritatilor. In Romania de azi vedem ca exista trei mari partide care isi impart tortul si ca, oricat ai analiza programele lor si guvernele trecute sau prezente, nu vad diferente substantiale intre el. Sunt trei partide care isi asuma aceeasi unitate ideologica. Adica, parlamentul romanesc cel atat de divers, e pur si simplu o repetitie de clone cu anumite diferente, care, desigur, niciodata nu isi vor pune intrebari asupra sistemului economic sacrosant capitalist.

    In afara de America Latina si o parte din Europa, in restul lumii e la fel ca aici, dar in aproape toate cazurile, macar exista un partid alternativ care sa-i reprezinte pe cei care nu cred in acest sistem (poate partidele altenative cele mai puternice sunt in Grecia, Spania, Cipru si probabil, in viitor, de fiecare data mai cu putere, in Franta si in Germania).

    In fine, desi as putea comenta multe lucruri despre haoticul tau raspuns, sa trecem la tema bibliotecilor. Nu cunosc bine situatia Romania, dar un URSS reteaua de biblioteci publice care se extindeau in toata tara, erau de patru ori mai mare (in relatie cu numarul populatiei, evident) decat cele din SUA si Europa la un loc. In capitalismul actual, cenzura e mult mai puternica decat in timpul altor sisteme (sa nu crezi ca exista doar capitalism si comunism): se publica doar ceea ce se vinde, pentru ca, daca nu, o editura nu poate publica daca nu are profit, adica, la final au capacitatea de a edita masiv editurile din mainile marilor gurpuri capitaliste. Rezultatul: mergi la orice biblioteca publica din Romania, unde aceasta tema este radicala, si vei gasi putine carti despre autori care sustin alte sisteme decat cel capitalist.

    De exemplu, in Spania, cum exista o puternica baza sociala de stanga si o puternica traditie de lupta antifascista si anticapitalista (cum ar zice Foucault, doua fete ale aceleiasi monede) aceasta cenzura nu ar putea fi posibila niciodata la acest nivel, pentru ca asociatiile de vecini, culturale, partide politice – in Spania sunt cu miile – sau sindicate sau primarii ar cere sa se editeze, sau, daca, nu le-ar edita ei singuri, formand cooperative sau alte tipuri de actiuni colective. Chiar si asa, cum legea capitalismului e ca cel mai puternic e cel care are cei mai multi bani, balanta e mereu dezechilibrata. Imagineaza-ti cum ar fi intr-o tara ca romania unde orice actiune colectiva, tot ceea ce suna a lupta sociala, colectiv sau comunitate este incriminat imediat ca fiin „ comunista”.

    Ca sa inchei, ultimul tau comentariu, dirijat catre Gabi, unde spui ca un fel de avertizare, (desi ea e destul de mare ca sa gandeasca) ca „stanga e una si iesitul pe tarla alta”, ti-as spune, mai mult ca sfat decat ca avertisment, desi numarul mare de televiziuni, marea cantitate de carti si numerosii parlamentari incearca sa ne convinga ca doar un drum e corect, in realitate viata este diversa si lumea la fel. Iar calea trebuie sa si-o construiasca fiecare pentru el insusi. Daca ar fi doar un drum, asa cum crezi tu, acest lucru ar fi trist. Acesta e idealul de libertate pe care il urmezi tu?
    Salut tovarase!

    PS: Da, sunt chavist, multumesc!

  • Jose Luis Forneo A spus:

    Stimata Gabi,

    scuze ca am ocupat atata spatiu cu acest comentariu care pare o postare, dar voiam sa raspund bine si clar a Iceflame. cat despre comentariul pentru tine, nu lua in considerare avertismentul ca doar exista un drum corect. Daca ceva diferentiaza stanga de fascism acest lucru e diversitatea de forme si de drumuri posibile.

    Salut

  • gabicretu (author) A spus:

    @Jose,
    Să mă supăr!? Sunt norocoasă, mulţumesc! Devin cei mai buni prieteni ai mei cei care mă scutesc de a mai explica anumite lucruri făcând-o ei înşişi. Dacă urmăreşti blogul poţi observa acest lucru. Până acum însă, la explicaţiile despre cum este cu stânga îl aveam numai pe Dl. Răducanu drept ajutor; acum pot considera că s-au dublat forţele.
    Nu te teme pentru mine! Problema este însă că trebuie să fii încăpăţinat rău de tot ca să nu cedezi în ţara mea dragă. Cei care te contrazic atât de contondent sunt prieteni, nu duşmani. Imaginează-ţi cum sunt inamicii!

    Salve!
    (cum zicea bunicul nostru comun, Traian)
    Sau o fi vorbit spaniolă?! Aşa zice un prieten bun spaniol care explica astfel uşurinţa de a învăţa spaniola pe care o avem (şi reciproc observ)

  • Bibliotecaru A spus:

    @ Jose Luis Forneo
    Recunosc că nici eu nu am citit cărţile lui Lucien Febvre, nu sunt prea familiarizat nici cu istoria Franţei, aş vrea să vă spun totuşi că, după părerea mea de amator, simplificaţi contribuţia lui Febvre tacmai în punctele ei esenţiale. Conceptul lui Febvre este legat de ştiinţa gnoseologiei, de modalitatea de a ajunge la cunoaştere. Rog pe doamna Creţu, specialist în epistemologie, să mă corecteze în caz că greşesc.

    Domnia sa Febvre susţine că adevărul nu este decât o construcţie a probabilului şi nu a absolutului. Cu alte cuvinte nu trebuie descoperit adevărul istoric, aceasta este din start o imposibilitate, ci trebuie cercetată probabilitatea maximă a informaţiei, astfel încât ea să aibă un grad de siguranţă cât mai ridicat. Reacţia asupra fenomenului “papagal” este cea relativă la condiţia de acceptare a cercetărilor trecutului drept adevăruri irefutabile. Febvre pune această deficienţă pe seama faptului că pregătirea istoricului se face prin învăţare şi nu educaţie, adică prin reţinerea evenimentelor istorice şi nu prin reconstrucţia unei realităţi. Istoria nu este o listă de date cronologice ci reprezintă o evoluţie socială, intelectuală, mentală… cu cauze şi efecte născute din societate şi din interese personale care justifică logic acţiunea istorică.
    Un istoric contemporan, Alain Corbin, are o exprimare foarte plastică în acest sens. Domnia sa spune că apelarea la reprezentarea pur cronologică a istoriei seamănă cu secvenţele din desenele animate când un personaj rămâne suspendat în aer pentru că nu şi-a dat seama că nu mai are pământ sub picioare. Fără explicaţia evolutivă, privind discret, întrerupt, istoria, ca o sumă de evenimente distincte, între evenimentele consemnate nu rămâne nimic. Se pierde astfel legătură care constituie fenomenul, transformarea, mişcarea… filmul devine o serie de elemente fotografice ce devin de neînţeles din punctul de vedere al acţiunii.

    Aş încheia chiar cu vorbele lui Febvre:
    “Histoire, science du passé, science du présent.”

    Prin această formulare Febvre sintetiza insistenţa lui de a studia evenimentele trecutului în complexitatea lor socială, complexitate care se întinde până în prezent, căci reacţiile trecutului explică, în mare măsură reacţiile prezentului.

  • Peter Gluck A spus:

    @Jose Luis Forneo- multumiri deosebite pentruca mi-ai atras atentia asupra unui autor important. E bine reprezentat pe Web. M-a impresionat ce a zis despre ideile vechi care refuza sa moara si zapacesc si azi oamenii. E o tragedie. E mare lucru ca un istoric sa inteleaga ca “Trebuie sa construiesti viitorul tau din viitorul tau, nu din trecutul tau’ (Werner Erhard)

    As citi in primul rand cartea lui despre Luther. Luther
    a cautat sa rezolve o problema- moneyteizarea excesiva a bisericii catolice si solutia gasita, a fost in multe privinte mai rea decat insasi problema. Citez din memorie- “Daca vrei sa fii un adevarat credincios, scoate-ti ochii ratiunii tale” Interesant- se pare ca fundamentalistii protestanti au executat mai multe vrajitoare decat cei catolici. Si astazi situatia e complicata si plina de contradictii.
    Voi incerca sa studiez opera lui Febvre. Gracias- cunostintele mele de spaniola sunt pasive am tradus multe articole mai ales din Plasticos Modernos pe vremuri.

  • Iceflame A spus:

    @ Jose Luis

    Nu imi amintesc sa te fi intrebat daca esti sau nu chavist.
    Am afirmat-o prin salut si ma bucur ca te-ai prins.
    Nu imi amintesc sa fi presupus ca tu castigi mai mult decat romanii.
    Doar am intrebat daca se castiga bine din ceea ce afirmasesi ca faci (?)in Romania.
    Nu sunt nici intelectual nici smecher cum afirmi.
    Sunt un om cu studii medii si convingeri bazate mult pe experienta traita si nu prea obisnuiesc sa iau de bun tot ceea ce scrie in carti,nici chiar daca numele autorului este unul foarte sonor.
    Prefer sa trec totul prin filtrul propriei experiente de viata.
    Sistemul comunist in care am trait 25 de ani m-a obligat la asta.Ca unii considera acel sistem ca fiind viabil si viseaza inca la cai verzi pe pereti,repet,e treaba lor si numai a lor.
    Problema cu acesti indivizi seamana cu aceea a homosexualilor;
    Nu ma deranjeaza un homosexual in nici un fel,e treaba si orientarea lui,problema lui.Cand insa acesta(homosexualul) face pe dracu’n patru ca sa convinga si pe altii(copii vulnerabili in special) ca orientarea lui sexuala nu e doar naturala ci si cea mai buna pentru perpetuarea speciei umane,atunci consider ca trebuie facut ceva.
    Stiu si eu?
    Poate ca in viitorul luminos al comunismului la care visezi ardent,copiii se vor putea naste numai din tati.
    Eu prefer capitalismul cu Mami si Tati,comunismul cu tati si tati Marx si Engels il las pentru altii,mai evoluati si mai organizati din punct de vedere intelectual.
    Si daca tot veni vorba de intelect,voi face o trimitere directa la ceea ce spaniolii numesc “cap patrat” spunindu-ti ca,probabil,e de preferat un cap patrat cu continut capitalist unei capatani cu continut(?)comunisto-chavist de forma triunghiulara.
    Ce ma mira insa cel mai mult la logica ta chavista este faptul ca invoci “marile realizari” ale URSS.
    Stiu si eu? Ori rusii sunt prosti (putin probabil) ca au renuntat la acel sistem dupa 70 de ani de nefericita si costisitoate in vieti umane experienta,ori altcineva are o problema de logica elementara.
    Capitalismul e departe de a fi perfect,asta e clar pentru oricine.
    Sunt multe ajustari de facut.Cred insa ca este de preferat comunismului (cel putin aceluia trait de mine aici in Romania).Convinge-ma cu argumente ca nu-i asa si atunci iti voi da dreptate.
    Hai,sa-ti dau un pont; poate China ar putea constitui un bun subiect de discutie?
    Nu m-a enervat deloc salutul tau tovarasesc daca asta ti-a fost intentia.Nu m-am putut abtine insa de la un sentiment de compasiune sincera.

    P.S. Uite,iti spun un secret; o iubesc si o respect pe Gabi pentru ca o consider o politiciana de excelenta.
    Ajunge sa privesti la modul cum gestioneaza pe blogu-i diversele tipuri de gandire ca sa-ti dai seama de capacitatea ei de intelegere si de bunele-i intentii.
    Asa ca,in numele iubirii sincere pe care o nutresc pentru ea( vorbesc aici despre iubirea camaradereasca,apreciativa) mi-am permis acea,hai sa-i spunem “chemare a atentiei”.Cine a trait comunismul sub Ceausescu,stie despre ce vorbesc.

    Shalom

  • doinas A spus:

    Daca teoria este buna sau partial buna, Iceflame, trebuie sa renunti la ea?

    Am citit in ultima vreme o gramada de filozofie si sociologie si am ajuns la concluzia ca ceea ce traim noi nu-i democratie, sau, daca asa e democratia, mie nu-mi place.

  • Iceflame A spus:

    @ Doinas
    Daca teoria e partial buna,trebuie convenit intai ce e bun si ce nu.Ce e bun incercam sa asimilam,ce e rau poate ramane pentru visatorii incorigibili…

  • Iceflame A spus:

    @ Doinas

    Daca nu-ti place democratia de la noi,hai sa incercam sa o corectam.
    De unde si cu ce incepem?

  • Bibliotecaru A spus:

    @ doinas
    De foarte mult timp cineva m-a învăţat cum trebuia luată o decizie. Acel cineva se numea NS Dumitru. De foarte multe ori, când trebuie să iau o decizie, îmi aduc aminte de planşele domniei sale cu schemele praxiologice… Îmi aduc aminte de acele planşe pentru că este foarte important să nu sari etape în alegerea deciziilor.

    Gândirea umană a început să neglijeze ţinta, concentrându-se mai mult asupra îmbunătăţirii unor “soluţii” istorice. Nimeni nu mai gândeşte astăzi o democraţie în afara politicii şi a unui parlament, pentru că democraţia astăzi înseamnă politică şi parlament. Soluţie sunt căutate în modalitatea de alegere, în modelele de reprezentare, în numărul de camere parlamentare… Ei bine, nu este aşa… Citind foarte mult, dincolo de înţelegerea principiilor şi mecanismelor, raţiunea umană nu se dezvoltă, ci se canalizează. Este adevărat că o raţiune canalizată merge mai rapid şi mai lin, dar merge pe o potecă bătută. Mi se întâmplă foarte des să discut cu diferite persoane cultivate care, în momentul în care enunţ o ipoteză, mă trimit la un filosof, la o carte… Adevărul este că nu te poţi întoarce la Aristotel ca să studiezi România post-socialistă, aflată la un pas să fie şi post capitalistă.

    Conceptul filosofic de democraţie este poate cel mai utopic concept filosofic al tuturor timpurilor. Omul este supus mai mult instinctelor decât raţiunii sale, prin urmare este mai apropiat organizării sociale a gintei decât a statului modern şi a structurii moderne de conducere. De altfel principiile gintei au rezistat timp de mii de ani în structura familială. În timp ce raţiunea, filosofia, cultura şi mediul cultural, au evoluat, au cunoscut o operaţiune de stilizare, de abstractizare, au căpătat un caracter abscons, iniţiatic chiar, natura umană nu este cu mult diferită de comuna primitivă. Citind o carte veche de mii de ani recunoaştem acţiunea umană, invidia, egoismul, dorinţa de putere, înavuţire… deşi aparent astăzi suntem mai cultivaţi, realitatea este că de fapt astăzi avem acces la mai multă cunoaştere, ştim mult mai multe lucruri, dar interiorul nostru este la acelaşi nivel ca acum câteva mii de ani. Iată de ce orice sistem democratic este din start sortit unei evoluţii care pleacă de la speranţă şi se opreşte la disoluţie.

    Eu unul nu cred că filosofia mai caută încă o cale a democraţiei, asta este de faţadă. În ziua de astăzi filosofia caută o cale a bunăstării. Lupta între capitalism şi comunism nu s-a dus decât aparent pe calea democraţiei, lupta adevărată a fost câştigată de capitalism pe seama bunăstării. Dacă în comunist s-ar fi trăit bine şi în capitalist rău, dacă nivelul bunăstărilor ar fi fost inversat, principiile morale, pe care le tot auziţi de la anti-comunişti, nu ar fi valorat nici 2 bani. Comunismul a încălcat “morala” sărăciei. Astăzi cetăţenii acuză politica românească pentru exact aceleaşi lucruri ca şi înainte de 1989, anume că nu pot să trăiască ca în ţările cu economii avansate. Diferenţa dintre averea maselor capitaliste şi averea maselor comuniste a făcut să cadă sistemul comunist. În rest, aceiaşi dictatură şi într-o parte şi în alta, aceiaşi oligarhie şi într-o parte şi în alta (chiar dacă oligarhia capitalistă este ceva mai dinamică), aceiaşi risipă şi într-o parte şi în alta, aceiaşi săraci, aceiaşi oameni rămaşi pe străzi, aceiaşi bolnavi netrataţi, aceleaşi calcule economice, acelaşi “concubinaj” dintre cei care ar trebui să aplice legea şi cei care o încalcă…

    De aceea îmi permit să vă spun, nu căutaţi democraţia în cărţi, încercaţi să o găsiţi chiar în domnia voastră… cum aţi vrea să conduceţi, în calitate de cetăţean, această ţară?

  • gabicretu (author) A spus:

    @Biblio,
    Dupa demonstratia impecabila ai tras o concluzie sofistica. Este evident ca cei bogati traiesc mai bine decat cei saraci. Sofismul apare atunci cand echivalezi tari capitaliste= bogate. Dar Bangladesh, Somalia sau Honduras (ca sa iau exemple din toate cele patru zari) ce sunt!? Tari comuniste!? Ce este inca toata America Latina care a fost folosita mereu ca reper de polarizare sociala si fara - de - lege pana pana acum cativa ani (cand, pe ici, pe colo, dar nu f. mult au mai inceput sa se amelioreze lucrurile)?!
    Noi am identificat problema;traim rau. Dupa care, in loc sa producem bogatie, care ne lipsea, am schimbat regulile de organizare a sistemului si am asteptat sa fim fericiti. Vezi toate elucubratiile despre public si privat. Nu exista nici o formula economica de calcul a eficientei (in economia capitalista!) care sa contina forma de proprietate ca variabila!

  • Peter Gluck A spus:

    Marea virtute a capitalismului este concurenta - ma rog cat timp e relativ cinstita. Asta s-a vazut in viata cotidiana dupa ‘89, intai cu painea. Asta este o certitudine. Mai incolo lucrurile se complica si
    in parte se strica.

  • Bibliotecaru A spus:

    @ gabicretu
    Păi să luăm exemplul României Socialiste, de ce credeţi că nu trăiam în acele timpuri bine?
    Sigur, a existat un efort de plată a datoriei externe, dar asta nu a însemnat chiar atât de mult încât să moară tot românul de foame, a existat Centrul Civic, dar nici aceasta nu a însemnat un efort atât de mare ca să murim de foame. Şi acum trebuiesc plătite în fiecare an datori scadente cel puţin echivalente ca cele de pe vremea socialismului, şi acum se construieşte la acel nivel, ba chiar mai mult… Gradul de îmbogăţire a soţilor Ceauşescu şi a camarilei comuniste nici nu se poate compara cu bogaţii de astăzi. Ei nici nu putea visa la sume mai mari de 10 mil. de euro pe care astăzi îi are şi un cetăţean care îşi face palate cu turnuleţe. Ce anume nu a mers exact, de ce România nu a fost o ţară comunistă bogată? Ce părere aveţi?

  • Monica A spus:

    Pentru Iceflame

    Citez chiar din tine, Iceflame, si apoi continui:
    “Nu ma deranjeaza un homosexual in nici un fel, e treaba si orientarea lui, problema lui.Cand insa acesta(homosexualul) face pe dracu’n patru ca sa convinga si pe altii(copii vulnerabili in special) ca orientarea lui sexuala nu e doar naturala ci si cea mai buna pentru perpetuarea speciei umane,atunci consider ca trebuie facut ceva”.

    Este atitudinea si discursul tipic al intolerantului, al individului cu porniri rasiste, ca sa nu merg mai departe si sa te compar cu extremistii de o anumita factura. Esti jalnic. E ca si cum ai spune, n-am nimic cu tiganii, dar daca se indragosteste fiimea de vreunul, trebuie sa fac ceva. Sau, alt exemplu: Nu am nimic cu homosexualii, dar daca il prnd pe fiul meu, chiar ca trebuie sa fac ceva. Ce ai face? Spune? Chiar sunt curioasa. Pentru ca, din cate stiu eu, homosexualii s-au nascut din perechi heterosexuale, asa ca niciunul dintre noi, heterosexualii, nu e scutit de o posibila “surpriza” de acest fel.

    Din pacate nu esti singurul care, atunci cand se deschide un subiect legat de rasism sau intoleranta are, invariabil, aceeasi introducere: “Nu sunt rasist, nu am nimic cu ei, dar…”.
    Din punctul meu de vedere, deja esti etichetat!

  • Iceflame A spus:

    @ Monica

    Daca intentia de a apara copiii de atacurile unora care incearca sa-i perverteasca la homosexualitate este intoleranta,atuncea da,sunt intolerant.

    Daca fiul meu ar fi homosexual,treaba lui.Relatiile lui cu alti tipi cu aceeasi orientare,treaba lor.

    Problema survine atunci cand persoane cu astfel de orientare sexuala incearca pervertirea altora,si,repet,in special a copiilor,pentru ca aceia care sunt majori nu au nevoie de protectia nimanui,optiunea libera este un drept al fiecaruia.

    In viata mea am intalnit de toate,chiar si persoane care sustin ca pedofilia e ceva care nu ar trebui sa fie aspru pedepsit ,ce treaba are legea daca copilului ii place ceea ce ii face pedofilul?

    E si asta o maniera de a gandi,faptul ca eu nu o agreez sper sa nu deranjeze prea mult.

    In legatura cu fiica-mea si cu tiganul iarasi te inseli.
    Ca orice parinte,imi doresc ca fata mea sa fie fericita.
    Daca ea este fericita langa un tigan,un arab,un hindus,un evreu,un eschimos,un chinez sau un roman,atunci sunt si eu fericit pentru fericirea ei si ma bucur de cosmopolitismul familiei mele…

    Eu nu-mi permit sa te etichetez,drept pentru care,cu respect,
    TE SALUT

  • Monica A spus:

    Nu stiu de unde obsesia asta ca homosexualii au mania de a racola copii pentru a-i perverti. Probabilitatea aceasta este la fel de mare ca a unui individ, normal, din punctul tau de vedere, de a determina o fata sa isi inceapa viata sexuala inainte de varsta majoratului, spre exemplu, sau ca a oricarei organizatii, cum ar fi un ONG, de a racola oameni care sa lucreze pentru ea. Nu inteleg viziunea ta conform careia o minoritate sexuala in cazul de fata, nu are alt obiectiv decat sa faca prozeliti. Eu cred ca lucrurile evolueaza de la sine, iar daca un tanar isi da seama ca are o anumita orientare, cred ca el e cel care ii cauta pe cei de acelasi fel cu el.
    Sau cine stie, intai trece pe la duhovnic sa ii spuna acesta ce mult greseste, cum trebuie sa se schimbe, sa il indrume acesta pe calea cea dreapta, aia care duce in Paradis.

    Si eu te salut

  • Bianca A spus:

    Ice
    Fata are dreptate. Tipii - sau tipele, că mai există - care se dau la copii, sînt pedofili şi pace. La homosexualitate - dacă e pe bune - nu te poate perverti cineva, e chiar aiurea să zici aşa ceva: “Sînt gay că m-a pervertit unul cînd eram mic” :-)) Şi cred că eşti cam nesincer cînd zici că dacă ai avea un băiat homosexual “treaba lui”, este evident că nu ţi-ar plăcea deloc şi nici nu te-ai bucura dacă el e fericit aşa, spre deosebirea -radicală- de măritişul fiicei tale cu oricine ar fi - dar să fie bărbat!-, la care te-ai bucura de fericirea ei. Şi îţi apreciez finalul, iar pe Monica o sfătuiesc să o lase mai moale cu “etichetele”, că nu sîntem borcane.
    Adevărul adevărat este că e foarte greu de înţeles homosexualitatea, şi la fete şi la băieţi şi mulţi specialişti, -din ziua de azi zic - nu reuşesc să se pună de acord.

  • Bibliotecaru A spus:

    :)
    Tocmai ce am dus mai sus o discuţie cu Jose Luis Forneo despre principiile studiului istoriei introduse de Lucien Febvre.
    :)
    Eu mă întreb cum a ajuns pedofilia şi homosexualitatea un act antisocial, o boală, un motiv de discriminare… Cum s-a ajuns la o astfel de incriminare…? Spunea, Terentiu parcă, Om sunt şi nimic din ceea ce este omenesc nu-mi este străin. (Humanus sum, nihil humanum a me alienum puto). Toate acestea sunt latente în noi toţi şi se manifestă în diferite ponderi. Aceasta este latura atavică a omului şi nu este nici boală, nici deviaţie, nici ceva de ruşine, este pur şi simplu starea animalică a omului care nu este şi nu poate fi dominată de raţiune, la fel ca foamea, setea, egoismul… Sigur, mulţi dintre noi îşi suprimă o preponderenţă în urma unei presiuni sociale, alţii sunt “normali” (subliniez normalitatea între ghilimele pentru că este de fapt o restrângere a normalităţii şi nu o normalitate în sine) pentru că nu se manifestă decât preponderenţele morale din punctul de vedere al societăţii moderne.

    Să ne amintim însă că acum câteva sute de ani (secunde în desfăşurarea istoriei omenirii) dezvoltarea sexualităţii, aşa cum era ea real în cazul fiecăruia, nu era o problemă. Nimeni nu dădea pe spate că regele (unsul lui Dumnezeu, nu-i aşa) avea, pe lângă nevastă, două sau trei amante, nimeni nu dădea pe spate că bordelurile aveau atât fete, cât şi băieţi, maturi sau copii… atunci era o normalitate. Modificarea s-a dus la nivelul mentalităţii colective. Evoluţia societăţii, o “maturizare” mondială a principiilor sociale, a dus la condamnarea poligamiei, a homosexualităţii, a pedofiliei… căpătând şi aceste denumiri cu iz ştiinţific care schimbă înţelesul de “stare de atracţie sexuală” în cel de “perversiune sexuală”, adică într-un lucru condamnabil social. Dacă mă întrebaţi pe mine, eu nu consider starea sexuală a cuiva un obiect de preocupare publică. Conceptul că un homosexual ar atrage tinerii spre această stare intră, după părerea mea, la corupere de minori şi până la urmă nu contează dacă starea este homosexuală sau heterosexuală, efectul este la fel de grav.

    Sigur, putem să alegem ca o oarecare convulsie de pudibonderie să ne întunece raţiunea, dar asta nu schimbă cu nimic obiectivitatea.

  • Monica A spus:

    Pentru Bibliotecaru

    Comentariul tau sintetizeaza foarte bine o discutie care ar putea dura la nesfarsit, deoarece e clar ca anumite persoane accepta ca libertatea si naturalul din om sunt constranse de reguli sociale, iar altii considera aceste constrangeri, care nu se reduc la comportamentul sexual, asta e clar, ca fiind setul de reguli de moralitate ce aduc progresul.

    Pentru Bianca
    Ok, etichetarea o sa o las las pentru borcanele de zacusca :)

  • Bianca A spus:

    Bibliotecaru
    Chestia aia cu “mulţi dintre noi îşi suprimă o preponderenţă”, mi-a plăcut foarte tare. Pot să o împrumut? Iai, dacă ai şti cîte preponderenţe îmi suprim…
    Condiţia de “bunuri umane” există de cînd e lumea pînă azi, dar nu îţi trebuie cine ştie ce perspicacitate, sau morală, sau istorie, ca să te prinzi că nu e în regulă să ţi-o tragi cu copii. Faptul că anumite state din SUA mai practică pedeapsa capitală nu mă conving că ele-s Dumnezeu, recte, copiii prostituaţi sînt prostituaţi de adulţi şi într-o ordine aberantă care-şi imaginează trupuri ca găuri în şvaiţere. Nu-mi trebuie absolut nici un construct cultural ca să nu mă culc cu copii, atîta e de simplu. For that matter, nici să violez bărbaţi sau femei, sau să îi cumpăr pe bani. Şi m-am săturat pînă-n pînzele pînzelor albe de chestia asta cu atavismul, cu natura din noi, cu rahat. Ce natură? Ai conştiinţă, faci diferenţa între tine şi copac? Atunci, lasă-mă în pace, nu mai căuta explicaţii “naturale” pentru că te comporţi mizerabil.

    Monique
    Libertatea e cea mai grea condiţie a omului, dar eu sînt liniştită. Şi mulţumesc, taman ce a pus mama gogonelele la borcan. O bunătate.

  • Bianca A spus:

    Ice
    Aceia sînt copii abuzaţi, nu sînt viitorii homosexuali ai României.

  • Bibliotecaru A spus:

    @ iceflame
    “Reţea de pedofilie” înseamnă deja încălcarea legii. Nu cred că are legătură cu discuţia noastră, ceea ce este ilegal şi ceea ce nu este ilegal este destul de evident stabilit de lege. Discuţia era în jurul a ceea ce este natural şi ceea ce este aberant din punct de vedere natural, adică accidental, anormal.

  • Monica A spus:

    De acord cu Bianca. Ce voiam eu sa spun e ca pentru a face lucruri atroce, abjecte nu trebuie sa fii homosexual, tigan, arab, pakistanez, femeie, etc. Ca o fac si dintre astia, e la fel de adevarat, dar cand te limitezi la a categorisi, a spune ca numai unii fac lucruri bune, altii (si de obicei cei din categoriile amintite) le fac numai pe alea rele, deja devii suspect.

  • Bibliotecaru A spus:

    @ Bianca
    Violul este un lucru diferit, acesta implică violenţă, lipsa de consimţământ… dar asta nu înseamnă că dorinţa de violenţă, obţinerea a ceea ce doreşti prin forţă, nu este undeva, latent, în fiecare dintre noi.

    Personal, în nici un circumstanţă, nu aş fuma, de exemplu, opium… asta nu înseamnă că până de curând în orient fumarea opiumului era ceva ieşit din comun. Eu astăzi nu aş fuma opium pentru că am fost supus de mic copil unei campanii anti-drog până am căpătat o frică ce mă face să construiesc un tabu despre acest subiect. Pot spun eu însă că nu aş fuma într-o societate în care toţi fumează opium şi este o stare de normalitate? Este normal ca eu ori domnia vostră, în lumina faptului că aşa am fost crescuţi să gândim stereotipii de tipul “Nu-mi trebuie absolut nici un construct cultural ca să nu mă culc cu copii, atîta e de simplu”, să considerăm că mentalitatea şi conştiinţa noastră de astăzi nu are legătură cu construcţia culturală şi socială clădite în propria noastră persoană? Adevărul este că nu poţi să ştii care îţi este reacţia în alte condiţii sociale pentru că este foarte greu să presupui cum ar fi dacă ai primi o altă informaţie de la prima zi a vieţii. Este ca şi cum ai spune că “dacă aş fi orb, aş avea o viaţă la fel de normală, chiar dacă nu aş ştii cum arată lumina zilei”. Nu se pot schimba radical condiţiile în care poţi să trăieşti presupunând că reacţia, gândirea şi mentalitatea va fi aceiaşi. Altfel fiind spus, “eu nu cred în minuni; ceea ce se întâmplă fie şi o singură dată este natural”. Cât timp există criminali, este evident că în fiecare dintre noi există un instinct criminal, cât timp există sadici, este evident că în fiecare dintre noi există un pic de sadism, când există schizofrenici, paranoici… este evident că în fiecare dintre noi există… Morala, funcţie a societăţii în care trăim, este cea care ne reprimă excesele sau doar anumite excese.

    Nu există oameni şi para-oameni, normal şi para-normal, există însă ceva probabil şi ceva para-probabil. Probabilul îl numim aberant normalitate iar para-probabilul, adică peste înţelegerea probabilă, este aberant anormalitatea. Un balon umplut cu heliu se va comporta în afara normalului, pentru că normalul ar fi ca balonul, ca şi obiectele obişnuite, să cadă pe pământ şi nu să se înalţe… Iată că acest “în afara normalului” reprezintă o distracţie simplă şi în ziua de astăzi. Nu se poate spune însă că gândim că este anormal că un balon cu heliu se ridică în loc să cadă pe pământ. Iată de ce anormalitatea nu este dată de existenţa acestor întâmplări “minoritare probabilistic”, ci de raportarea lor asupra moralei sociale ale acestui moment. Modificând morala, dispare anormalitatea.

  • Iceflame A spus:

    @ Bianca

    Observa un pic maniera in care indivizii astia opereaza.

    Intai copiii sunt abuzati asa cum spui.In aceasta prima faza,gradul de opunere al copiilor este maxim.

    Intr-o etapa ulterioara copiii sunt imprumutati altora,introdusi intr-un fel de circuit.In acest stadiu,ei sunt semi-supusi.
    Urmeaza o a treia etapa,cea a rutinei in care copilul nu se mai opune de nici o culoare.
    Dupa aceea e simplu;obisnuinta e ca o a doua natura…

    Exista de asemenea indivizi care profita de vulnerabilitatea materiala,de labilitatea fizica si psihica a unor copii.
    Ei incearca sa isi atinga scopul mizerabil prin oferte de ordin material.Copilului ii este rusine,ii este frica sa vorbeasca cu cineva despre cele intamplate.
    Apoi,”nenea” ,poate trece si la amenintari daca este cazul “daca spui cuiva despre asta,mama,tatal,sora,vor muri”. Copilului ii este aratat un cutit mare pentru a fi speriat ca lumea si gata.

    Lucrurile acestea se intampla efectiv,nu sunt simple teorii.
    Romania a devenit de multa vreme un camp preferat si pentru pedofilii straini.
    Raman la ideea ca trebuie facut mult mai mult pentru a contracara astfel de actiuni,si,aici,atitudinea fiecaruia dintre noi este importanta cred.
    Nu sunt pentru castrarea lenta fara anestezie sau pentru infigerea unor bare de fier incandescent in dosul celor vizati.
    Trebuie sa existe metode mai eficiente.

  • Iceflame A spus:

    @ Biblio

    Bine,exemplul este unul cu implicatii penale,sa nu uitam insa ca se refera la un centru de plasament cu angajati absolut onorabili…
    Se mai refera la niste persoane “cu imagine” din Romania si potente financiar.
    Firul de par despre care vorbeai int-unul din comentariile tale anterioare poate fi folosit si in acest caz daca e sa ne gandim la ceea ce poate face diferenta intre niste persoane respectabile si o retea de pedofilie.
    Si apoi,un vechi proverb chinezesc spune ca orice drum,chiar si unul de 10 000 de kilometri,incepe cu un pas…

  • Bibliotecaru A spus:

    @ Iceflame
    Atenţie, ceea ce am scris eu mai sus despre latenţa anormalului social din fiecare dintre noi nu are nici o legătură cu moralitatea şi legalitatea. Eu NU SPUN că dacă starea de pedofilie este un atavism moştenit şi nu o caracteristică condamnabilă a omului, atunci este permisă şi justificată pedofilia. Nu are nici o legătură legea şi moralitatea cu asta. Atavismul nu justifică imoralitatea, cu atât mai puţin încălcarea legii scrise sau nescrise. Un matur, care ştie că face rău, în deplinătatea facultăţilor mintale, trebuie, în mod evident, condamnat pentru că nu respectă regula socială… Pedeapsa însă este pentru încălcarea normelor impuse de societate, la fel ca şi furtul, crima, violul, înşelătorie, corupţie… Este evident că fără norme sociale societatea nu ar putea exista, pedeapsa este, până la urmă, un mijloc de a păstra ordinea şi buna-funcţionare în limitele acceptabilului şi evident, un mijloc de protecţie împotriva abuzului.

  • Iceflame A spus:

    @ Monica

    Fizic avem o anumita structura si organele noastre au caracteristici specifice.
    Numarul celor cu orientare sexuala homo este foarte mic,tocmai din acest motiv.
    Este normal ca,avand o plaja de alegere atat de restransa,homosexualii sa incerce marirea acesteia folosindu-se de tot felul de argumente,unele legale si morale,altele nu.
    De aici posibilitatea ca homosexualii sa fie predispusi mai mult decat majoritarii spre actiuni la limita sau in afara legii atunci cand vorbim despre respectarea acesteia pe zona ce implica un act sexual.
    Din disperare de cauza vreau sa zic.
    La fel ca si comunistii,ca de la asta am plecat.

  • gabicretu (author) A spus:

    @Toti
    1. “Naturalul” este un construct cultural; ce este sau nu considerat natural difera de la epoca la epoca si de la societate la societate. Acest lucru nu inseamna ca diversele stari de fapt sunt echivalente intre ele, ca putem sa le alegem cu egala indreptatire si pe unele si pe altele. Dupa ce s-a descoperit dependenta pe care o produce si alte diverse consecinte, este evident ca nu mai este la fel de “natural” sa consumam prafuri… Dupa ce ai descoperit gustul libertatii, a incetat “naturalitatea” sclaviei.
    2. Corpul este un construct social (si nu ma refer la operatiile estetice); depinde de ceea ce mananci, de exercitiile la care esti supus sau te supui, de constrangerile la care este obligat, are parti puternic valorizate social (pozitiv sau negativ) si parti ignorate… Violenta este stimulata/inhibata din copilaria mica de societate; asa se constituie diferentele de gen (violenta mai mare a barbatilor si mai mica a femeilor) care apoi sunt considerate naturale.
    3. Cultura noastra este intr-adevar excesiv “sexualizata” (in sensul in care vorbim prea mult despre asta, se scriu tomuri peste tomuri, sexualitatea este considerata esenta noastra (v. identificarea cuiva ca homosexual si nu ca barbat, inginer, cetatean, roman, tanar, batran, etc.). Freud este simbolul ei; toate relele au radacini in sexualitate. Anticii scriau tomuri intregi despre mancare; despre ce trebuie sa mananci sau nu inainte de lupta, intr-o anume ocazie, etc.
    Problema este ca aceasta “inventie” are efecte…

  • Bibliotecaru A spus:

    @ gabicretu
    Sunt de acord cu cele spuse mai sus.

  • Peter Gluck A spus:

    @Gabi et al. Natural - intr-un sens este “conform cu structura si functionalitatea sa” - nitel complicat uneori dar rational si corect.
    Natural- in alta interpretare este “ca in natura” asa cum e in natura. Daca ceva nu imita (ceva?) din natura e de rau - ajungem pana la a spune ca “face un act impotriva naturii” si asta este ceva foarte condamnabil.
    Dar problemele se complica, ne vine usor sa spunem de pilda ca homosexualitatea e un act impotriva naturii,
    Zoologii insa au observat ca homosexualitatea e practicata si destul de des de vreo 500 de specii de animale.E un fapt- cum sa-l interpretam?
    Am scris destul de mult despre NATURAL - de exemplu in Info Kappa nr. 338. Trebuie sa fim foarte atenti si grijulii cu folosirea cuvantului natural. Natura nu e numai lapte si miere.

    Gabi ai dreptate, facem mult tamtam cu preasexualizarea.
    Acum am 72 de ani si stiu ca asa este. Cand aveam 27 nu stiam si nu eram in stare sa inteleg calm si corect situatia. Asta se numeste progres intelectual?

  • Iceflame A spus:

    @ Peter

    Daca imi este permisa o gluma;

    Odata cu trecerea timpului,vei intelege din ce in ce mai calm si mai detasat situatia.

    @ Gabi

    Cu tot respectul,dar cand aud cuvantul “natural”,
    ultima chestie la care ma gandesc este constructul cultural.
    O fi din cauza chiulitului de la scoala.

  • Jose Luis A spus:

    Pentru Iceflame

    Mi s-a parut curios ca delirul tau se bazeaya, conform cuvintelor tale, pe experienta personala si ca, pentru asta crezi ca ideologia comunista e mai rea decat capitalismul. Vrea sa spuna asta ca fobia ta fata de homosexuali e bazata tot pe o traumatizanta experienta personala? Nu trebuie sa imi raspunzi deoarece viata sexuala unei persoane nu ma intereseaza catusi de putin, dimpotriva. Pentru ca ceea ce defineste o persoana nu e cu cine se duce in pat. In plus, vad ca, asa cum arata linkul trimis, te preocupa doar pedofilia homosexuala. Nu ai spus insa nimic despre milioanele de fetite fortate sa se prostitueze cu barbati. Ce vrea sa spuna asta? Ca in ciuda faptului ca statisticile indica un procentaj mai mare al cazurilor de pedofilie cu fetite decat cu baieti, acest lucru nu ti se pare atat de grav, printr-un straniu criteriu moral, ca si cazul pedofiliei homosexuale. Totusi, logica ar ajunge mai bine la concluzia (daca te bazezi, pentru a crtica homosexualitatea, ca unii sunt pedofili) ca relatiile heterosexuale sun periculoase, pentru ca pedofilia dintre barbati si fetite e mult mai intalnita.

    Eu cred, cum ti-am spus inainte, ca a te baza pe criterii de rasa, gen sau activitate sexuala pentru a judeca oamenii e propriu fascistilor si nu persoanelor care apara, pe de o parte, capitalismul (ce in teorie apara libertatile individuale), iar pe de alta parte sa creada ca ceea ce el crede ca e adevarat e bun pentru toti.

    Cum s-a spus aici intr-un comentariu, binele, adevarul, naturalul sau nu sunt constructii sociale care se fac intr-un moment determinat al istoriei si nimeni, nici macar tu, nu poate sti care e forma de a se comporta si cu atat mai putin cu cine trebuie sa se culce oamenii.

    Pe de alta parte, cand spui ca homosexualii incearca sa ii convinga pe ceilalti sa fie homosexuali, ca vor sa faca prozelitism, presupun ca atunci trebuie sa fii si impotriva bisericilor si religiilor si, desigur, a capitalismului. Mediile de comunicare de care te plangi ca nu le aveai in comunism nu inceteaza sa faca prozeliti ai anticomunismului si despre cat de bun este capitalismul.

    In ultimul rand (nu mai vreau sa fac asa un comentariu lung) faptul ca tu ai avut o experienta negativa timp de 25 de ani nu inseamna ca experien ta ta personala trebuie sa fie aceeasi pentru ceilalti romani (sau rusi). De fapt, in anul 2007, s-a publicat un studiu al Fundatiei Soros si Gallup Romania care conchidea ca 48% dintre romani credeau ca se traia mai bine in comunism. (30% dintre studenti credeau acest lucru) si la intrebarea, cine a fost cel mai bun conducator roman, primul loc l-a ocupat Ceausescu (23%) urmat de Basescu (17%).Asa ca, in ciuda experientelor tale nefaste, atat cu homosexualii cat cu comunismul, ar trebui sa te informezi mai bine asupra locuitorilor tarii tale si sa renunti la ampla oferta de canale tv care iti spun toate acelasi lucru.
    Un ultim lucru: Exista o carte a unui autor slovac, Karol Ondrias, un cunoscut bio-fizician, intitulata „Socializmus vs. Capitalismus” unde, comparand date statistice dintr-un sistem si din altul, demonstreaza ca in comunism nu se traia atat de rau precum cred unii. De fapt, in 2002, 66% dintre slovaci opinau ca se traia mai bine in socialism (si asta inainte sa citeasca cartea).

  • Jose Luis A spus:

    pentru Bibliotecarul:

    Sunt de acord cu tine ca acum coruptia si inegalitatea sociala sunt mai mari ca inainte. Cum am scris in comentariul meu anterior, in alte tari foste comuniste s-au facut comparatii intre datele statistice anterioare si cele actuale. “Socializmus vs. Capitalizmus” se cheama cartea. Poate ar trebui sa se faca acelasi studiu si in Romania pentru a se inceta cu miturile despre comunism.

    Sunt diverse explicatii pentru insuccesul comunismului in ultima sa parte. E de vazut care e cea mai apropiata de Romania si sunt sigur ca au fost multi factori. Cat despre dezbaterea despre Lucien Febvre, mi se pare f interesant aportul tau asupra inovatiilor epistemologice ale acestuia. Dar eu, ca istoric si sociolog, as scoate in evidenta de la Sc. Annales (Febvre, Marc Bloch, Pierre Vilar sau Fernand Braudel) aplicarea teoriei marxiste la analiza unei societati complexe, multidisciplinaritatea, importanta socialului in fata istoricilor si oamenilor de stiinta individualisti. Aceasta analiza multidisciplinara asupra problemelor sociale a marcat investigatia, atat istorica cat si a celorlalte stiinte sociale, incepand de atunci. De fapt, marii sociologi ai secolului XX precum Pierre Bourdieu si Michel Foucault au dezvoltat studiile lor pe baza constructiilor sociale ale fiecarui moment social, avand ca obiect de analiza o suma de factori de investigatie multipli. Cum spunea Foucault (si asta vine ca urmare a dezbaterilor din comentarii) orice fapt social e o constructie sociala, atat sexualitatea, ca si iubirea, sistemul politic sau puterea.

    Aceasta perspectiva multidisciplinara a stiintelor sociale reprezinta marele aport al Scolii de Annales asupra cunoasterii si asupra stiintelor matematicii. Cartea lui Emanuel Liscano, “Metaforas que nos piensan” (”Metafore care ne gandesc” ar fi traducerea), analizeaza constructia adevarului matematic, stiintific fata de viziunea occidentala a acestuia, in ciuda faptului ca exista atatea posibilie matematici diferite, precum exista diferite culturi.

  • doinas A spus:

    Iceflame,

    Te citez:

    “Intai copiii sunt abuzati asa cum spui.In aceasta prima faza,gradul de opunere al copiilor este maxim.

    Intr-o etapa ulterioara copiii sunt imprumutati altora,introdusi intr-un fel de circuit.In acest stadiu,ei sunt semi-supusi.
    Urmeaza o a treia etapa,cea a rutinei in care copilul nu se mai opune de nici o culoare.
    Dupa aceea e simplu;obisnuinta e ca o a doua natura…”

    Si te combat:

    Aia nu abuzeaza copiii pentru ca vor sa-i transforme in homosexuali. Ii abuzeaza TOCMAI pentru ca sunt copii. Ceea ce spun specialistii, si Gabi a spus-o de multe ori, nu relatia de sex conteaza, cu cea de PUTERE. La fel si in cazul violului. Nu e vorba de un impuls sexual pe care …barbatul(sorry) n-o poate stapani. E …instinctul sau dorinta de a-si pune in practica puterea, de a speria, de a teroriza, de a supune.

    Referitor la comunism vs liberalism (ca doctrine economice)….trebuie sa recunosc faptul ca neoliberalismul economic prezentat ca democratie nu ma convinge.

  • Jose Luis A spus:

    Peter Gluck

    Ma bucur ca l-ai descoperit pe Febvre. iti recoand un alt sociolog al ideilor sau al mentalitatilor, Michel Foucault, care, plecand de la investigatii asupra literaturii, expresii culturale si artistice, deconstruieste toate adevarurile inchestionabile pe care se bazeaza ideologia capitalista.

  • Jose Luis A spus:

    Bianca si Monica

    Critica asupra homosexualitatii e o dogma ale credintei pe care multi oameni o au gravată in minte. A lupta pentru librtatea ta inseamna a lupta pentru ceilalti, pentru ca ceilalti sa faca ceea ce cred ca e bine pentru ei insisi. Mereu vor fi persoane care vor interzice celorlalti sa fac lucruri pe care nu sunt capabili sa le inteleaga, pentru ca asa se vor simti mai siguri in fata propriei lor nesigurante.

  • Jose Luis Forneo A spus:

    Pentru doinas,

    “Referitor la comunism vs liberalism (ca doctrine economice)….trebuie sa recunosc faptul ca neoliberalismul economic prezentat ca democratie nu ma convinge”. Total de acord cu tine. Liberalism si democratia sunt antagonice, inamici mortali. Altceva este pseudodemocratia care ni se ofera ca firimituri pentru a ne consola. Democratia e participare, actiune, si decizie ale cetatenilor, iar liberalimul are ca esenta beneficiul economic, care in majoritatea situatilor e contradictoriu (sanatate, educatie, cultura, locuinte, etc…).

  • Jose Luis Forneo A spus:

    Gabi,

    Ai dreptate, in societate noastra sexul e considerat prea important, si multe lume il utilizeaza inclusiv pentru a judeca pe ceilalti. Poate ar trebui sa dam mai multe importante altor valori de ale oamenilor, independent de cu cine merge in pat sau de ce gen se considera parte (genul ca si sexul e o constructi sociala)

  • Iceflame A spus:

    @ Jose Luis

    Doinas,Monica,Jose Luis.

    Cu cati copii/adulti abuzati sexual ati vorbit direct?
    Viata reala e de cele mai multe ori complet diferita de ceea ce se gaseste in tomurile de carti citite in fotoliu la lumina calduta a lampii electrice.
    Treziti-va.Mergeti un pic pe strada.Interesati-va ce si cum.Pe viu.
    Aveti tupeul sa faceti asta in Bucuresti?
    Ca la teorii vad ca sunteti viteji de numa-numa.
    Dupa aia mai vorbim.

  • Iceflame A spus:

    @ Jose Luis

    Imi pare rau sa te dezamagesc pe jumatate spunandu-ti ca abuzat sexual nu am fost in copilarie.
    Abuzat social,ideologic,informational,da.
    S-a intamplat timp de 25 de ani intr-o Romanie in care ni se spunea in fiecare minut ca traim foarte bine (la fel cum ne spui si tu acum)
    iar realitatea era cu totul alta.

    Imi pare rau pentru tine ca nu ai trait acele vremuri.Te-ar fi lecuit pe veci de filosofia lu’peste,de ideile astea tampite cu comunisti destepti si societatea ideala.Asa ceva nu exista decat in mintea bolnava a pupincuristilor lui Ceausescu si a lingailor altor dictatori,care dictatori,mai exista si astazi prin lumea asta larga.

    Degeaba incercati voi,apologetii comunismului sa faceti din alb negru si din flatulenta de porc parfum de trandafiri.Nu veti reusi din moment ce TOATE popoarele europene care au fost implicate in tragicul experiment de sorginte bolsevica,intr-un singur an,s-au lepadat de el ca de satana.

    Spun nu stiu cat la suta dintre romani si slovaci ca era mai bine pe atunci?Nu ii impiedica nimeni pe Ion,pe Maria,pe Mirek sau pe Ildiko sa spuna prostii la betie.
    Arata-le insa o cartela pentru paine sau pentru benzina,incearca sa treci pamantul parintilor lor (pe care abia l-au recapatat) la cooperativa comunista si atunci vei vedea tu ce si cum poate romanul sau slovacul in materie de istorie si sociologie…

    Daca nu stiai,te informez eu ca in tarile foste satelite ale URSS, comunismul a intrat cu tancul si a lasat multa durere si nenorociri in urma-i.
    Preoti,profesori,oameni de stiinta,actori,militari,simpli tarani chiar au fost umiliti,torturati,impuscati.
    Si asta in numele stelei comuniste,a secerei si a ciocanului,a generoaselor idei…
    Inchizitia catolica a fost o joaca de copii pe langa Inchizitia Rosie.

    Cine delireaza oare dintre noi doi Luis Jose?

    Spui ca esti istoric si sociolog. Am avut si noi istorici si sociologi.Cei care au spus adevarul,au fost eliminati din sistem (sau de tot) de catre regimul comunist.Cei care si-au facut un titlu de glorie din a participa la minciuna nationala si la ridicatul osanalelor pentru dictator si consoarta lui au trait bine,asa cum si tu traiesti bine probabil.

    Apropo,am o curiozitate; ce face efectiv un istoric si sociolog sustinator de idei comuniste si vorbitor de limba spaniola in Romania asta capitalista? Ca trebuie sa fie platit si el de cineva,nu?
    Daca nu vrei sa spui sau daca e secret,nu-i nimica,nu ma supar.

    Pana una-alta,dincolo de orice polemica,iti spun bine ai venit in tara noastra si iti doresc un sejur cat mai placut.Cu idei cu tot.
    C-asa-i in capitalism.

  • Peter Gluck A spus:

    @Jose Luis
    Multumesc pentru sfat- pe Foucault il stiu. Gabi a scris o carte excelenta- “Discursul lui Foucault”.
    E de datoria mea fata de adevar sa-ti spun ca in socialismul a la Ceausescu se traia extrem de prost, umilitor de saracacios, stresant de limitat. Alergai dupa mancare toata ziua, nu se gaseau lucruri elementare, nu aveai drepturi, in frig si cu frica, dezinformat- cam ca sclavii.fiindca acest blog este unul feminist- femeile o duceau foarte rau- doar stii despre ce vorbesc! Pot sa-ti dau nenumarate exemple. Iar Extremistanul (ai citit cartea lui Nassim Nicholas Taleb “Lebada Neagra” -eu am prezentat-o in
    revista mea http://info.kappa.ro in Nr. 340?) se manifesta in inegalitatea dintre sefii politici si securisti pe de o parte si masele de oameni ai muncii pe
    de alta. Intelectualii … sa nu mai vorbim!
    Toate formele de conducere a societatii inventate pana acum au dezavantaje mari dar nimic nu este mai rau ca o ddictatura si asta a lui Ceausescu a fost una mizerabila.
    Subsemnatul fiind specialist in mase plastice, am fost ereprezentantul Romaniei in CAER- grupa de lucru policlorura de vinil/ Am participat la sedinte in tarile CAER- astea se organizau sub deviza: “8-9, 9-2″ adica in general se lucra intens de la 6 dimineata la 9 seara si pe urma se bea la fel de intens bauturi tari- pot sa-ti dau o lista pe tari de la 9 seara la 2 noaptea. Cel mai bun prieten al meu a fost Hans Kaltwasser din D.D.R, si ca sa ma laud el si cu mine am ffost cei mai rezistenti bautori. Ei, odata cand toti ceilalti erau deja KO, Hans (care avea 4 frati in RFG
    dar nu avae voie sa comunice cu ei) a spus: “Peter, noi toti stim ca “Sozialismus ist Scheisse” Asta e doctrina Kaltwasser care arata ca orice s-ar zice, nicaieri in lagarul socialist nu a fost bine.
    Sper ca nu te superi pe mine, dar este imposibil sa ma convingi ca socialismul ACELA, care era socialism asa cum sunt eu boxer profesionist - era bun.
    Mai bine sa ne concentram pe problemele prezentului.
    Tu l-ai citit pe Paul Treanor (descoperit de prietena Doinas?)?

  • Bibliotecaru A spus:

    @ Jose Luis
    :)
    M-aţi pus faţă-n faţă cu câteva cărţi. Ce ar trebui eu să fac acum, că iau o pauză de câteva luni ca să le citesc (presupunând că le-aş găsi traduse în română) pentru a vă da un răspuns? Prefer să vă cred pe cuvânt că aşa este, că acei oameni au spus cu adevărat ce afirmaţi că au spus. Numai că dumneavoastră vorbiţi despre ce au spus ei şi nu despre ceea ce credeţi dumneavoastră în urma unei experienţe intelectuale care cuprinde şi cărţile lor. Înţelegeţi diferenţa?

    Spuneţi:
    “…s-au facut comparatii intre datele statistice anterioare si cele actuale. “Socializmus vs. Capitalizmus” se cheama cartea.”

    Ce ar putea compara acele statistici? Este evident că oamenii au mai multe televizoare color, mai multe autoturisme, mai multe magazine, PC-uri, internet, acces liber la frontieră, România ţară europeană şi membri NATO… toţi parametrii de viaţă s-au îmbunătăţit. Ce fel de competiţie ar fi trebuit să construiască datele statistice, poate la numărul de şomeri, poate la datoria externă, poate la numărul ţărilor prietene, poate la producţia industrială, la producţia agricolă, la ramura cercetării şi inovaţiei?

    Ar fi interesantă însă o comparaţie sociologico-filosofică, dincolo de statistică, pentru că socialismul şi capitalismul sunt două concepte socio-filosofice. Pe mine m-ar interesa, de exemplu, în care dintre societăţi, “Socializmus vs. Capitalizmus”, abaterea de la sistemul instituţional este mai mare. De exemplu, rolul definit al politicii era încălcat mai mult în socialism, sau în capitalism? Economia centralizată funcţiona mai aproape de mecanismul descris de politica economică socialistă sau economia de piaţă mai aproape de politica economică capitalistă? Ministrul economiei socialiste era mai pregătit în macroeconomie socialistă decât este astăzi ministrul economiei pregătit în macro-economia capitalistă? Eu cred că astfel de criterii nu au fost exploatate în discuţiile de comparare doctrinară, mă hazardez şi aş spune că nu ar fi prezente nici măcar în cartea despre care vorbiţi, “Socializmus vs. Capitalizmus” (bănuiesc eu, scrisă de Michael Kronenwetter sau poate că nu).

    Aş mai adăuga o întrebare la studiul pentru România, un prim-secretar al Comitetului de Partid Comunist Român al municipiului Bucureşti, de exemplu Georghe Pană, ştia mai multă doctrină peceristă decât ştiu domnii preşedinţi ai filialelor de Bucureşti ai partidelor de astăzi doctrină pesedistă, pedelistă sau penelistă? Să nu uităm că “socialist” şi “capitalist” sunt totuşi doctrine… Dacă sunteţi aşa de implicat în lucrurile despre care vorbeaţi mai sus, aici ar trebui să vă fie foarte uşor de presupus un răspuns, personal am verificat politica românească cam câtă doctrină are şi cunoaşte.

    Domnule Jose Luis, marele adevăr este că acum 100 de ani Politica era o problemă de elită culturală, acum 50 de ani politica era o provocare intelectuală, astăzi foarte puţin politicieni mai înţeleg exact măcar ceea ce este aceea politică, doar câţiva cu “profesii intelectuale” care mai citesc nişte cărţi doctrinare în măsura în care profesia le-o cere sau au interesul personal să facă asta.

  • gabicretu (author) A spus:

    @Peter,
    Tu ai dreptate si nu ai dreptate; eu am crezut intotdeauna ca nemultumirea noastra, a intelectualilor, este legata de tradarea ideii de democratie;din acest punct de vedere, nu era vorba de socialism sau a incetat sa fie daca a trecut vreun moment prin acel punct.
    Romania, in orice regim ar fi fost, nu putea sa se transforme din fata saraca a Europei in varful ei de lance; dovada este ca douazeci de ani de economie libera nu au produs transformarea. Dar ma mira sa negi un proces la care ai contribuit personal, cu inteligenta si cunostintele tale…
    Si eu am trait 25 de ani in acea perioada (si adulta am fost in anii cei mai rai); unii se pare ca nu traiesc astazi in Romania unde, stralucirea vitrinele ascunde o mizerie despre care nu vrem sa vorbim.
    Intrebarea statistica pe care am mai pus-o a ramas fara raspuns - noi am atins PIB-ul (in cifre comparabile) din 1989 anul trecut,PIB-ul include si produsul firmelor straine de pe teritoriul tarii; s-a produs polarizarea concretizata in existenta unui numar ridicat de miliardari si milionari in Euro; este evident ca unii traiesc incomparabil mai bine decat in trecut (in termeni de consum, se intelege, nu cultural, democratic, etc.); INTREBAREA = CINE TRAIESTE MAI RAU!?

  • Bibliotecaru A spus:

    @ gabicretu
    PIB-ul este un produs al ştiinţei economice care calculează dinamismul economiei şi nu starea de bine a economiei. PIB-ul din 1989 era mai “sănătos” economic decât cel de anul trecut, pentru că el era obţinut mai puţin pe seama comerţului şi a serviciilor şi mai mult pe producţia de bunuri şi produse. PIB-ul de astăzi este afectat puternic pe importuri (care se scad din valoarea PIB-ului) dar şi de comerţul care implică credit, care se adaugă PIB-ului. Explozia PIB-ului în perioada guvernării liberale (accelerarea economiei până la supraîncălzire despre care am mai vorbit pe acest blog), mai ales în anul situat cumva cu un picior în 2007 şi cu celălalt picior în 2008, a fost afectat de instituţia creditelor date uşor şi pentru orice. Practic cetăţenii şi-au cheltuit banii care urmau să-i câştige pe 5 ani, pe 10 ani, pe 20 de ani într-un singur an, pe seama relaxării condiţiilor de creditare, pe bunuri de larg consum şi imobile. De asemenea a fost o perioadă de creştere artificiale, de piaţă, a valorilor imobiliare, implicit şi a tranzacţiilor imobiliare speculative. PIB-ul mărit de anul trecut a fost exact cum este efervescenţa peştilor piraña atunci când le pică ceva de mâncare. Să nu uităm că s-au cheltuit şi sume uriaşe pentru alegeri. De ce este acest an cu PIB-ul atât de mic (eu apreciasem la finele anului 2008, atunci când politica mergea încă pe creşteri economice uriaşe, că va fi o creştere economică de -15%… şi situaţia continuă să înainteze spre prognoza mea, deja este mult mai aproape de mine decât de prognoza “specialiştilor”)? Pentru că băncile au curmat creditele date uşor şi nu le mai dau aproape de loc, pentru că statul se împrumută de la bănci fără să investească în nimic, doar ca să plătească salarii şi pensii, pentru că majoritatea cetăţenilor au deja credite şi acum plătesc rate fără a-şi mai permite alt consum, pentru că lumea afacerilor este într-o scădere puternică, pentru că recesiunea europeană ne-a curmat bula de aer pe care ne-o dădeau căpşunarii, pentru că alegerile nu se mai fac cu sume uriaşe (ar fi de un prost gust condamnabil).

    Răspunsul este simplu, cu toţii avem mult mai mult decât în 1989, dar muncim mai puţin decât în 1989 pentru a le avea. Iată de ce creşterea PIB-ului este ceva artificial lovit de nulitate ca mijloc de comparaţie, iată de ce gradul de îndatorare creşte aparent încet (pentru că este raportat la PIB) dar în realitate este “criminal” pentru viitorul României. Ar trebui să comparăm producţia agro-industrială pentru a constata un mai bine sau mai rău, ori balanţa (ca raport) export/import.

  • gabicretu (author) A spus:

    @PIB=valoarea productiei de bunuri si servicii produse si vandute de agentii economici care activeaza pe teritoriul tarii intr-un an, in preturi brute (consumul de capital fix inclus); este indicator valoric, este adevarat, dar comparatiile se fac in preturi echivalente.
    Problema nu era a PIB-ului ci a consumarii lui. Daca o parte apartine altora (agentii economici straini din Romania), o parte este concentrata la putini,iar partea care ramane se imparte la ceilalti, cum este posibil sa traiasca toti mai bine decat inainte!? Daca ar fi adevarat, ar fi doua raspunsuri: rezervele trecutului sau/si amanetarea viitorului. Ambele nu dovedesc eficienta superioara sau progresul obtinut in economia “libera”. Asta ramane de dovedit.

  • Bibliotecaru A spus:

    @ gabicretu
    Problema cu PIB-ul este că pe de o parte este format din valoare palpabilă, cum ar fi producerea de bunuri, dar şi de o valoare inefabilă ce nu poate fi cuantificată decât prin raportarea la consum, după principiul că nu poţi consuma ceea ce nu ai. Iată de ce PIB-ul se calculează ca sumă de valori de consum:
    Produsul Intern Brut este egal cu consumul statului, la care se adaugă consumul privat, la care se adaugă şi investiţiile şi, în sfârşit, se cuantifică şi comunicarea cu exteriorul României, respectiv se câştigă ceea ce se exportă (produsele părăsesc ţara) şi se pierde ceea ce este importat (sunt produse care nu sunt produse în ţară, deşi sunt consumate, este deci un aport exterior).
    Iată de ce spun eu că un PIB mare, adică un indicator care arată o economie duduindă, s-ar putea să nu fie decât impresia unui consum ridicat pe seama serviciilor mai multe şi nu pe seama unei producţii de bunuri mai mari.

    Să nu uităm că pe lângă creşterea gradului de îndatorare, România a vândut fabrici şi uzine, a vândut resursele naturale, a vândut terenuri, afaceri, servicii… Dacă facem o listă cu ce a mai rămas românesc în România, s-ar putea să avem o mare surpriză şi să constatăm că patrimoniul românesc este aproape complet disipat înspre exterior contribuind indirect la bunăstarea lor pe seama noastră.

  • Peter Gluck A spus:

    @Gabi te rog- ca pe o profesoara de logica ce esti sa ne ferim in aceste discutii de falsa dihotomie- vezi: http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma.
    Ca ceaussismul a fost foarte rau e dincolo de orice indoiala, ca azi o duc prost poate si oameni care NU asteapta ca statul sa le rezolve toate problemele, e alta gasca in alta traista. Hai sa gandim nuantat.
    Acelasi lucru e valabil pe undeva si pentru islamizarea Europei. Daca vedem situatia numai in alb/negru nu o vedem bine.

  • gabicretu (author) A spus:

    @Peter,
    Nu recunosc vinovatia. Eu sesizez false probleme si identificari.Faptul ca argumentele aduse nu demonstreaza ceva nu inseamna ca nu poate fi dovedit ci ca nu a fost dovedit inca.
    Nu vad de ce argumentele mele te determina sa faci precizarea ca ceausismul a fost rau (ca si cum as fi afirmat ceva care sa spuna contrariul). Problema este ca am dat divort de o societate si ne-am insurat/maritat cu alta; vrem sa ne convingem ca alegerea a doua este mai buna; logica ne spune ca nu putem avea nici macar garantia ca nu este mai rea; tocmai pentru motivul ca nu gandim alb-negru si acceptam ca alternativa este posibila. Ar fi foarte trist ca sa trebuiasca sa alegem intre ceausism si capitalismul actual, nu crezi!?
    Dar mi-ar placea foarte mult sa stiu ce intelegi prin ceausism; poate ca nu identificam corect hibele si uitam ca el nu ar fi fost posibil fara noi, vreo douazeci de milioane de oameni cu naravuri, calitati si lipsuri; ma ingrozeste sa gandesc ca lucrurile ni s-au intamplat asa, ca si cum noi am fi fost un loc vid (fara actie si reactie). Prefer sa imi asum greseli si vinovatie ca dovada ca eram vie, decat statutul de obiect…

  • Iceflame A spus:

    @ Toti

    Pe http://www.redpelikan.blogspot.com/,

    sub titlul

    “Campanie contra falsificarii facute de anticomunisti”,

    cineva spune ceva.

    Enjoy

  • Iceflame A spus:

    @ Gabi

    Reactia noastra la ceausism s-a vazut in decembrie 1989.

    Imi asum greseala de a nu fi reactionat mai devreme.

    Raman insa cu satisfactia de a fi fost un rebel,un Gica-Contra,un neinregimentat in turmele de oite blande care pasteau zi de zi iarba virtuala a ideologiei comuniste.

  • Peter Gluck A spus:

    @ Gabi- tocmai asta vreau sa spun si eu- faptul ca ceausismul era foarte rau nu inseamna ce ceea ce e acum
    nu e tot rau. Dar declar ca atunci era MAI rau- mai rau pentru mai multi oameni, fara speranta pentru solutii si trendul ireversibil era spre tot mai rau. Era o dictatura cruda si fara noima. Ce e acum e mai mult haos, dar si mai multa speranta, oamenii au mai multe solutii. Nu tagaduiesc ca foarte multi o duc prost si ca e revoltator ca foarte putini o duc mult prea bine fata de meritele lor. Problema ce e de facut? trebuie sa existe mai multe alternative. Dar, intorcandu-ma la un mesaj de al meu de ieri- avem de a aface cu o problema rezolvabila?
    Prietenul Jose Luis vine dintr-o monarhie- o societate pe care eu nu sunt in stare s-o accept…desi am incercat- citez din Info Kappa 231- despre Monarhiile Europene:

    “problema guvernarii are trei categorii de Solutii:

    - Solutia Perfecta: un conducator absolut, perfect, stapan al tuturor, unul care stie si face tot si are intotdeauna dreptate- un dictator cu coroana sau fara; e o solutie simpla si verificata de istorie. (am vorbit despre domnii dictatori in IK 189.) Am fost contemporan cu cei mai eficienti dintre baietii astia, si unul mi-a facut viata harcea-parcea timp de un sfertai de secol;
    - Solutia Perfectibila: asta e democratia, bazata pe alegeri, pe vointa majoritatii, pe multa agitatie; singura intrebare este daca sistemul devine intradevar tot mai bun; poate ca da, uneori poate prea incet; e cam multa dezordine si zapaceala; polarizarea societatii poate deveni ingrijoratoare- dar o stiti si voi…
    - Solutia Imperfecta: da, admitem de la bun inceput ca vom considera ca simbolic perfect pe cineva care nu este asa- si admitem ca el va fi in stare sa transmita virtutile sale si meritele sale urmasilor sai. E si o conventie, un joc; un om e atat ce este dar e si un simbol. Un joc vechi, dar inca popular.

    Un adevarat triunghi al Bermudelor politic, toate cele trei solutii sunt incomplete, dar nu avem voie sa neglijam vreuna din ele. Nu putem intreba care este solutia cea mai putin rea fara sa ne referim la o tara anume, iar daca examinam costurile trebuie s-o facem in mod circumspect.
    Totusi sa remarcam un progres- scaderea numarul de Solutii Perfecte, cele mai periculoase.”

    Care e Solutia, in caz ca exista? Daca nu exista, care e cea mai suportabila? Capitalism fara exploatare si far inegalitate, socialism fara dictatura si fara mobocratie, monarhie fara privilegiati si fara anti-meritocratie- toate astea ne duc spre expresia veche- “si laptoasa si mamoasa si fata mare- nu se poate”
    Ce n-as da sa fiu contrazis pe baza de exemple, nu de dorinte si de proiecte!

  • Jose Luis Forneo A spus:

    O sa incerc sa raspund putin fiecaruia. Cred ca ultimul comentariu al lui Gabi defineste bine ce vreau sa zic. Nu se vorba ca in vremea lui Ceausescu se traia mai bine sau mai rau, pentru ca nici un sistem nu este perfect. Fraza ca inainte eram casatoriti cu un sistem, iar acum cu altul, e perfecta. De fapt, majoritatea anticomunistilor de azi erau prieteni, colaboratori ai lui Ceausescu si ai PCR. Esenta problemei este ca acum se construieste un adevar absolut ideologic care incearca sa converteasca sistemul alternativ intr-un monstru anatemizat. Se construieste regim de adevar care cauta supunerea si polarizarea realitatii. Aceasta este adevatata problema, in ciuda faptului ca apropae jumatate dintre romani spun in sondaj un lucru, mediile de comunicare ascund tot ceea ce poate poate naste intrebari, constructia politica a realitatii unilaterale. Multi dintre voi spuneti ca toul era rau in Romania. Totusi, eu am vorbit cu multe persoane care au spus contrariul. De fapt, multi afirma ca pana in anii ‘80 de traia destul de bine aici (si pot spune ca in Spania, de exemplu, pana in anii 90 e traia destul de rau, atat economic cat si politic). Asta e ceea ce vreau sa il apar in comentariile mele, in scrierile mele. Trebuie sa deconstruiesti miturile care convertesc capitalismul in unica optiune posibila si care distruge toate aspectele pozitive care exista in alte sisteme alternative.
    e o chestiune de manipulare intalnita in forma masiva in capitalism, asa cum se intalnea si in comunism.

    Cat despre nivelul de viata si PIB, e cert ca s/a atins nivelul din 1989 destul de recent, dar conceptul de nivel de viata si bunastare nu se bazeaza doar pe date economice ci si sociale. De exemplu, in paradisul capitalismului, 50.000 de persoane mor in fiecare an pentru ca nu au asigurare medicala si fara aceasta nu primesc ingrijire medicala. De exemplu, UNESCO in baremul sau referitor la conditiile de viata in lume da mai multa importanta decat le/ar conveni capitalistilor educatiei, sanatatii, culturii si, de exemplu, stresul provocat de cautarea asidua a unui loc de munca sau problema platirii ipotecii sau, in cazul Romaniei, pentru milioane de roamini care castiga mai putin de 400 de lei, a putea sjunge la sfarsitul lunii.

    In rezumat, nu e vorba de capitalism vs socialism, ca si cum ar fi doua optiuni (in America latina se experimenteaza noua forma de socialism, prin alegeri democratice si participare cetateneasca, clucru care lipsea Romaniei in comunism) e vorba de a nu se supune miturilor pe care sistemul le creeaza si penttru a nu accepta o viziune in alb si negru despre lume, acceptand dualitatea bine/rau, adevar/minciuna, natural/antinatural care convine claselor dominante.

  • Jose Luis Forneo A spus:

    pentru Iceflame:

    Imi pare rau ca exista oameni ca tine care considera ca 50 la suta dintre compatrioti sunt beti, doar pentru ca gandesc diferit de tine. Mai ales cand gandirea ta e cert produsul supunerii si domesticirii fata de putere. Spui ca in timpul comunismului existau multi lingai ai lui Ceausescu. E adevarat, in toate sistemele exista lingai, inclusiv in capitalismul actual. De fapt, majoritatea lingailor de atunci s-au convertit in anticomunistii de azi si multi dintre ei se misca prin partidele politice sau mediile de comunicare aparand sistemul actual la fel cum o faceau inainte.

    De fapt, cum zice Gabi, Ceausescu se baza pe supunerea celor 20 de milioane de romani (si nu toti aveau pareri critice fata de el. Ceea a facut Parvulescu la un congres al partidului nu au facut multi dintre anticomunistii de azi). Mi-ar placea sa stiu, de exemplu, cat de critic erai tu inainte sau erai la fel de lingau ca acum?

    Spui ca Armata rosie a intrat in tari precum Romania cu tancurile. Evident, trebuie sa tii cont, nu stiu daca o stii, ca al doilea Razboi Mondial a infruntat ceea ce numim distilarea capitalismului, nazismul (din care, apropo, Romania era parte) contra restului lumii.

    Ceea ce manipularea actuala numeste agresiune sovietica nu a fost altceva decat eliberarea Europei. Inteleg ca aici bombardamentul mediatic face sa se uite importanta Armatei rosii in al doilea Razboi Mondial (armata pe care, apropo, regele Mihai a primit-o cu bratele deschise). Totusi, in afara Romaniei exista in jur de 150 de tari in lume si acolo viziunea comunismului nu este atat de negativa, in multe cazuri, ca aici, asa ca ideile nu sunt atat de pure cum incerci tu sa transmiti.

    In Spania au fost 40 de ani de dictatura franchista si in toata aceasta perioada au fost mii de proteste, morti, boicoturi etc. In rezumat, o respingere generalizata a celei mai mari parti a populatiei (iar asta in conditiile in care la inceput dictatura avea sprijinul aproape a jumatate dintre spanioli). In Romania, partidul Comunist era minoritar la inceput, romanii erau destul de calmi asa ca nu veni sa imi spui: comunismul a fost respins de toti, fiindca eu voi zice contrariul. Comunismul era sustinut de majoritatea populatiei. In contradictie cu tarile unde dictaturile nu au spijin popular (Argentina, Chile, mai nou Honduras etc.) unde nimeni nu poate spune ca cetatenii au ramas in case sperand sa se termine regimul pentru ca apoi, dintr-o data sa se constituie in anti-Pinochet sau in antifascisti.

    raman multe lucruri de spun, dar ma rezum doar la unul.
    Eu am venit in Romania din motive persoanle, nu pentru ca m-a adus aici vreo multinationala si nici nu sunt agent rusesc. In mod voluntar am dorit sa traiesc ca un roman, nu ca un strain, desi deocamdata nu am castigat atat de putin ca majoritatea dintre romani (si iti spun ca am intalnit cazuri in care oamenii castigau 80 de euro pe zi) si, in ciuda faptului ca in fabrica lucrurile merg rau, nu misca un deget aceste peroane pentru a=si schimba destinul.

    Acelasi lucru il spun despre milioanele de pensionari romani sau cei subventionati care castiga mai putin de 400 de lei pe luna sau muncitorii (cunosc destule cazuri) care nu au voie sa aiba un sindicat in intreprindere, dsi in Romania, sindicatele sunt in proportie mare, vandute puterii, ca si in Spania. (cu precizarea ca in Spania exista si sindicate nedomesticite).

    In rezumat, vreau sa stii ca nu sunt un aparator al regimului Ceausescu, dimpotriva, dar poate pentru ca sunt mai obiectiv si vin din alta tara percep mai clar drama Romaniei actuale decat cei care din ura, din resentiment sau din lasitate ascund colaborarea lor cu regimul de atunci, manifestand supunere radicala minciunii de azi.
    Experienta mea in Spania, Amerca Latina si Spania, care ma face sa imi pun intrebari despre tot ceea ce imi spune Puterea, face sa vad ca in lume sunt mai multe optiuni decat cele pe care voi ei sa ni le dea si ca nici un labirint nu are doar o singura iesire.

    Iti recomand o carte a unui autor nord/american capitalist, membru al partidului Republican. Se numeste James C. Scott (antropolog) si face o radiografie a diverselor forme de existenta pe care le au cei supusi pentru a rezista in fata dominatorilor. cartea se numeste Domination and the Art of Resitance. poate asa vei putea rupe lanturile tale mentale, desi ma tem ca le ai atat de puternice incat nimic nu se mai poate face pentru tine.

    Inchei cu un proverb etiopian: “Cand marele senior trece, taranul intelept face o mare reverenta si silentios trage un partz.”

  • gabicretu (author) A spus:

    @Inca o precizare. Exercitiul de cunoastere si recunoastere a ceea ce a fost (cu luminile si umbrele sale) nu este un act de reabilitare, fie si partiala, pentru ca nu se poate pune problema in acesti termeni. Exercitiul este obligatoriu din motivul pe care il spune altfel Jose Luis vorbind despre deconstructia miturilor. Adica, atentie, ca ne pierdem exercitiul gandirii critice!Incepeti cu trecutul si apoi treceti la prezent!

    Imaginea subiectiva total negativa poate fi foarte justificata, desi este, psihologic vorbim, periculoasa intrucat vorbim despre propria noastra viata, nu despre trecutul altora; nu o putem arunca la cos ca pe o eroare.
    Aceasta imagine (global negativa) nu poate inlocui si nu este identica cu imaginea altora despre aceeasi perioada. Eu, nascuta la tara, femeie tanara in anii ‘80 (traind variante dupa 4 luni, 3 saptamani si 2 zile) am avut in acei ani o viata care nu a fost un vis dar sigur nu a fost un cosmar. E foarte important pentru mine ca intelectual, tanar atunci, mai experimentat acum, sa inteleg disfunctiile din mecanism si sa recuperaz elementele pozitive; dintr-un motiv foarte subiectiv - sunt inca vie si istoria este o scoala buna… In plus, am si un motiv teoretic. Ma enerveaza teribil falsificarea istoriei; iti vine sa te urci pe pereti cand citesti istoria perioadei interbelice; sa ne inchipuim ca asistam la un nou idilism-semanatorism de secol 21 sau este aceeasi lipsa a gandirii social politice care a fost si continua sa fie cauza principala a esecului oricarui sistem la romani!?

  • Jose Luis Forneo A spus:

    pentru Gabi

    mi se pare foarte important tot ce spui tu si sa ai gandirea critica mereu in alerta. Tot ce imi spui tu despre copilaria ta, mi-au spus=o multi altii, nu se traia dpdv material rau, dar nici exceptional. (desi am vazut multe sate din zilele noastre unde se traieste foarte rau). Cat despre 432 si intalegand drama femeilor de atunci, vreau sa spun ca atunci cand eu am vazut acest film in Spania credeam ca tara mea in anii 80, in plina democratie, avortul sa fie inca interzis si fetele, femeile tinere mergeau sa mearga la Londra sa avorteze sau sa apeleze la interventii medicale ilegale in Spania. De asemenea am crezut si cred ca azi in UE exista tari unde avortul era interzis, de exemplu Iranda. In paradisul capitalismului, SUA, in anumite state, e inca interzis sau, daca nu e, vreun nebun in delir te poate impusca pentru ca ai indraznit sa avortezi.

    Adica, ceea ce am gandit cand am vazut filmul nu era o critica a comunismului, iar interzicerea avortului nu era o particularitate a epocii lui ceausescu, desi propaganda peliculei mereu semnala situatia oribila pe care o traia femeia in timpul comunismului, in loc sa spuna ca era o critica generala fata de toate tarile in care femeii ii era interzis sa decida asupra propriului ei corp. (si asta, inclusiv ayi, nu e ceva exceptional).

  • gabicretu (author) A spus:

    @Jose Luis,
    Sper ca am fost inteleasa corect; faptul ca am trecut prin experiente oribile, limita, pentru o femeie l-am adus in discutie tocmai pentru a da greutate afirmatiilor. Nu e vorba de nostalgia dupa o viata de huzur, privilegiata, nici de naivitatea unei copile fara minte. Prietenii de pe blog stiu ca pentru mine adevaratul genocid din timpul dictaturii e reprezentat de moartea - documentata oficial- a 15000 de femei ca urmare a unor avorturi in conditii nesigure in acei ani. Nu intamplator activez in organizatiile in care activez; nu intamplator am fost in prima linie, alaturi de colegele mele, in Portugalia, mai anul trecut, am facut si fac cu IS a Femeilor presiuni in Nicaragua ,etc. Asta ma face sa urasc abuzul de putere si sa fiu feminista, nu sa inchid ochii si sa trec de la Stanga la Dreapta…

  • Peter Gluck A spus:

    @Jose Luis Cand discutam daca o societate este mai buba sau mai rea, trebuie sa tinem cont de aceasta ierarhie:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Maslow’s_hierarchy_of_needs

    Totul era rau chiar de la baza- am nenumarate amintiri cum stau la coada 1-2 ore sau si mai mult casa cumpar paine, e frig sau ploua, Si asta e ceva tipic.

  • Bibliotecaru A spus:

    @ Peter Gluck
    Atunci poate ar trebui să definim omul, este mai importantă latura organică, banalul animal, sau latura spirituală, sau latura raţională. Ce erou ne alegem, atletul cu biologic desăvârşit, Iisus spiritul superior, Einstein raţiunea superioară? Exerciţiul uman îmi pare tocmai capacitatea de a lua acea piramidă a motivaţiei umane şi a o răsturna cu vârful în jos. Ţinta spiritualităţii umane despre asta vorbeşte, fie că vorbim despre un preot budist, fie că vorbim Scara dumnezeiescului urcuş a lui Ioan Scărarul. Întreagă gândire a umanităţii spune că ţinta evoluţiei umane este minimalizarea animalicului şi atingerea exhaustivă a dimensiunii maximei non-animalice.

  • Peter Gluck A spus:

    @Biblio: Multumiri pentru atentionare! Pare insa relativ greu sa intorci piramida cu baza in sus si
    pentru asta trebuie sa-ti convingi si familia ca lucrurile lumesti- cum ar fi mancarea (banal, animalic,
    rusine!) temperatura din casa, lumina- trebuie sa vina dupa lucrurile superioare.
    In seara asta mancam paine goala- e de miercurea trecuta- in schimb o sa va citesc despre Iov, ala a fost om bun- un model pentru noi toti. Sau despre Dina
    ca e ceva mai thrilleros si plin de invataminte.
    In seara in loc de mancare vom privi impreuna la cartile splendide despre pictorii di Evul Mediu sau
    o sa va recit din Villon, si ne vom simti elevati
    intelectual si spiritual.

    Marturisesc cu rusine ca nu m-am gandit si nu am actionat in spiritul reducerii la minimum a animalitatii si am depus multe eforturi ca sa le asigur alor mei (7 persoane- consoarta, 2 copii, soacra, cumnata, socrul) painea de toate zilele obtenabila prin stat la coada. Eu am o atractie destul de redusa pentru asceza- faceam experiente toata ziua, miscare, cateva luni pe an in frig asa ca nu-mi ardea de pilda de supa de urzici care e ideala.
    Am elaborat strategii de completare a ceea ce se DA pentru prostime pe atunci:
    - un colaborator avand gospodarie la tara imi aducea in mare secret in toiul noptii carne de vitel pe care o tineam in congelator- gloria, gloria, victoria!
    - l-am ajutat pe un nenea sa-si faca teza de doctorat- din adezivi, respectivul lucra la o fabrica de conserve de carne pentru export si a aranjat sa fiu trecut pe o lista speciala si puteam cumpara de vreo 2 ori pe an
    conserve cat sa umple un rucsac pe care le aduceam acasa cu discretie maxima,dar tot m-au oprit odata militienii, noroc ca stiu sa fac suspect de natural pe prostul,
    - de neuitat ramane Luciano, porcul negru cu voce puternica care s-a sacrificat pentru noi cu ajutorul unui prieten, macelar amator priceput- in 1988,
    - dependent fiind de cafea- i-am ajutat pe niste proiectanti sa conceapa o linie de fabricatie de Nechezol instant - se obtine prin uscarea prin atomizare a extractului din radacinile de cicoare (Cicorium intibus)dupa prajirea controlata, respectivii aveau relatii la o sursa de cafea veritabila- Ness,cam sporadica,
    - pe cai foarte sinuoase am facut rost de cofeina pura! Uraaa!
    - cunosti sistemele de revalorificare ale bonurilor de mancare (ex. pui scheletici, carne cu zgarciuri etc;)pe care nu le-ai putut folosi in luna in care erau valabile? Falsificarea de bani e ceva primitiv in comparatie cu asta.
    Sunt un pacatos, inglodat in cele lumesti- dar promit ca la urmatoarea dictatura combinata cu infometarea sistematica si expunerea la frig si intuneric voi fi mai demn si cat se paote de superior si imi voi instrui si nepotii in acest sens.

    Cand ti-am citit mesajul automat m-am gandit automat la Upton Sinclair (Jungla “Asa se fac dolarii”)un scriitor de are trebuie sa tina cont cand discutam despre virtutile si “virtutile” capitalismului. Ei bine, acest scriitor a spus ceva in sensul ca e de-a mirarii cate capodopere au fost create pentru o cina buna.
    Inchei acest mesaj scris la furie, marturisesc cu intrebarea nepoliticoasa- ce ai vrut de fapt sa spui? Si de ce?

    Negationistii mizeriei ceausiste…. (cenzurat!)

  • gabicretu (author) A spus:

    @Peter,
    E putina literatura la mijloc; adica putina exagerare si multa extrapolare. In anul de gratie 1979 am intrat la liceu - economic si drept administrativ; asta avea si clase de comercial si in clasele mici nu eram specializati, toti faceam practica la un loc. Am fost repartizata, ca urmare, sa fac practica la raionul cofetarie de la Hala Centrala din Iasi. Cum eram doar in clasa noua, nu prezentam incredere pentru gestiune economica asa ca mi s-a repartizat urmatoarea sarcina: sa vand cafea. Am fost invatata sa pun pe celalalt talger al cantarului o punguta de hartie goala (cafeaua era un produs pretios, scump, nu trebuia sa pacalesc clientul vanzandu-i si punga la pretul de cafea) si sa-l intreb daca doreau cafea boabe sau rasnita; daca doreau rasnita, procedam ca atare, ca era acolo o rasnita electrica mare si zgomotoasa. Timp de trei saptamani am repetat opt ore pe zi (asta era cam exploatare, ca aveam doar 15 ani!) aceasta operatie. E o amintire bine fixata… Cativa ani mai tarziu, eram studenta, am invatat sa fac o cafea nemaipomenita din nechezol (adaugand o frunzulita de menta prospata si punand materie prima din belsug si zahar doar un pic) iar pachetul de cafea, cafea (250g) ajunsese la 100 de lei pe la colegii straini din Targusor. Ambele amintiri sunt ale mele. Din acest motiv cred ca vreau sa trecem dincolo de stereotipuri si sa vedem mecanismul de dedesubt si ce anume nu a functionat.

    Altfel, nici nu trebuie sa luam exemple din carti. Am mai calatorit prin lumea asta si unul si altul si daca vrem sa demonstram prin exemple, putem demonstra orice!

  • Bibliotecaru A spus:

    @ Peter Gluck
    Dacă întoarcerea piramidei ar fi un lucru uşor, atunci nu ar mai fi o ţintă, un deziderat, ci ar fi un banal check pus pe lista lucrurilor pe care trebuie să le faci în viaţa.

    Apoi mai trebuie să adaug că această ţintă nu poate lucra ca obligaţie, ea trebuie să fie voluntară. Ce fel de virtute este să flămânzeşti pentru că nu ai ce mânca? Virtute este atunci când a minimaliza latura animalică este o alegere personală. În concluzie această renunţare se pronunţă “eu aleg să” şi nu “eu oblig pe alţii să”. Alegerea este latura care înnobilează. În consecinţă nu spune nimeni că trebuie construită o istorie a foametei, nu putem fi cu toţii sfinţi. Nu întâmplător am pomenit de Ioan Scărarul… Fiecare urcă pe scară, unii cad mai de sus, alţii mai de jos, puţini ajung să urce întreaga scară.

    http://www.credo.ro/icoane/scara.jpg

  • Peter Gluck A spus:

    @Gabi- tot ce am scris este adevarat cuvant cu cuvant,
    in anii 80 nu gaseai cafea- cafea la liber decat foarte rar si iti trebuia noroc si rabdare ca sa cumperi ce se “dadea”.
    Si este de natagaduit ca atunci cand stateam la coada pe ploaie afara mai intotdeauna dupa mine statea o persoana care tinea umbrela astfel ca apa sa-mi curga sub guler pe spate - e foarte “refreshant”.
    Dar am cautat ca intotdeauna la cozi sa meditez la probleme intelectuale sau artistice. In Info Kappa nr. 42 este descris modul in care am creat “Agrotis” una din cele mai lungi aliteratii in limba romana.
    Nu am amintit de o inventia a unui prieten de al meu din Iasi sahist de geniu si pe urma alcoolic (R.I.P!)
    lampa cu parafina si cu fitil din pastila poroasa de Carbocif,dadea lumina cat sase lumanari- asa a invatat fiica-mea in multe seri de iarna.
    Nu am exagerat nici un pic!
    Am spus ceva de programele de TV? De marile serbari in cinstea Conducatorului? De faptul ca pentru a ajunge doctor-inginer era nevoie de binecuvantarea judetenei de Partid- si de nenumarte alte mizerii si aberatii.
    Pentru mine tema asta e incheiata- amintirile ma dor si ma supara si ma uluiesc.

  • gabicretu (author) A spus:

    Peter,
    Nu am spus ca nu e adevarat ce ai spus. Povestea mea spunea altceva - ca e o bucata de adevar. Ca adevarul intreg este facut din nechezol si cafea, din mine si din tine… Si tot nu voi fi de acord ca aceste argumente au vreo legatura cu societatea socialista (esuata sau neesuata). E prea putin si superficial sa spunem ca o societate care s-a prabusit si a aberat asa cum s-a intamplat a facut-o pentru ca intr-o perioada de criza (nu discutam cauzele) nu era cafea sau se dadeau produsele la cartela; asemenea situatii pot fi intalnite si au fost aproape oriunde.
    Si m-am saturat sa aud argumentul cu televizorul. Nu cred ca in acele vremuri media inlocuise totul - societatea, comunitatea, prietenia, etc.Si nici gandirea proprie ca sa trebuiasca sa ni se spuna mereu ce se intampla.
    Iar scurtarea programului si excesul de propaganda proasta din ultimii ani a constituit, paradoxal, un element care ne-a unit impotriva regimului. Cand urmaream pe la inceputul anilor 70, la noi impreuna cu toti vecinii, trasmisiile in direct de la Montreal, cupele Davis sau Cerbul de Aur, aveam in mai mica masura constiinta oprimarii; ne simteam foarte mandri si fericiti..
    Cultura se facea prin alte parti; bunicul si prietenul meu, in satul in care m-am nascut, aveau de doua ori pe saptamana cate 3-4 ore repetitie la corul generatiilor (care canta superb si avea un mare compozitor drept dirijor); cei din generatia parintilor la echipa de dansuri populare iar copiii o mie de alte lucruri de facut cu scoala si la scoala. Nu mai exista nici una dintre formatii, au toti televiziune prin satelit, 45 de canale minim, si o mare tristete in ochi…
    Repet! Asta nu e act de reabilitare. Cred insa ca trebuie sa invatam sa privim inapoi cu umor sau macar cu serenitate; am privit prea mult cu manie si asta ne impiedica sa fim si obiectivi, si fericiti. Si ne impiedica sa vedem ca repetam, in alt context, aceleasi greseli de atunci pentru ca plecam de la ipoteza eronata ca noi eram buni si sistemul era rau; nici un sistem social sau regim politic nu fiinteaza fara noi, nu ne este exterior; daca discutam in termeni de victime absolute si calai absoluti nu vom ajunge prea departe; doar ne vom spala constiinta de vreun mic sentiment de vina pentru ceea ce am fi putut sa facem si nu am facut.

  • Peter Gluck A spus:

    @Gabi draga, de facto ce legatura are societatea aceea
    despre care vorbim, cu socialismul, in afara de cateva
    lozinci chioare? Era o imbinare ciudata de capitalism de Partid, de cult secular si de dictatura dura. Definitia prostiei- sa-i faci rau altora in asa fel ac nici tie sa nu-ti fie cu adevarat bine- plutea peste oranduirea aceea nefericita. Daca eram singur ma revoltam dar nu puteam sa-mi expun familia- aveam un baiat handicapat care ar fi murit fara sprijin. Plus batrani neajutoarati si tot tacamul. Ostateci in amna soartei…
    Cred ca a numi ceausismul socialist, este o greseala de gandire. Erau fabricile ale clasei muncitoare? Stia simtea asta si clasa muncitoare? Totul apartinea elitei de Partid intr-o forma ciudate ce-i drept- restul e minciuna.
    Educatia continea enoorm de multa indoctrinare plus cele necesare ca tanarul sa devina util societatii.
    Pana la urma am fi ajuns exact ca nefericitii de nord-coreeni- la aia ce e socialist????

  • gabicretu (author) A spus:

    @Peter,
    Tocmai de asta trebuie vorbit. Nu ai observat ca toata indarjirea impotriva oricarei gandiri de stanga se bazeaza doar pe argumente fectuale selectate din acei ani!? Intelegi de ce nu pot fi acelea dovezile…
    Cat despre sentimentele clasei muncitoare, nu as recomanda concluzii pripite; cel putin intr-o perioada eu le-am vazut, chiar daca nu erau generale, ele erau prezente la nivel constient. Le poti identifica inca astazi intr-un sentiment ciudat, pe care unii il taxeaza de nostalgii nejustificate si pun punct. Cred ca e eronat.
    Un grup de oameni mai in varsta viziteaza Casa Poporului; e impresionanta pentru cine nu are, si chiar pentru cine are, cultura estetica si nu se uita la detalii… Le-am ascultat comentariile si vazut privirile; unul chiar lucrase pe santier - munca bruta. Spuneau cam asa: uite ce am fost noi capabli sa facem! a meritat sacrificiul… In mod paradoxal, acei pensionari foarte modesti (cred ca facuse un deputat vreun act de caritate si-i adusese sa vada minunea) simteau ca erau la ei acasa, ca acel lucru era al lor si ca altii nu aveau decat sa fie invidiosi daca nu au fost in stare; aveau atitudinea si in uzina intr-o vreme.
    Nici despre responsabilitatea pe care si-o asumau nu cred ca avem totdeauna dreptate; era mai organica legatura cu locul de munca decat astazi, cu certitudine; sub acest aspect, capitalismul monopolist de stat care s-a numit socialism avea unele note de socialism autentic; le-a pierdut, in majoritate, inca inainte de 89, s-au diluat, nu stiu…

  • Peter Gluck A spus:

    @Gabi- de acord - sa separam graul de neghina otravita-
    si sa incercam sa definim - poate intai intelectualul de stanga si pe urma adevarata politica de stanga, cred ca Epoca de Aur ne va fi doar reper negativ.
    Ca ce cred oamenii- multe- tocmai scriu un editorial despre cartea lui Shermer si ma mir peste poate in ce bazaconii pot sa creada oamenii. Casa Poporului este first of all o intrupare in beton si alte materiale de constructie a megalomaniei Conducatorului si pe urma o cladire in care pot fi adapostite cateva institutii daca tot e gata. Si un model pentru o Mare Cladire in slujba religiei pe care o vom construi in mod sigur, de cum ne scoatem nitel nasurile din …Criza. In locul catorva zeci de scoli, biblioteci sau sali de concerte.

  • gabicretu (author) A spus:

    @Peter,
    Eu sunt perfect de acord cu tine dar asta inseamna ca ori problema trebuie cautata in alta parte decat in regim, ori problema suntem noi doi. Ideea de a construi, pe modelul secolului 12, o catedrala a mantuirii neamului nu este decat o repetare a aceluiasi rationament; si are suport aparent masiv sau nu are opozitie destula!

  • Peter Gluck A spus:

    @ Jose Luis: imi pare foarte rau sa te dezamagesc, dar meritele comunismului (de pilda puteam cumpara de cel putin 29 de ori mai multe carti bune decar dintr-un salariu ~ comparativ de acum).nu pot fi folositr pentru a scuza -sa spunem situatia cu drepturile omului de atunci, frigul din case, foamea relativa, intunericul,
    cultul personalitatii.
    In fond- nu stiu daca ai citit cartea lui Hans Fallada http://www.amazon.co.uk/Kleiner-Mann-Was-Hans-Fallada/dp/3499100010 si nazismul a fost o salvare economica pentru multi nefericiti. Pe Soljenitsin probabil l-ai citit, ce scuze poti gasi lucrurilor care s-au intamplat acolo in URSS si ne au servit si noua ca exemplu?
    Ai vorbit vreodata cu un nord-coreean, asta ca sa vezi unde am fi ajuns?
    Unele lucruri nu se pot aduna sau compensa- ucigasul sadic canta minunat la vioara, sa-l privim cu mai mare
    simpatie? Hitler iubea cainii, il face asta mei bun?
    Profesorul escroc fabrica diplome pe bani, dar zilnic, la 7 e la biserica (asta e mai de acum).
    Mult din ceea ce atribuim comunismul ca puncte rosii
    sunt de fapt efectele progresului tehnologic global.
    Si taranii francezi s-au alfabetizat odata, poate ceva mai devreme ca ai nostri.

    Nu inteleg scopul acestor discutii- putem prelua din era comunista ce era bun, fara sa preluam nimic din ce era rau?

  • Iceflame A spus:

    Am ceva treburi de rezolvat,abia astept sa revin,mai e ceva de completat…
    Pe curand

  • Iceflame A spus:

    @ Toti

    Asa cum am promis, revin in discutia cu “amicul” meu si al poporului roman, domnul Jose Luis Forneo.

    Cititi si va cruciti de ceea ce poate scrie despre Romania un individ care traieste ” din motive personale ” conform spuselor sale, in tara noastra.

    Eu nu spun ca acest tip se afla in misiune si ca ar fi cumva in serviciul bine platit al vreunei agentii sud-americane de factura neocomunistoida.
    Nici nu sugerez expulzarea sa din Romania pe motiv de actiuni subversive.
    Romania este o tara cu regim democratic unde fiecare poate spune ce gandeste.

    Nu sunt insa de acord cu ceea ce spune pe blogul sau acest domn, si, va rog pe dumneavoastra dragi colegi sa va spuneti parerea in legatura cu textul urmator;

    Basescu en visita oficial a Chisinau

    Hoy se ha iniciado la visita oficial de Traian Basescu, Presidente de Rumania, a Chisinau, capital de la Republica de Moldavia. Esta visita tan precipitada responde al intento de aprovechar la situacion de inestabilidad que vive el pais para que Rumania, digamos, le “hinque el diente”.

    La situación de provisionalidad, en la que la coalicion anticomunista gobierna “por los pelos” el parlamento, lo que le permitio crear gobierno, y la inminencia de unas nuevas elecciones en 2010, que deberian celebrarse antes del marzo proximo pero que el gobierno, para ganar tiempo, y con estratagemas ilegales, intenta aplazar hasta el verano, hace que todas las medidas que se tomen en este periodo para facilitar el acercamiento con Rumania sean cuanto mas urgentes mejor.

    Recordemos que Republica Moldova es el sueño con el que los politicos de Bucarest alimentan el narcotizante nacionalismo rumano, que hace olvidar la miseria a la que esta empujando su gestion a los ciudadanos. Republica Moldova, como se sabe, fue anexionada por Rumania en 1918 aprovechando la guerra civil rusa entre sovieticos y mencheviques, invocando que parte de Moldavia estaba ya integrada en Rumania (aunque igual podrian haber exigido los rusos la parte del antiguo principado independiente de Moldavia que estaba en manos de Rumania solo desde 1859 -la actual Republica Moldova es parte de Rusia desde 1810).

    En 1918 en Rumania se creo la conocida como Rumania Mare, una Gran Rumania que se forjo en el espiritu del fascismo europeo del periodo de entreguerras, y que fue el cultivo en donde nacio el microbio legionario pronazi que llevo al pais a ser coprotagonista del imperialismo y del genocidio aleman en la Segunda Guerra Mundial. Esta Rumania Mare, sorprendentemente, se sigue utilizando hoy por Bucarest como un objetivo a conseguir, aprovechando la mayoria cultural rumana de Republica Moldova -que convive pacificamente de momento con rusos, turcos, bulgaros, y otras minorias-, y usando la minoria prorrumana pseudofascista que pretende destruir la soberania de su propia nacion (una minoria que es rechazada por la mayoria de la poblacion, como se puede ver en los resultados electorales, que si no fueran por la aportacion del partido de Lupu, moldavo y soberanista, no conseguirian grandes resultados).

    Basescu esta hoy en Chisinau para firmar un tratado de cooperacion mutua para promever la integracion de Republica Moldova en la Union Europea (Bucarest cree que este es el camino mas rapido para conseguir la union de ambos paises -o mas bien, la sumision de Rep. Moldova a los intereses centralistas de Rumania). Aunque esto no esta tan claro, porque para los comunistas moldavos, el PCRM, los primeros en solicitar la integracion en la U.E. este es el mejor camino para que se respete definitivamente la soberania del pais. Y esto lo comparte el partido clave de la situacion, el Partido Democratico del excomunista Marian Lupu.

    En los acuerdos que se tomaran tambien se contempla facilitar la ciudadania rumana para todos los moldavos que lo soliciten, arma que ha utilizado continuamente Rumania para atraer a los ciudadanos del otro lado del Prut hacia la unidad. Igualmente, se trabajara hacia la integracion de infraestructuras, buscando la interconexion (aunque si se trabaja al mismo ritmo que las infraestructuras internas de Rumania, pais ejemplar en derivar las ayudas de la U.E. hacia “asuntos propios” de los gestores, la conexion tardara muchos añitos), al igual que la interconexion energética.

    Por ultimo, Basescu, en un ejemplo mas de cuales son sus fines, rechazo firmar un Tratado de Reconocimiento de Fronteras, como propuso el anterior gobierno de Chisinau, que buscaba terminar definitivamente con las agresiones e injerencias rumanas al otro lado de la frontera del rio Prut. Basescu, con su negativa, simplemente ha confirmado que no renuncia a acabar con la soberania moldava, a pesar de que la mayoria de sus ciudadanos votaron mayoritariamente a partidos nacionalistas moldavos, como el Partido de los Comunistas, gran vencedor con un 48% de los votos, como el Partido Democrata de Lupu.

    Rusia, la otra gran rival de Rumania en cuanto a la lucha de la influencia en el territorio moldavo, ya ha anunciado una visita oficial a Chisinau en breve. Aunque, en cualquier caso, en ningun momento Rusia ha pretendido incluir en sus fronteras a la antigua Republica Sovietica.

    Publicado por Jose Luis Forneo en 13:37 2 comentarios
    Etiquetas: Republica Moldova

Lasa un comentariu!

Adauga un comentariu, sau redirectioneaza catre site-ul tau. Se pote si subscribe to these comments prinRSS.

Fiti politicosi si civilizati! Ramaneti la subiect! Nu spam-urilor!

Pot fi utilizate urmatoarele tag-uri:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>