Home » Editoriale, General

CCR-ul din umbră vorbește din nou

11 July 2012 4,327 views 18 Comments

Definirea greșită a problemelor duce la soluții greșite sau pline de ambiguitate. Astfel s-a întâmplat cu referendumul privind demiterea președintelui.

În Constituția României nu există condiții privind un prag de participare care ar trebui atins pentru a se valida alegerile prezidențiale; cel care întrunește majoritatea voturilor este declarat ales. Prin simetrie, referendumul prin care este demis președintele nu trebuie condiționat din perspectiva pragului de participare.

În schimb, pentru a respecta spiritul democratic pe care Constituția îl garantează și pentru a preveni abuzul, așa numita dictatură a majorității ad-hoc, la orice referendum de demitere ar trebui să se îndeplinească o altă condiție; președintele poate fi demis dacă se întrunește un număr egal sau mai mare de voturi în favoarea revocării decât voturile exprimate pentru alegerea sa.

În cazul nostru specific, cerința ca la vot să se prezinte 9.15 milioane de alegători nu are sens. În 6 decembrie 2009  nu s-a pus o asemenea condiție pentru ca alegerea să fie validată.

În schimb, ar fi corect ca demiterea să fie validată dacă  în favoarea acesteia votează 5.275. 808 de cetățeni sau mai mulți. Atât a obținut actualul președinte în 2009.

Dar, la așa Curte, așa logică… Nici cu restul juriștilor nu îmi este rușine!

Post scriptum

Această soluție este juridic corectă; dacă alegerea este o formă de a legitima o persoană pentru exercitarea unor prerogative, demiterea înseamnă retragerea legitimității acordate prin vot; nimic mai corect decât să se aplice principiul simetriei.

Această soluție este ușor aplicabilă și verificabilă; nu lucrează cu indicatori discutabili (precum cei înscriși pe listele de vot ) sau cu procente din numere incerte, ci cu cifre certe - cei care au votat efectiv, într-un anume mod.

Această soluție nu este o invenție ci regula  utilizată și în alte părți unde revocarea aleșilor funcționează.

18 Comments »

  • goe A spus:

    La un moment dat pareati a va delimita de jocul murdar practicat de colegii dvs. V-ati amintit ca scopul scuza mijloacele?
    Nu ati vrea ca cel care numeste premierul sa il poata si demite, tot pe principiul simetriei? Sa zicem conditionat de comiterea unor fapte rusinoase, cum ar fi plagiatul? (apropos, in calitate de cadru didactic ce parere aveti despre plagiatul lui ponta?)
    Tot in numele simetriei, ce-ar fi daca orice parlamentar ar putea fi demis la orice moment cu o petitie semnata de un numar de alegatori mai mare decat cel care l-a trimis in parlament? Pe actualul presedinte interimar l-ar putea demite o scara de bloc sau doua. Dar ar fi juridic corect, nu-i asa?
    Probabil tot pe principiul simetriei daca prinzi un hot si el e de acord sa returneze ce a furat, hotul e absolvit de fapta comisa. Corect? Cine nu fura e prost, ca doar nu te prinde de fiecare data.
    Abia acum am inteles cat de important e principiu simetriei (la romani).

    Am mai observat un “principiu” folosit des in ultimele zile de trupele usla. Principiul “dai in mine, dai in tine, dai in fabrici si uzine”, sau “poporul sunt eu”. De pe vremea impuscatului nu am mai simtit felul asta de greata.

  • gabicretu (author) A spus:

    Goe,
    Adevărul este adevăr și când ne place și când nu ne place! Nu inteleg acuzatia… Nu văd nici cu ce-i supără pe adversarii politici :)

    Am scris pe acest blog prea mult împotriva politicilor și atitudinilor promovate în acești ani, cu argumente, ca să fiu suspectată măcar ca aș fi trecut în cealaltă tabără; eu nu scriu cu referință la persoane; dar dacă am pronunțat vreodată un nume, acesta a fost Traian Basescu. Sau nu!?
    I-am criticat destul de dur și pe ai mei, ca să fiu suspectă de încălcarea principiilor. Inclusiv erorile actuale. Mai prieten imi este adevarul! (deformatie profesionala)

    Eu sunt de acord cu revocarea oricărei funcții alese. Nu sunt de acord cu votul ”uninominal” pentru parlament, ceea ce am mai explicat de o mie de ori.
    Nu sunt nici suporteră a republicii prezidențiale. Chiar deloc. Am mai explicat asta. La români este extrem de periculos să le întreținem instituțional păcatele (de exemplu credința în salvatorii mesianici). Dar nu e nevoie să mai explic. Parcă ne cunoaștem demult… :)
    PS
    Sunt destule subiecte controversabile (sic!). Nu mă număr printre ele.

  • Romanita A spus:

    E trist că mai nou toată lumea se dă constituționalist în devenire și e amar că faceți același lucru și dumneavoastră. Cum vă respect mult prea mult datorită pozițiilor publice și blogului pe care îl urmăresc cu mult interes și cu simpatie, aleg să nu fac procese de intenție și doar să vă atrag atenția că tot amărâta asta de Constituție, așa cum e ea cu deficiențe și jumulită zi de zi, prevede în Art. 81 că e declarat ales în funcția de președinte candidatul care “a întrunit majoritatea de voturi ale alegătorilor înscrişi în listele electorale.” Același standard e normal să se aplice și în cazul referendumului pentru demiterea președintelui. E un principiu clasic de drept care se numește simetrie juridică și care e confirmat de jurisprudența națională dar și de jurisprudența constituțională comparată (ce să-i faci, întâmplător mai suntem în țara asta câțiva oameni care chiar ne-am făcut studii de masterat în drept constituțional sau doctorat în universități serioase din străinătate și care nu îndrăznim să ne plagiem nici măcar propriile scrieri pentru că asta înseamnă etică în cercetare).
    Închei cu rugămintea de a reveni la argumentele bazate pe principii juridice sau etice și nu pe umori personale trecătoare. Asta era principala diferență dintre acest blog și lătrăturile televiziunilor. Și mai era și sper eu că încă mai e una: obișnuiați să vă adresați unui public educat și cu spirit critic încă intact.

  • gabicretu (author) A spus:

    Articolul din Constitutie la care se face referire spune urmatorul lucru: daca un candidat a obtinut jumatate +unu din total alegatori in primul tur, nu se mai organizeaza al doilea tur.
    Logica este simpla: este desemnat castigator cel care a atins acest scor intrucat se subintelege ca cetatenii sunt seriosi, ca nu voteaza pe cineva la primul tur si pe altcineva la al doilea, iar toti adversarii luati la un loc nu pot face mai mult de jumatate - 1.

    Invocarea acestui articol ar avea sens daca presedintele ar fi fost ales din primul tur. In acel caz as fi sustinut ca trebuie sa-l demita un numar egal de cetateni cu cel care l-au votat. Poate primea 12 milioane, nu 9.15. Nu era legitim sa fie demis cu mai putin.

    Inchei cu rugamintea de a renunta la umorile personale trecatoare si a reveni la principii. Am doctorat in domeniu analizei de text (neplagiat)…

  • gabicretu (author) A spus:

    @Romanita,
    :)

  • gabicretu (author) A spus:

    @Comisia de la Venetia citire!!! Pentru cei cu doctorate, masterate, studii serioase, etc.
    Citatul este din Codul de bune practici privind referendumul:
    http://www.venice.coe.int/docs/2007/CDL-AD(2007)008-rom.asp
    7. Quorum
    50. Based on its experience in the area of referendums, the Venice Commission has decided to recommend that no provision be made for rules on quorums.
    51. A turn-out quorum (minimum percentage) means that it is in the interests of a proposal’s opponents to abstain rather than to vote against it. For example, if 48% of electors are in favour
    of a proposal, 5% are against it and 47% intend to abstain, the 5% of opponents need only desert the ballot box in order to impose their viewpoint, even though they are very much in the minority. In addition, their absence from the campaign is liable to increase the number of abstentions and thus the likelihood that the quorum will not be reached. Encouraging either abstention or the imposition of a minority viewpoint is not healthy for democracy (point III.7.a).
    Moreover, there is a great temptation to falsify the turn-out rate in the face of weak opposition.
    52. An approval quorum (acceptance by a minimum percentage of registered voters) may also be inconclusive. It may be so high as to make change excessively difficult. If a text is approved – even by a substantial margin – by a majority of voters without the quorum being
    reached, the political situation becomes extremely awkward, as the majority will feel that they have been deprived of victory without an adequate reason; the risk of the turn-out rate being falsified is the same as for a turn-out quorum.

  • Romanita A spus:

    Surprinzător, diferit de politicienii de toate culorile și umorile, nu am descoperit Codul de bune practici în materie de referedum al Comisiei de la Veneția ieri așa că, din păcate, o să detaliez un pic pentru a vă explica de ce nu pot fi de acord cu dumneavoastră.
    In primul rând, liniile directoare ale Comisiei de la Veneția sunt sugestii/propuneri/ standarde sugerate statelor care fie adoptă acum, fie își modifică legislația electorală. România nu e în una din aceste situații în ciuda încercării de generare de haos legislativ prin guvernarea prin intermediul ordonanțelor de urgență (aici mă abțin de la o digresiune legată de ce sugerează recurgerea la OUG de către putere, oricare ar fi ea, fiindcă nu ține de subiectul discuției).
    In al doilea rând, dacă legislația națională deja prevede un prag de participare, cum o face în cazul nostru Constituția în Art. 82 și cum se întâmplă în Legea 3/2000, acest prag se aplică uniform tuturor prevederilor relevante pentru a asigura coerența legislativă. Cum ați lecturat deja Codul și Memorandumul explicativ ați observat deja că accentul este pus pe coerență, predictibilitate.
    Cu alte cuvinte: dacă ne-am căptușit cu pragul prin Constituție și apoi prin lege pentru că nu am putut gândi până la capăt care este impactul includerii acestor condiții, până la modificarea pe cale legală a acestor acte normative, va trebui să le interpretăm și să le aplicăm pentru a asigura caracterul unitar al legii, pentru a genera rezultate logice și nu aberații politice cu spoială minimală de legalitate.
    Pe modelul OUG 41 dacă la referendum participă doar 3 persoane și 2 votează hăis și una cea, majoritatea de 2 din 18 milioane va decide - halal democrație participativă!
    Discuții similare o să întâlniți în alte state europene care au introdus condiții de cvorum (unele nu numai de participare ci și de vot) - Danemarca, Italia, Elveția sunt doar câteva exemple. Soluția este nu să ne inflamăm ci să ne asumăm limita Constituției și să trecem și această temă pe lista lungă de elemente constituționale care necesită redefinire. Numai că, de la Comisia de la Veneția citire, un astfel de exercițiu nu se face atunci când barca e deja pe/la apă :(.
    Nu spun că e un model perfect. Nu avem o Constituție perfectă și nici oamenii care să și-o asume, să o interpreteze, să o aplice. Ce speram eu din această discuție era înțelegerea a 2 aspecte simple care nici măcar nu țin numai de spațiul normativ. Primul e că atâta timp cât o prevedere legală este în vigoare și nu e imorală, ea trebuie respectată indiferent de rezultatele pe care le generează. Asta înseamnă stat de drept. Și dacă nu suntem de acord cu ea pentru că ni se pare ilogică, imorală, contrară valorilor sau credințelor noastre nu avem decît să protestăm pentru a aduce subiectul în agora și a determina modificarea ei pe cale legală. Al doilea aspect e că, în ciuda a năzbâtiilor care populează spațiul public, și dreptul are o hermeneutică a sa. E minunat că începem să citim Constituția sau avizele Comisiei de la Veneția și poate că o să ne virusăm cu toții de civism prin adăugarea dreptului alături de politică și de fotbal pe lista de lucruri la care se pricepe oricine, numai că aceste lecturi, ca oricare altele, țin de o anumită ordine, de context.
    Am ignorat mica malițiozitate și triumfalismul de moment, După cum precizam anterior, speram la argumente și nu la umori. Am primit argumente incomplete dar s-au dat ele doctorate pornind de la informație mai puțină.

  • gabicretu (author) A spus:

    1. Sunt de acord ca trebuie sa avem stabilitate legislativa! Absolut. Doar ca stabilitatea unor legi proaste nu poate asigura stabilitatea sistemului politic si social. Trebuie mai intai sa facem o lege buna, dupa care nu o mai schimbam.
    2. Din motivul evitării majorității ad-hoc am propus ca să facem ca toată lumea - numărul de voturi pentru demitere trebuie să fie egal sau mai mare decât cel cu care a fost ales (condiție materială); în acest caz, se evită riscul de non-combat al adversarilor propunerii de demitere (ca în cazul condiției formale de cvorum) și îi determină pe cei care au făcut-o să convingă să iasă la vot și să voteze măcar numărul de la alegeri, ceea ce nu e deloc 2 din 3, ci 5 300 000 din 5 300 001, cel putin…
    3. Malitiozitatea (insotita de zambetul care nu era malitios) a fost doar o reactie la o actie; citim finalul primei interventii!?
    4. Iar articolul 81/1 nu are nici în clin nici în mânecă cu subiectul. Aici rămân pe a mea.

    Nu sunt de acord cu schimbările legislative de ultim moment! Întotdeauna produc consecințe negative mai mari decât cele pe care încearcă să le evite.

    Doar un lucru, pentru mine, nu e discutabil: teoriile despre constituții sunt domenii particulare ale teoriilor statului și dreptului și nu pot fi înțelese decât în cadrul acestora.
    Logica juridică este un domeniu particular al logicii, nu viceversa. Nu mă poate convinge cineva că un lucru care nu se supune logicii generale (este incoerent, inconsecvent, neclar sau neîntemeiat) poate fi corect juridic. E absurd!

  • goe A spus:

    Acuzatia era ca una spuneti si alta faceti. Nu va retrageti si dvs din politica daca ramane Basescu presedinte? :)

    Eu vreau uninominal si mai mult decat atat, vreau sa pot accesa “dosarul” fiecarui parlamentar, unde sa pot vedea ce si cum a votat, ce activitate a avut, de cate ori a dat pe la vot, etc. Ceva de genul asta, de ex: http://www.govtrack.us/congress/members/paul_tonko/412319
    sau http://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=112&session=2&vote=00177
    Cata vreme parlamentarii voteaza cum se dicteaza de la centru (partidul care da mai mult), fara evidenta, fara raspundere de nici un fel, nu vom avea decat o bataie de joc in loc de Parlament si niste parlamentari de cea mai proasta calitate umana si profesionala.

    Si totusi, ce credeti, a plagiat ponta??? :)

  • gabicretu (author) A spus:

    @goe,
    Eu din politica sunt retrasă demult. Problema este dacă reintru. Indiferent de rezultat, cred ca e necesar, din motive pe care nu le mai precizez; măcar sa fiu un fel de junghi in coaste, si pentru unii si pentru alții, dacă nu se trezesc.

    Informațiile despre ceea ce face un parlamentar nu au nicio legătura cu modul de scrutin. La PE, unde este explicit interzis altfel de vot decât pe liste, poți găsi toate aceste informații extrem de ușor. Problema este de vointa politica, organizare si tehnologie.

    Despre restul, nu mă face sa suspectez lipsa de logica. Am rezervat-o pentru CCR.

  • goe A spus:

    Si daca i-a scris-o altcineva, plagiatul ii apartine. Nu ma faceti sa va suspectez de naivitate.

  • gabicretu (author) A spus:

    @goe,
    De data asta am atins limitele. Nu înțeleg replica. Nu am răspuns la întrebarea despre plagiat. :) îmi scăpase. Dar dacă-ți face plăcere…
    Eu lucrez cu idei exprimate in cuvinte diverse; furtul unora înregistrate cu drept de proprietate, se chema, banuiesc, plagiat. Dar eu susțin ca tot ceea ce se împarte fără sa se divida trebuie sa fie liber!!! Ideile intra in aceasta categorie. Pentru cuvinte, eu folosesc cuvântul copiat.
    Am predat teza prin 96, cred. După ce am primit titlul, am fost tentata, pentru ca era o realizare, după o munca de vreo șapte- opt ani, sa- mi trec pe cartea de vizita profesională dr. sau Phd. (sic!). Am întâlnit insa într- o imprejurare mai mulți doctori. După un oarece timp de conversatie, m- am hotărât - dacă astia sunt doctori, eu nu-s!
    Mai fac uz doar in gluma, ca si cum as spune: Atenție, sunt Maestru in domeniu….
    De atunci, numărul doctorilor s-a inmultit; cantitatea de idei e constanta… Mulțumit?!
    PS
    Dar nu intru in sofismele de tipul ” ba si tu”. Nu au de a face cu adevarul si nu scutesc pe acuzator de propriile erori. In plus, prefer sa mă refer la erorile politice, ca despre asta e vorba in aceste momente.

  • gabicretu (author) A spus:

    @verific posibilitatea de postare. Am primit mai multe plângeri.

  • Peter Gluck A spus:

    Regret dar problema plagiatului, cu sau fara negrisori nu poate
    fi inchisa.

    Uite doamna Kovesi s-a dus la judecata cu dovezi beton, o multime de
    articole scrise de dansa si publicate in reviste care au stat la baza tezei.
    In cadrul misculatiilor perverse facute pentru a-l scoate pe Ponta basma
    curata a fost si ea calomniata dar degeaba, e o fata serioasa. Inca un gest urat.

    Cireasa de pe tort: Ziua Portilor Deschise maine (!)la Casa Dante, vecina cu
    resedinta lui Basescu, doar, doar…Daca nu pica Basescu vor fi scosi alde
    trupa Dogaru in strada…Acum cred ca Ponta si Co. sunt in stare de orice
    si nu in sens bun.

  • gabicretu (author) A spus:

    Peter,
    Cel puțin in ceea ce mă privește, problemele reale nu se închid. Doar ca trebuie definite corect. Cea de mâine este dacă președintele trebuie demis pentru ca a încălcat Constitutia. :)

  • Peter Gluck A spus:

    @Gabi: Multumesc!Rog defineste problema corect; daca ai dificultati,
    poti consulta si http://georginapp.blogspot.ro/p/regulile-lui-peter-rpr.html

    Nu toata lumea defineste problema demiterii ca tine (dar ce cauta”daca” aicI-
    daca il demite sacrul Parlament e suta-n-mie ca a incalcat-o grav si repetat
    Unii definesc problema ca “uite in locul unui om rau vor sa vina niste oameni
    si mai rai si nu isi aleg mijloacele”.

    Luni dimineata vom vedea cine a definit problema mai bine.

  • Iceflame A spus:

    @ Peter

    “Cui pe cui se scoate”
    Basescu nu putea fi batut decat cu armele lui. La asta asistam acum.
    Ponta si Antonescu au avut curajul de a lua taurul de coarne intr-o
    perioada foarte complicata…
    Apreciez curajul lor si faptul ca au jucat totul pe o singura carte;
    “capul” lui Basescu sau…nimic.
    In ceea ce privestea viteza de desfasurare a intregii operatiuni, tot respectul pentru strategul care a conceput-o; amatorii, pot lua notite…
    Eu cred ca pe cei mai multi chiar nu-i intereseaza cine ii va lua locul lui Basescu; prea si-a batut acesta joc de toti si toate ca sa poata continua.
    Desi o sa ma coste ceva chestia asta, maine sunt la Paris ca sa ii trantesc un “DA” mare lui Basescu la intrebarea daca il vreau sau nu demis. Sper sa fim cat mai multi de aceasta parte a baricadei si sa o putem lua de la capat cu Romania.
    Daca nu, nu. De luni, putem avea privilegiul de a savura din nou cugetarile pline de miez ale doamnei Udrea.
    Cele bune!

    @ Gabi

    Bine ai revenit pe pamant…

  • Peter Gluck A spus:

    @iceflame: perioada este intradevar complicata si riscul de a deveni si mai complicata este enorm. Victoriile de pana acum ale lui Basescu se datoreaza
    mult mai mult greselilor facute de adversari decat meritelor lui.
    Tandemul Ponta Antonescu s-a intrecut pe “sine” in calcatul in strachini si ambii au imagini negative la culme. Ceea ce au facut si cum au facut seamana suspect de mult cu cucerirea pietei conopidei din piesa lui Brecht. daca erau cat de cat decenti as fi votat DA cu placere. Dar asa, aca ar fi veterinari nu mi-as da pisica preferata pe mana lor, si prin extensie nici tara. Sper
    ca partidele lor sa-i inlature de la conducere si asta cu sau fara Basescu
    redivivus.
    Strategul e cunoscut, are scoala buna, bani multi si o armata de mercenari
    care ma inspaimanta.

Lasa un comentariu!

Adauga un comentariu, sau redirectioneaza catre site-ul tau. Se pote si subscribe to these comments prinRSS.

Fiti politicosi si civilizati! Ramaneti la subiect! Nu spam-urilor!

Pot fi utilizate urmatoarele tag-uri:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>