Cetățean în țara șoferilor somnoroși

Bunul comun cel mai de preț într-o societate este încrederea! În lege, în instituții și în celălalt.  Acest bun este cu atât mai prețios,  cu cât este mai rar.  În România, încrederea în instituții era pe cale de dispariție. Decizia Curții Constituționale, discutabil legală și profund nedreaptă, a fost ultima lovitură.

Cetățenii care au participat la referendum și au votat pentru demitere s-au simțit invalidați, anulați ca oameni și derutați. Este greu să pierzi când ești în minoritate. Când reprezinți 87,5% dintre cei care s-au exprimat, este de neînțeles.

Unii au reacționat  cu disperare mută, alții au mărturisit că și-au pierdut și ultima rațiune de a mai rămâne în țara lor. Câțiva, puțini,  s-au revoltat. Nu au pus mâna pe arme, nici nu au fabricat bombe. Au ieșit doar în stradă, într-un loc simbolic, la București, la Cluj sau aiurea.

  • Pentru că-și căutau semenii să se  convingă că nu sunt Nimeni
  • Pentru că trăiau un acut sentiment al  nedreptății; sentimentul procedurilor respectate nu există…
  • Pentru că legitimarea cuiva drept șef de stat reprezintă o înaltă onoare iar ei credeau că pierderea atât de evidentă a aceastei legitimități cerea măcar onoarea unei demisii
  • Pentru că este foarte democratic să-ți exprimi dezaprobarea față de deciziile nedrepte

Că legea și dreptatea nu locuiesc  în același loc, o știm cu toții. Puțini sunt privilegiații care nu au simțit cât de nedreaptă poate fi o lege, chiar dacă-i aplicată corect.  Pentru a salva totuși  un sens al vieții și traiul în comun, cele două trebuie să fie convergente sau măcar  legea să nu-i nedreptățească prea flagrant pe cei de partea cărora este dreptatea…

Campania de pedepsire a cetățenilor care au ocupat carosabilul în Piața Universității declanșată astăzi spune altceva. Trăim într-o țară absurdă, Țara lui Ubu Președinte. Argumentul blocării circulației și cel al liniștii tulburate ne spun că a dispărut orice simț al  valorii și înțelegere a  realității,  împreună cu cel mai comun bun simț. La cei care ordonă, nu la cei care se supun.

Nu-i vorba că dreptatea ar fi în lanțuri; ea nu mai există nici măcar drept orizont îndepărtat. Locul ei  a fost luat de proceduri. Procedurile habar nu au:

  • Că dacă ești sclav, libera circulație nu-ți servește la nimic și că oamenii erau acolo pentru că nu aveau liniște, nu ca să o tulbure pe a altora
  • Că  țara este a cetățenilor, nu a șoferilor; trotuarul și carasabilul sunt convenții, nu legi divine
  • Că demnitatea unui cetățean curajos valorează mai mult decât benzina necesară unui laș sau indiferent ca să ocolească locul;
  • Că șapte milioane și jumătate de voturi ignorate  înseamnă ceva mai mult decât să treci pe roșu; sau măcar merită riscul…

Cei care aplică legea au habar de asta!?

 

40 Replies to “Cetățean în țara șoferilor somnoroși”

  • Bibliotecaru

    Eu aş spune că bunul cel mai de preţ al unui politician este credibilitatea.

  • Peter Gluck

    Cred ca este vorba de o lupta intre institutii, si parlamentul cu o structura politica reasezata si o noua majoritate artificiala are ambitia de a conduce toate celelalte institutii, “Deasupra Parlamentului se afla numai Dumnezeu”
    spune colonelul Dogaru- vocea necenzurata a USL.
    Datorita lipsei de oameni de valoare, de cuvant, priceputi si cinstiti-
    cu greu gasesti un parlamentar macar cumsecade de la stanga la dreapta si invers. In schimb adevarati monstri umani in toate partidele, cei mai inspaimantatori azi in Partidul Liberal.
    Care este gradul de incredere in Parlament? De ce a a vut atat succes referendumul ignorat care cerea reducerea drastica a numarului de parlamentari vazuti in general ca niste Hirudo dar nu medicinalis?

    Spun asta pentru a da o speranta celor 7,5 milioane de nedreptatiti, sunt sanse ca Parlamentul sa nu inghita hotararea Curtii Constitutionale. E in joc ceva vital, daca se intampla acum grozavia, Crin Antonescu nu va mai avea nicio sansa sa fie vreodata presedinte si doar toata tevatura asta
    a fost organizata pentru el. Si a fost organizata in modul cel mai pagubos
    cu putinta megagafa dupa megagafa. o veche regula, cine nu stie sa faca Blitzkrieg sa lupte mai incet. Trei luni mai tarziu Basescu care si asa
    era neutralizat in mare parte ar fi avut zero sanse.
    Cifra de 7,4 milioane de voturi suna convingator, dar in fara unui nucleu dur de vreo 4 milioane restul sunt voturi ale celor dusi acolo cu japca, arcanul, mita si mobilul- o intrecere socialista si liberala intre baroni.
    Si pentru foarte multi este mult mai important cine sa NU fie la Cotroceni decat cine sa fie.
    Ei vad pericolul in inlocuirea (in limbaj Dogaru) unei j—e ordinare cu o j—a extraordinara, extrem de periculoasa datorita profilului psihologic
    Ca bine a scris Dl Vasile Dancu cand se intreba retoric daca PSD-ul mai poate sa-si permita sa-i cante in struna lui Crin Antonescu.
    Deci ultima sansa este revolta parlamentara condusa de liberali. Luni sau cand va fi cvorum.

  • goe

    N-am citit demult un articol de un populism mai gretos. Dispretul legii pe care il afisati va descalifica total ca politician. Aveti dreptul (si posibilitatea!) sa propuneti schimbari de lege daca considerati ca legea e stramba, in nici un caz sa instigati la nerespectarea ei. Ceea ce continuati sa faceti este jenant. Dvs fie intelegeti democratia exact cum o intelege ion iliescu, fie alegeti sa o calcati in picioare in mod deliberat, ceea ce este chiar mai grav.

  • ggiggi

    De ce n-o fi chemat Dl.Iliescu minerii :S ?? Ca pe aia n-aveau .. spirt sa-i goneasca .

  • gabicretu

    @aveti toată libertatea sa nu cititi.
    Ați putea in schimb sa cititi câte ceva despre nesupunerea civilă ca forma legitima de protest. Dar asta e pentru cei care înțeleg ce este comportamentul democratic. Ca legi sunt si in dictaturile cele mai infioratoare. Democratia lipseste.

  • goe

    D-na Cretu,
    1. Cu voia dvs, eu i-as sfatui pe cititirii dvs sa citeasca despre dictatura. Citez din Wikipedia: “A dictatorship is defined as an autocratic form of government in which the government is ruled by an individual: a dictator.” (http://en.wikipedia.org/wiki/Dictatorship). In Romania nu guverneaza o dictatura. Asadar porniti de la un fals, iar logica ne invata ca orice rationament pornit de la un fals este, ce sa vezi, tot fals (garbage in, garbage out). Romania este stat de drept, iar intr-un stat de drept trebuie sa domneasca legea. Repet, daca nu va place legea sunteti liberi sa incercati sa o schimbati, dar democratic, in Parlament, nu in strada. Sofismele astea cu dictatura pastrati-le pentru alta audienta (revolutionari, antena 3, etc).
    2. Democratia nu poate exista fara legi. Instigand la nerespectarea legii, instigati la anarhie, nu la democratie. Legile astea care nu va plac nu le-a facut vreun tiran, le-a facut Parlamentul Romaniei, in care partidul dvs a avut tot timpul un procent insemnat de parlamentari in ultimii 23 de ani. Chiar acum, in miez de “dictatura”, sunteti la putere, avand majoritate in Parlament si Guvernul.
    3. Blocarea circulatiei a fost o provocare si nimic mai mult. Cei 200 de oameni prezenti la protest aveau loc si in afara carosabilului. Sper ca toti cei care au participat la aceasta actiune sa fie pedepsiti conform legii. Blocarea circulatiei nu este tolerata in nici un stat de drept din lumea asta.
    4. Daca doreati sa protestati, de ce nu ati solicitat o autorizatie pentu asta? Poate de rusinea Europei? Cred ca ar fi fost o premiera absoluta in lume: miting organizat de Guvern si Parlament impotriva Curtii Constitutionale. De rasul curcilor.
    5. Nu voi urma sfatul de a nu va mai citi. Cred ca mai important chiar decat votul intr-o democratie este dreptul si posibilitatea de a dezbate in spatiul public. Stiu ca va place unanimitatea, dar ea nu e caracteristica democratiilor.

  • Bibliotecaru

    @ goe

    1. Nu vorbim despre dictatura unui personaj, vorbim despre dictatura unui sistem, despre o oligarhie.
    2. Democraţia nu este condiţionată de lege, ea este condiţionată de exprimarea voinţei politice a poporului. În măsura în care legile sunt favorabile democraţiei şi determină democraţia, este OK. Dacă ele sunt folosite împotriva democraţiei, nu este OK. Vă reamintesc că înainte de 1989 legislaţia spunea că în RSR este democraţie, dar revoluţia a condus la schimbarea legii, respectiv la îndepărtarea vechilor legi…
    3. Blocarea străzii nu este o infracţiune care să se rezolve cu un dosar penal, este o contravenţie ce se rezolvă cu o amendă.
    4. Guvernul şi Parlamentul şi CCR sunt instituţii, nu poate exista un protest al Guvernului şi Parlamentul împotriva CCR, întotdeauna oamenii protestează împotriva oamenilor.
    5. Aici nu am nici o părere.

  • goe

    @Bibliotecaru

    1. Referendumul a fost despre o singura persoana: “dictatoru'” Basescu. Basescu nu conduce guvernul, deci nu are cum sa fie dictator. Sistemul despre care vorbiti nu este la putere, o conditie esentiala pentru a putea vorbi despre dictatura. Deci despre ce dictatura vorbiti?
    2. Va reamintesc ca cei care reclama legile antidemocratice sunt aceiasi care le-au facut sau la a caror facere au participat de 23 de ani, asa ca nici scuza asta nu tine deloc. Legea nu este suficienta pentru democratie, asa cum spuneti, dar nu poate exista democratie fara lege.
    3. Eu nu am spus si cum ar trebui sanctionata fapta asta, doar ca nu ar trebui sa ramana nepedepsita. Ma bucur ca sunteti de acord cu mine.
    4. Da, oamenii din Guvern si Parlament organizeaza miting de protest impotriva oamenilor din CCR. E bine asa? E mai putin ridicol?

  • Bibliotecaru

    @ goe

    1. Păi Ceauşescu conducea Guvernul, are nu exista prim-ministru? Atunci nici Ceauşescu nu era dictator, nu ştiu ce ne-am mai deranjat cu revoluţia ca proştii… sau cumva era dictator?
    2. Nu este vorba despre legi în sine (recitiţi ce am spus), este vorba că aceste legi, democratice în spiritul lor, sunt folosite în scop anti-democratic de către o oligarhie dictatorială iar cetăţenii nu pot interveni în nici un fel instituţional. Dacă observaţi, chiar şi referendumul depinde de Parlament (care este cuprins, cel puţin parţial, de oligarhie) iar rezultatul este constatat tot de către politicieni… respectiv iarăşi de personaje cuprinse oligarhic.
    3. Problema apărută nu a fost însă legată de amendă ci de faptul că s-a anunţat, “la intimidare”, deschiderea dosarelor penale (ca şi cum cei în cauză ar fi jefuit magazine sau cine ştie ce).
    4. Stimate domn, una este premierul, alta este cetăţeanul Victor Ponta. Cei care protestează sunt cetăţeni români. Ei protestează împotriva unor abuzuri ale unor cetăţeni români care ocupă anumite funcţii. A traduce cetăţeanul prin prisma locului său de muncă, este ceva greşit.

    Dacă cineva care lucrează la METROU militează împotriva unui violator care lucrează la POŞTĂ putem deduce că Metroul bucureştean manifestează împotriva Poştei Române? CCR-ul, ca instituţie, este ceva foarte bun. Problema este că cei 9 judecători nu numai că nu sunt specialişti, aşa cum spune Constituţia, “ARTICOLUL 143 – Conditii pentru numire; Judecatorii Curtii Constitutionale trebuie sa aiba pregatire juridica superioara, inalta competenta profesionala si o vechime de cel putin 18 ani in activitatea juridica sau in invatamantul juridic superior.”, dar aceştia acţionează şi politic, aşa cum interzice Constituţia, “ARTICOLUL 144 – Incompatibilitati; Functia de judecator al Curtii Constitutionale este incompatibila cu oricare alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul juridic superior.”

  • goe

    @Bibliotecaru

    1. Ce vreti sa spuneti, ca de fapt Ponta era marioneta lui Basescu? Si Tariceanu la fel? Si cei 322? Si cei 256? Si mai cine?
    Mai stiti vreun dictator care e porcait non stop de o mare parte a presei din tara lui, vreme de 8 ani? Dar vreun dictator care are un canal dedicat de televiziune, nu sa-i cante ode, ci sa-l improaste cu noroi 24 de ore din 24? Dar vreun dictator caruia ii arunca militienii chipiurile peste gard si ii striga ce i-au strigat aia? Mai stiti vreunul?
    Domnule, daca dvs puteti compara regimul Basescu cu regimul Ceausescu nu pot decat sa va recomand sa purtati tot timpul o tichie de staniol pe cap, pentru ca serviciile dictatorului sa nu va poata asculta gandurile. Si nu uitati sa va luati medicamentele la timp. Dvs ori ma luati de prost ori sunteti nebun. In ambele cazuri, consider discutia incheiata pe tema asta.
    2. Discutia a pornit de la instigarile USL la nerespectarea legii. Nu aveti cum sa justificati asa ceva daca admiteti ca legea e democratica.
    Oligarhia dictatoriala e aia care incearca de 2 luni sa puna mana pe toate puterile din stat?
    3. Cand se incalca legea in masa, nu mi se pare deplasat sa se incerce descurajarea acestor fapte, chiar si “la intimidare”, cum spuneti. In special cand incalcarea legii in masa este incurajata de la cel mai inalt nivel, lucru care nu pare sa va deranjeze deloc.
    4. Basescu cand a facut-o pe reportera aia tiganca imputita ce era, un cetatean oarecare sau Presedintele Romaniei? Ca mai era si la el in masina si inregistrat fara sa stie. Nu-i asa ca era Presedintele Romaniei? Ce-ar fi sa renuntati la dublul standard?
    Si sa inteleg ca “revolutionarii” aia bine hraniti care fac spume la gura in piata o fac in calitate de simpli cetateni nemultumiti, sau de trantori carora li s-a taiat indemnizatia de trantor? Va simtiti solidar cu ei? Daca da, in ce calitate?
    Daca stiati ca avem o Curte Constitutionala invalida, de ce ati organizat referendumul? O curte invalida nu poate nici valida nici invalida. Daca dadeau alta decizie este ca erau buni? Si cine a numit persoanele din CCR, Basescu? Stiti vorba aia: las-o jos ca macane.
    PS: ce-o fi insemnand “am luptat si noi cat am putut”?

  • berenger

    traim in cea mai curioasa dictatura din lume, una in care opozitie detine atat puterea legislativa, cat si aia executiva. iar premierul se plange ca doar guverneaza, nu detine puterea. mai exact, care putere ii lipseste?

  • Bibliotecaru

    @ goe

    1. Doar nu vă închipuiţi că Nicolae Ceauşescu conducea România pentru că un premier era de acord cu el… Nicolae Ceauşescu conducea România având la îndemână un complex aparat represiv care, în momentul în care deveneai incomod, te scotea pe linie moartă încât te transformai într-un nimeni inofensiv sau, în cazurile ceva mai grave, te trimiteau în locuri mai puţin plăcute de petrecere a timpului liber… tocmai pentru că nu mai era atât de liber, dacă mă înţelegeţi. Important era deci că Nicolae Ceauşescu avea în subordine securitatea, armata, miliţia, procuratura şi instanţele judecătoreşti, restul “trupelor”, inclusiv aparatul de stat, era supus prin intimidare şi ameninţare. Marea Adunare Naţională şi Partidul Comunist Român erau menţinute în subordine prin metoda “biciul şi morcovul”, respectiv prin beneficiile pe care nomenclatura le avea şi reacţia violentă atunci când nomenclatura nu se supunea. Recunoaşteţi “modelul Băsescu” în această povestire?

    Vi se pare că libertatea presei, manifestaţiile… sunt un semn al non-dictaturii. Cu siguranţă Statele Unite sunt un stat mai dictatorial decât Albania, nu vă lăsaţi înşelat de propagandă. Sau lăsaţi-vă înşelat, dacă asta vă este voia.

    2. Dacă legea nu a fost respectată, întotdeauna se poate pedepsi încălcarea legii. Nu poţi însă să încalci legea ca să pedepseşti încălcarea legii. Până la urmă, decât să se piardă milioane de euro cu suspendarea preşedintelui era cu mult mai ieftin asasinatul… Dar asta nu are nimic de-a face cu statul democratic ci cu vestul sălbatic sau statul mafiot. Însuşi faptul că problema nu a avut un parcurs de rezolvare caracteristică unui stat mafiot ci s-a încercat o rezolvare instituţională este o dovadă că USL nu are porniri dictatoriale şi România încă mai are o şansă pentru o ieşire democratică.

    3. Sunteţi sigur că nu sunteţi adeptul dictaturii. Prin ce spuneţi tocmai aţi spus că a fost justificat ca Nicolae Ceauşescu să dea comanda de foc la Timişoara şi că Revoluţia trebuia înăbuşită pentru că revoluţionarii au încălcat legea.

    4. Sigur că da, când Traian Băsescu a fost atunci în maşină era simplu cetăţean. Ceea ce am susţinut public şi atunci şi susţin şi acum. Cred că, deşi a trecut atâta timp, continuă se existe câteva comentarii pe blogul meu pe acel subiect. Nu văd de ce mă acuzaţi de dublu standard… Chiar aşa, de ce?

    http://bibliotecarul.blogspot.ro/2011/08/traian-basescu-explica-cum-creste-barba.html

    Bibliotecaru said…

    (…)

    Faptul că domnia sa gândeşte anumite lucruri este una, în calitate de preşedinte domnia sa nu are voie să exprime aceste păreri, şi asta-i alta. Dacă nu poate, atunci are o problemă.

    Episoadele despre care vorbiţi nu reprezentau poziţii exprimate, ci un comportament la coadă la casa de marcat, or în parcarea molului. Mai mult, “ţigancă împuţită” era o replică spusă în spaţiu privat. Ce face fiecare în spaţiul său privat nu ar trebui să preocupe pe nimeni. Nu am fost de acord nici cu acea amendă pe care a primit-o.

    V-am dat un exemplu deşi nu văd de ce ar trebui să mă justific în faţa domniei voastre.

    După asta încep să nu mai vă mai înţeleg…
    Daca stiati ca avem o Curte Constitutionala invalida, de ce ati organizat referendumul? O curte invalida nu poate nici valida nici invalida. Daca dadeau alta decizie este ca erau buni? Si cine a numit persoanele din CCR, Basescu? Stiti vorba aia: las-o jos ca macane.

    Mă întrebaţi PE MINE de ce am organizat referendumul?!?!?!?! 😀 Cine credeţi dumneavoastră că sunt eu?

    La “cine a numit persoanele din CCR, Basescu?”… Aici este simplu, trei judecători au fost numiţi de către preşedintele României. Constituţia spune foarte clar:

    ARTICOLUL 142 – Structura
    (3) Trei judecatori sunt numiti de Camera Deputatilor, trei de Senat si trei de Presedintele Romaniei.

    Stimate domn,
    Eu nu vă atac, doar vă atrag atenţia că nu stăpâniţi lucrurile despre care vă afirmaţi. Din acest punct al discuţiei sau ar trebui să admiteţi că v-aţi grăbit să vă exprimaţi pe lucruri pe care nu le cunoaşteţi, le-aţi luat “pe încredere” din cadrul propagandei PDL, sau puteţi totodată să mă convingeţi cu argumente (aşa cum încerc să fac şi eu, ba cu constituţia, ba cu analize)… Faptul că brusc deveniţi agresiv şi folosiţi expresii de tipul “las-o jos ca macane” pe mine nu mă impresionează foarte tare şi nici nu mă convinge de faptul că aveţi dreptate. Nici faptul că mă acuzaţi pe mine că organizez referendumul, de parcă aş face parte din Guvernul României… habar nu am de ce… nici asta nu mă impresionează. Aş fi impresionat dacă aţi fi calm şi aţi aduce argumente. Dacă nu puteţi… cu siguranţă putem închide discuţia şi să o lăsăm “cum a căzut”.

  • ggiggi

    Vorba unui “clasic” – bai animalule !

    🙂 🙂

  • goe

    @Bibliotecaru

    1. Erau multi de acord cu ceausescu si inca mai sunt si astazi, dar nu vad ce legatura are asta cu subiectul discutiei. ceausescu practica mersul biped, ca si Basescu, deci Basescu e dictator. Asta e logica dvs?
    Dictatura, prin definitie (http://en.wikipedia.org/wiki/Dictatorship), este un regim autocratic (http://en.wikipedia.org/wiki/Autocracy). Tot prin definitie, un regim autocratic nu raspunde in fata nimanui, intern sau extern, si poate pierde puterea doar prin lovitura de stat sau prin revolutie, niciodata prin alegeri. A venit cumva USL-ul la putere (legislativa + executiva) printr-o lovitura de stat sau revolutie? Evident ca nu.
    Va mai dau un argument, bonus: cate dictaturi sunt sau au fost vreodata membre UE si NATO? Nici una. Si dupa cum cred ca ati observat, UE si NATO au grija ca acest lucru sa nu se intample nici de acum incolo.
    Sa ne amintim si de latura totalitara (http://en.wikipedia.org/wiki/Totalitarianism) a regimului ceausescu, de altfel si cel mai sufocant aspect al lui, care incepuse sa prinda iar contur pe vremea imparatului nastase, dar care lipseste cu desavarsire in regimul basescu.
    In concluzie, nu exista nici dimensiunea autocratica nici cea totalitara a regimului Basescu, regimul Basescu nu a fost niciodata o dictatura, iar orice comparatie cu regimul ceausescu este o intoxicare ordinara de tip latrina 3.
    Ati decretat dvs ca si SUA e o dictatura? Ati vorbit cu a lu’ Cacarau cumva? Va credeam om serios.

    2. Deci daca USL nu l-a asasinat pe Basescu se poate trage concluzia ca USL nu are porniri dictatoriale? Dar Basescu pe cine a asasinat? Sunteti aproape comic, pacat ca nu va dati seama.

    3. Nu cred ca in legislatia de atunci a Romaniei exista vreo situatie prevazuta in care armata, militia si securitatea executa sumar cetateni. Si din nou nu vad legatura cu subiectul. Aveti un fix cu ceausescu sau e sarcina de partid sa-i fie amintit numele ori de cate ori se discuta despre Basescu?

    4. Si totusi era Presedintele Romaniei, si a fost taxat ca atare, politic si nu numai. As zice sa ne reamintim tema discutiei, care era cum isi lasa unii calitatile, functiile, interesele acasa si ies in strada, vezi doamne, ca simpli cetateni. Daca ieseau sa joace fotbal v-as fi crezut, dar daca ies sa manifeste politic n-am cum.

    Stimate domn, sofismele cu care incercati sa ma convingeti sunt mai suparatoare decat un atac frontal clasic, dambovitean, cu insulte.

  • Bibliotecaru

    @ goe

    1. Doar nu credeţi că pot cădea într-o capcană atât de simplă. Dumneavoastră mi-aţi dat anumite afirmaţii ca ARGUMENTE că exclud dictatură şi induc democraţia.

    Spunând deci “Basescu nu conduce guvernul, deci nu are cum sa fie dictator.”

    Eu vă argumentam că în măsura în care un premier care conduce Guvernul implică democraţia şi lipsa dictaturi prezidenţiale… atunci şi Ceauşescu nu era dictator, de vreme ce existau premieri şi pe timpul lui care conduceau Guvernul.

    Mai încercaţi.

    2. “Asasinatul” era o figură de stil şi nu ceva efectiv. Eu nu am spus că USL nu este dictatorial pentru că nu a asasinat pe nimeni, eu spuneam că USL a respectat legea, inclusiv în zona în care a fost acuzat de lovitură de stat. Sigur că da, USL este parte a oligarhiei dictatoriale, nu se poate exclude. Cum spuneam ESTE dictatură. Spuneam însă că există o şansă ca prin USL să ieşim din această situaţie.

    3. Nu veţi crede, dar şi astăzi există execuţia sumară a cetăţenilor. Se numeşte “starea de urgenţă”, “starea de asediu”, “starea de necesitate”… Poate că nu ştiţi că Ceauşescu, înainte de a trage în populaţie, declarase în Timişoara o astfel de “stare”. Această “stare” induce o reducere a drepturilor civice. Mai mult, starea de necesitate există şi în codul penal.

    Ia citiţi un pic… http://www.clr.ro/rep_htm/OUG1_1999.htm

    4. În sfârşit, dacă ceea ce spun eu este sofism şi vă şi jigneşte… Eu unul mă opresc aici. Domnia voastră va trebui să vă suportaţi peste ceva timp, când vinovăţia vă va urma, poziţia pe care o aveţi acum.

  • goe

    @Bibliotecaru

    1. Vad ca insistati cu prostia asta cu ceausescu. ceausescu controla guvernul, desi exista un prim ministru in functie, pentru ca ceausescu controla pe cine vroia el (inclusiv pe primul ministru). Basescu nu-l controleaza nici pe Ponta nici pe ministrii din guvern. Nu exista dictator care nu controleaza guvernul. Acum ati inteles?
    Mai cititi o data ce am scris ca nu e nici o capcana.

    2. E usor sa respecti legea dupa ce ai modificat-o dupa bunul plac cu cateva ore inainte. Cred ca incep sa inteleg ca dvs folositi o definitie proprie a dictaturii si cred ca de aia nu ne intelegem. Spuneti ca USL este parte a oligarhiei dictatoriale, dar ca tot USL ne-ar putea scoate din situatia asta. Pe principiul “cui pe cui se scoate”, sau cum? De aia au incercat sa ia cu japca toate puterile din stat, sa ne scape de dictatura (proprie)?

    3. Nu vad unde scrie in ordonanta aia ca organele statului impusca in cap ranitii in spital si ii incinereaza in secret, de exemplu. Asta a facut ceausescu la Timisoara, printre altele. Dar nu asta conteaza acum. Dvs incercati sa justificati incalcarea legii in orice situatie in care nu va place legea. Zicem ca e dictatoriala si la gunoi cu ea, o incalcam cu constiinta curata. Nu ma acuzati pe mine ca-mi place dictatura, cred ca dvs va place anarhia. Mie imi place ordinea si respectarea legii.

    4. De ce m-ar urma pe mine vinovatia? Ca nu sustin pucisti si condamn anarhia?

    5. Subiect nou: ati afirmat ca SUA e o dictatura. Puteti sa justificati afirmatia? Mai puteti sa ma surprindeti si cu alte dictaturi de care n-am auzit? Rusia de exemplu ce e, democratie? Sper ca da, ca altfel iar imi amintesc de calatoriile secrete ale lui Geoana la Moscova, care nici pana astazi nu stim ce scop au avut.

  • Bibliotecaru

    @ goe

    Nu mai vreau să mă contrazic cu domnia voastră pentru că este evident că nu cunoaşteţi perioada de dinainte de 1989. Ceauşescu numea şi demitea premierul… doar că cei de la Guvern EXECUTAU decizia politică a PCR. Ceauşescu nu controla EXECUTIVUL, controla politica PCR. Nu ştiu dacă aţi auzit de Directivele Congreselor PCR… tocmai asta reprezentau aceste directive, însărcinarea politică a guvernului să execute ceva.

    Şi astăzi Guvernul este însărcinat de către Parlament să EXECUTE Programul de Guvernare (premierul, ca persoană, nu este important… Programul de Guvernare este cel important), doar că instituţional preşedintele nu ar trebui să mai conducă partide… cu toate acestea Traian Băsescu conduce PDL şi mici sateliţi marionetă precum Neamţu, Ungureanu, Papahagi… Ceauşescu nu făcea altceva decât să respecte legile vremii, Traian Băsescu încalcă legile democraţiei ca să poate fi dictator, inclusiv prin faptul că până acum nu a lăsat Parlamentul să-şi aleagă un premier care politic este convenabil ci, DE FIECARE DATĂ, a pervertit intenţia Parlamentului pentru a numi ceea ce dorea el. Aici se înscrie inclusiv Victor Ponta, pentru că USL nu s-a înghesuit în mod special să preia Guvernarea înainte de alegeri.

  • Bibliotecaru

    @ goe

    Păi definiţi domnia voastră ce înţelegeţi prin “dictatură” şi prin “democraţie”… şi apoi vă răspund fără să risc să avem o problemă de limbaj.

  • goe

    @Bibliotecaru

    Eu va tot dau linkuri la definitii, dar nu le pot si citi in locul dvs. In postarile anterioare gasiti toate definitiile.
    Deci Basescu a dat jos guvernul Ungureanu si l-a adus pe Ponta? La asta chiar nu m-am gandit. Oare nu si-o fi aranjat si suspendarea tot el? Poate e un dictator masochist.

  • Bibliotecaru

    @ goe

    Nu-mi daţi link-uri spre wikipedia, definiţi în mod exact ceea ce înţelegeţi dumneavoastră prin aceste cuvinte. Lăsaţi definiţiile savante şi încă în limbi străine. Dumneavoastră nu înţelegeţi nimic prin aceste cuvinte de mă tot plimbaţi prin wikipedia?

    Domnul Băsescu nu l-a dat jos pe domnul Ungureanu. Nici nu ar putea, Constituţia îi interzice. Domnul Băsescu însă l-a desemnat pe domnul Ponta. Aşa cum are înţelesul pervertit de cutume, Constituţia permite preşedintelui să desemneze şi o sută de preşedinţi, indiferent de ce părere au parlamentarii sau oricine altcineva. Parlamentul nu poate fi dizolvat decât dacă domnia sa îl dizolvă, deci el poate continua cu numirile până i se termină mandatul. Dacă domnia sa l-a desemnat înseamnă că Victor Ponta a fost dorinţa preşedintelui pentru premier.

    Eu vă aştept cu cele două definiţii, “democraţie” şi “dictatură”. Veţi vede imediat de ce vă cer aceste definiţii, asta dacă vă grăbiţi ca să nu uit între timp ce vroiam să spun. 😀

  • goe

    @Bibliotecaru

    Stimate domn, daca va ridica probleme limba engleza, va recomand Google Translate (http://translate.google.com/). Dar eu v-am adresat si o gramada de intrebari in limba romana la care nu mi-ati raspuns.

  • Bibliotecaru

    @ goe

    Eu v-am răspuns la toate întrebările care nu erau retorico-răutăcioase. Dacă am sărit una, vă rog să mi-o amintiţi.

    În cealaltă problemă, înţeleg că pentru dumneavoastră aceşti termeni, “democraţie” şi “dictatură” nu au nici o semnificaţie, de aceea refuzaţi categoric să spuneţi ce înţelegeţi prin ei.

    Atunci am să vă spun eu ce înţeleg prin ei.

    Democraţia înseamnă determinarea regulilor şi formelor sociale prin voinţa poporului. Respectiv Poporul ia hotărârea, Parlamentul o legiferează, Guvernul o execută şi Justiţia a face general obligatorie.

    Dictatura reprezintă acelaşi mecanism numai că se înlocuieşte Poporul cu un grup restrâns de oameni (o oligarhie), eventual un singur om.

    Şi acum vă întreb eu, în SUA Poporul hotărăşte iniţiativele legislative? A decis poporul ca Statele Unite să cheltuiască mii de miliarde de dolari numai şi numai pentru asasinarea lui Osama Bin Laden? A decis poporul “evitarea crizei” prin îndoparea băncilor private cu sume inimaginabile de bani? Decide poporul eminenta invadare a Siriei şi/sau Iranului? A ales poporul să fie căutat prin cavităţi la aeroport în lupta împotriva terorismului? Poporul american este iniţiatorul complexului sistem de urmărire generală… Şi aşa mai departe.

    Dacă răspunsul domniei voastre este DA, atunci este posibil ca în SUA să fie democraţie. Dacă însă răspunsul este NU şi constataţi că nişte politicieni au făcut toate acestea fără să le pese ce spune poporul şi nici dacă este sau nu de acord cu ce vor ei să întreprindă… atunci este sigur că în SUA este dictatură.

    V-am întrebat despre definiţii pentru a vedea dacă nu cumva înţelegeţi altceva prin cele două noţiuni şi ne contrăm în paralel având amândoi o dreptate proprie. EU NU AM DUBII, în SUA este dictatură, şi încă una cumplită… CHIAR DACĂ O DUC MAI BINE CA NOI din punct de vedere material. Cetăţenii americani sunt mânaţi de propagandă, precum oile în turmă, să voteze şi să legitimeze lucruri pe care nu le înţeleg, doar le observă din când în când că se întâmplă. În spatele conducerii statului american este o reţea de interese “politice” care comandă cu adevărat economia şi, indirect, şi politicile statului american. Dacă nu vedeţi asta şi nu realizaţi că este cu mult mai perfid şi mai grav decât România pe timpul lui Ceauşescu, este dreptul domniei voastre… numai că în momentul în care mă contraziceţi, ar trebui să aduceţi şi ceva argumente, nu să mă trimiteţi la wikipedia.

    Apropo, să nu folosiţi niciodată acel translator pentru probleme de filosofie… cine ştie peste ce daţi. Introduceţi Dictatorship şi obţineţi Biruinţa, nava dictatorului.

  • goe

    @Bibliotecaru

    Nu exista o definitie universal acceptata a democratiei. Dvs se pare ca optati pentru definitia democratiei directe, in vreme ce toate statele democratice de astazi sunt democratii reprezentative. Chiar si Elvetia e tot o democratie reprezentativa, chiar daca foloseste si mecanisme de democratie directa.
    Democratia directa ii placea si lui Lenin, care o numea si dictatura proletariatului, si care putea fi atinsa numai prin lupta de clasa si violenta. (V.I.Lenin. Full collection of works, 4th edition, vol. 25, p.385 – nu va pot da link, dar imposibil sa nu aveti dvs in biblioteca operele lui Lenin)
    Si acum sa va mai umplu putin si de wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy
    http://en.wikipedia.org/wiki/Direct_democracy
    http://en.wikipedia.org/wiki/Representative_democracy

    Despre SUA sunteti usor total dezinformat, poate de Vocea Rusiei, poate de Pravda, nu stiu exact. O sa va raspund la intrebari in ordinea lor. Poporul a fost in masura covarsitoare de acord cu razboiul impotriva terorismului. Poporul nu stia cat o sa coste, dar stia ca n-o sa fie ieftin (nu exista razboi ieftin). Poporul nu e specialist in finante, dar alesii poporului (care nici ei habar n-au de finante) au desemnat niste specialisti sa decida ce e de facut. Si specialistii au decis ca trebuie pompati bani (as putea sa comentez mult pe tema asta dar sarim peste, de data asta). Poporul e sondat mereu cu privire la politica externa. E si an electoral, ar fi sinucidere politica sa se ia decizia de a mai porni vreun razboi fara sprijin popular. Poporul e de acord cu masurile de securitate de pe aeroporturi (eu personal nu sunt, dar chiar am intrebat mai multi americani personal si am costatat ca majoritatea sunt de acord). Poporul care nu are nimic de ascuns nu are nimic impotriva sistemului de urmarire (din nou, sondat si personal, eu am mari rezerve la capitolul asta care stiu ca sunt sechele din regimul comunist, dar nu toata lumea are asa ceva). In general, americanii au incredere in guvernul lor, lucru care stiu ca pare imposibil pentru mentalul romanesc, dar chiar au. Daca crezi in democratie, nu e normal sa ai macar putina incredere in cei alesi?
    E adevarat ca americanii sunt manati de propaganda, si inca o propaganda extrem de abila. Unii vad prin ea, altii (majoritatea) nu. Dar credeti ca o natiune atat de eterogena cultural si de imprastiata geografic si de inarmata ar putea fi guvernata altfel? Mie propaganda mi se pare “fair game”, pana la un punct. Face parte din educatia continua a unei natiuni. Trebuie sa fim realisti si sa intelegem ca nu toata lumea studiaza stiintele politice, dar toti trebuie sa primeasca o minima educatie despre lumea in care traiesc. Cine e curios de mai mult, are la dispozitie biblioteca si internetul.
    Va inselati total daca credeti ca in SUA politicul conduce economia. E exact pe dos, si nu de azi de ieri, de sute de ani. Credeti ca economia americana e puternica pentru ca sunt politicienii destepti? Stati putin ca ma duc pana afara sa rad in hohote.

  • Bibliotecaru

    @ goe

    Stimate domn,
    Iată cum acum aţi ajuns să deveniţi foarte vorbăreţ despre democraţie… 😀

    Democraţie directă, democraţia reprezentativă, democraţia lui Lenin sau a lui Pasvante Chiorul… Orice fel de democraţie reprezintă MODUL DE TRANSPUNERE A DEMOCRAŢIEI, principiul democratic vi l-am enunţat însă mai sus, cetăţenii iau hotărârea şi toţi ceilalţi pun în practică hotărârea cetăţenilor. Cum ajunge voinţa politică a cetăţenilor la instituţiile statului contează mai puţin, important este ca ele să pună în operă voinţa cetăţenilor, respectiv a entităţii suverane, şi nu voinţa unui grup de oameni.

    Mă bucură când spuneţi că poporul american a fost de acord cu cheltuielile, indiferent de mari, pentru combaterea comunismului. Vă rog să-mi indicaţi însă sursa acestui acord. S-a votat un referendum, s-a votat un program politic care spune asta? Aici dacă mi-aţi da un link… Atenţie nu vorbesc despre sondare, pentru că sondarea nu are nici o treabă cu democraţia, eu vorbesc despre un vot explicit pe acest lucru.

    Eu spuneam că în SUA nu conduc cetăţenii americani… Respectiv voinţa politică a cetăţenilor trebuie să constituie politica statului.

    Vă aştept să mă contraziceţi cu argumente şi nu cu faptul că aşa ştiţi din filme sau din ziare. Un link spre votul prin care cetăţenii americani au dat ordin politicienilor să facă lista pe care o dădeam în comentariul trecut ar fi un argument. Începeţi cu anti-terorismul “no matter what”.

  • goe

    @Bibliotecaru

    In cazul razboiului impotriva terorismului, votul explicit s-a dat post factum, cand l-au mai ales o data pe Bush presedinte. S-a fortat nota, in special cu invazia Iraq-ului? Absolut. S-a schimbat in rau democratia americana dupa 11 sept 2011? Da. Dar de aici pana la dictatura mai e cale lunga. Sub efectul unei perturbatii majore, cum a fost 11 septembrie, orice sistem poate sa o ia razna. Important e sa existe mecanismele de corectie (“checks and balances”) si sistemul sa isi revina in parametri normali. SUA e inca in plina corectie a unor greseli trecute. Si criza economica e tot o corectie. Va garantez ca America a invatat din greselile ei (nu si ca nu le va repeta…). Nu observ acelasi lucru la Romania, care nici macar nu prea intelege ce i se intampla. Cel putin pe tema crizei, nivelul discutiilor e rizibilo-penibil in Romania. O ocazie pentru unii sa incerce sa-si vanda marfa politica expirata si sa inoveze la capitolul lovituri de stat si in rest confuzie totala.

  • Bibliotecaru

    @ goe

    Stimate domn,
    De fapt recunoaşteţi deschis că SUA este o dictatură şi un stat poliţienesc… numai că nu vreţi să o şi acceptaţi. De ce? Pentru că aţi învăţat că, prin definiţie, SUA este cea mai democratică dintre democratice, cea mai liberă dintre libere.

  • goe

    @Bibliotecaru

    Dvs puteti sa trageti ce concluzie doriti din ce am spus eu, dar nu puteti sa trageti concluzii in locul meu.
    SUA nu e cel mai democratic stat, dar e printre cele mai democratice. Sunt multe studii pe tema asta. Cand o sa faceti si dvs un studiu serios si o sa depasiti stadiul de parerist, sa ma anuntati si pe mine.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
    http://graphics.eiu.com/PDF/Democracy_Index_2010_web.pdf
    http://pages.eiu.com/rs/eiu2/images/EIU_Democracy_Index_Dec2011.pdf
    Conform ultimului raport, in 2011 SUA s-a situat pe locul 19, fiind clasificata “full democracy”, grup din care fac parte 25 de tari. Romania apare pe locul 59, clasificata “flawed democracy”.
    Astept sa-mi spuneti cum toate studiile astea nu valoreaza 2 bani, fiind facute de securistii lui Basescu.

  • Adrian Grom

    hi, hi, hi.. direct democracy, representative democracy… suna frumos. Ceea ce bibliotecarul vroia sa scoata, de fapt, era ca nici intr-o stat considerat democratic, la nivelul actual de sofisticare a politicii interne si externe, nu mai poate exista o democratie autentica. pentru ca votantul (direct sau indirect) nu mai poate intelege ceea ce voteaza. Daca pentru cetateanul roman sau atenian implicatiile unei legi erau clare, pentru cetateanul modern e mult mai greu sa distinga ce ar insemna declararea Hidroelectrica in supraveghere financiara. Sigur, e frumos să îi explici că e ca și cum ai pune pe cineva sub tutelă dar asta ar însemna să simplificăm nepermis de mult…
    Ceea ce monsieur goe refuză să se facă că pricepe e că votul se dă al naibii de mult pe criterii emoționale (cât de lider pare un candidat sau altul) și nicidecum pe criterii logice și de bun simț (să își aducă aminte că contracandidatul lui mister Bush apărea un sissy comparativ cu un texan cam dobitoc dar dintr-o bucată – deci inapt să fie un bun lider de război – un război deja declanșat… democrațiile, oricare ar fi ele, nu au nici o jenă să beneficieze din războaiele împotriva altora, inclusiv alte democrații… a se vedea cum atenienii au înrobit alte democrații grecești sau cum Statele Unite au menținut Filipinele pe post de ..colonie. Că Eisenhower a militat pentru decolonizare a făcut-o pentru că era Eisenhower și nicidecum o politică generală a USA).
    Mecanismul de check and balances nu are nici o legătură cu democrația ci cu menținerea echilibrului între puterile statului (deja un semn că una din ele o poate lua razna și .. se duce dracului democrația…). Cu alte cuvinte păzești stâna de proprii câini și nu de alți lupi…
    Imi place cum fanatismul educațional (identic cu cel religios) întunecă mințile… Am evoluat puțin față de antichitate.. Am învățat la școală și la Vocea Americii că Statele Unite sunt un mare arsenal de democrație… repetăm precum papagalii… Faptul că într-o țară democratică s-au produs derapaje precum sclavagismul, linșajul.. că a fost nevoie de o luptă cruntă pentru dreptul de vot al femeilor.. că drepturile civile s-a câștigat după ani buni de proteste (cu multe victime!)… că a fost nevoie să se piardă un război (din Vietnam) pentru ca vocea decizională a populației să se facă auzită (și ignorată cu ocazia celui din Irak). și multe altele.
    inclusiv ideea de a măsura democrația cu indexul mi se pare hilară… Poți măsura gradul de libertate al cetățenilor dar…cât de democratic se iau deciziile?? tocmai pentru că ai criterii diferite de examinare (directă, reprezentativă, aprobativă, inițiativă, etc. – multe dintre ele contradictorii).
    Dar să îl lăudam pe unchiul Sam. Am auzit că plătește bine.

  • Adrian Grom

    PS – o fi întâmplător că în spatele indexului se află Freedom House – a US patent 😀 ? A nu se înțelege greșit.. Mai bine US decât URSS. Dar ce te faci când învățăcelul depășește cu mult maestrul… dar maestrul brusc nu mai vrea să recunoască că e depășit? Democrația românească e mult mai serioasă decât cea americană acum. Pericolul vine din acapararea instituțiilor de către o persoană (grup de persoane) care pot, prin exercitarea prea lungă a puterii, să le deturneze. Participarea reală la vot e mai bună în România. dezbaterea problemelor e mult mai profundă (nu vorbesc de televiziuni ci de ceea ce face populația în mod real). Rotirea puterii e iarăși mult mai eficientă. Că unii politicieni încearcă să pună mâna pe stat ține de structura comunistoidă (a se citi feudală!) a imprimării lor din perioada de dinainte de 90 (că altfel nu imi pot explica trimiterea haitelor de procurori imediat după referendum – intimidare ca în anii 50 – din fericire eșuată aproape instantaneu – o dovadă a rezistenței profunde a românilor împotriva dictaturii). Până la alegerile prezidențiale din 2009 nu s-a jucat nimeni cu voturile, au fost corecte. O singură clică a facut-o și plătim și acum pentru asta. Dar, unchiul SAM, coana Europă populară și alți afaceriști gen Monsanto au nevoie și de periferie sau semiperiferie în care democrația să nu fie atât de puternică și să le strice afacerile… Mai citiți domnu’ goe. Am auzit că ajută la neuroni.

  • goe

    D-le Grom, nu am timp sa va raspund la intreg ghiveciul cu care mi-ati umplut ecranul, va spun doar ca aveti obiceiul sa va contraziceti singur (nu e prima data). De ex daca nu se poate masura gradul de democratie dintr-un stat, cum puteti sa afirmati ca democratia din Romania depaseste democratia din SUA? Sau spuneti ca “checks and balances” nu are legatura cu democratia, apoi tot dvs spuneti ca fara checks and balances una din puteri o ia razna si se duce dracului democratia. Hotarati-va.
    Daca ati incerca sa va construiti argumentele pornind de la premize si nu de la concluzii, poate ati ajunge undeva. Degeaba aveti informatie, daca stati prost cu logica.

  • Adrian Grom

    Pot, aparent (adică pentru cei de pe statul de plată al PDL), să mă contrazic.
    Nu poți să măsori gradul de democrație așa cum măsori o lungime. Cuprinde elemente incompatibile unul cu celălalt (reprezentativă versus directă – care e mai democratică din cele două? Răspuns – aia sponsorizată de USA). Dar pot spune că democrația din România e mai solidă decât vrea clica lui băsescu. Și e mai solidă decât cea din America. Americani au încasat 2 turnuri prăbușite și au început să asculte toate telefoanele, să citească toate mailurile și alte măsuri (recunoscute chiar de onorabilul monsieur goe!). Noi am încasat câteva mineriade, câteva crize economice zdravene, câțiva oameni politici cu tendințe dictatoriale, presiuni crâncene de a deveni o semiperiferie a vestului și a licuriciului de la Washington. Și totuși ultimii 22 de ani au menținut o tendință spre democratizare și spre maturizare. Numai un politruc vestic, cu finanțare și susținere direct de la neoconservatori a reușit să își subordoneze (prin licheluțe șantajabile!) câteva instituții (procuratura, CCR) și câteva chestii media, falimentare. Ba a mai scos și fantoma comunismului pentru câțiva slabi de înger și oportuniști gen tismăneanu (care și-ar pierde finanțarea de la bugetul USA dacă nu ar mai exista comunism prin europa – deși nu mai există – există doar regimuri autoritare și cam atât).
    Sistemul de checks and balances nu are legătură cu democrația ci cu echilibrul între puterile statului. Asta pentru că onorabilii părinți fondatori ai USA nu aveau încredere în votul populației (considerând democrația directă ca fiind periculoasă!) și au considerat necesar ca puterile să se supravegheze reciproc ÎN ABSENȚA PUTERII POPULAȚIE CARE SĂ O FACĂ.
    dar iar am uitat că vorbesc/scriu pentru anonimi și rău intenționați…

  • goe

    D-le Grom, va rog sa va hotarati odata cine ma plateste, sa stiu si eu de unde ridic banii. Ori PDL ori unchiul Sam (daca se poate as prefera unchiul Sam, ca dolarul e dolar).
    Daca ati fi citit studiul The Economist (http://pages.eiu.com/rs/eiu2/images/EIU_Democracy_Index_Dec2011.pdf) ati fi vazut si metodologia si criteriile folosite in realizarea lui. Apoi puteati sa obiectati in cunostinta de cauza. Ca democratia nu se masoara cu rigla stie si badea Ion de la stana de oi.
    Cand o sa-mi aratati un studiu serios care concluzioneaza ca democratia din Romania e mai solida decat cea din America, mai discutam. De pareristi semidocti e plina lumea. Si va contraziceti a doua oara exact la fel, comparand doua sisteme care tot dvs spuneti ca nu se pot compara. Sau numai dvs puteti face comparatii si altii nu?
    Regimuri comuniste in Europa nu mai exista, doar la noi era sa fie iar unul.
    Cu asta ati luat-o iar pe aratura: “Sistemul de checks and balances nu are legătură cu democrația ci cu echilibrul între puterile statului. Asta pentru că onorabilii părinți fondatori ai USA nu aveau încredere în votul populației (considerând democrația directă ca fiind periculoasă!) și au considerat necesar ca puterile să se supravegheze reciproc ÎN ABSENȚA PUTERII POPULAȚIE CARE SĂ O FACĂ.”. Motivele au fost mai multe si le gasiti pe toate pe pagina despre democratie directa la care v-am dat deja link. Cel pe care il invocati si deformati suna asa: “a pure democracy if it were practicable would be the most perfect government. Experience has proved that no position is more false than this.”. Asadar ei nu credeau ca poate functiona, practic, un asemenea sistem. Un alt motiv a fost protejarea minoritatilor de tirania majoritatii: “A common passion or interest will be felt by a majority, and there is nothing to check the inducements to sacrifice the weaker party.”. Mai sunt si altele.
    Puteti sa-mi numiti un stat in care se practica astazi democratia directa? Ca tot va place sa-i criticati pe americani si sa-i dati in sus si in jos cu poporul. Asadar, in ce stat conduce poporul prin democratie directa, fara reprezentanti?
    V-as ruga frumos, daca imi mai raspundeti, sa incercati sa va limitati la afirmatii pe care le puteti proba si sustine. Daca imi mai trantiti argumente de piata de zarzavaturi si presupuneri de-ale dvs transformate de plictiseala in certitudini, nu sunt interesat sa va mai raspund. Si m-am cam plictisit si de insinuari ca as fi agentul nu stiu cui. Asta-i arma prostului cand ramane fara argumente si simte ca pierde.

  • Bibliotecaru

    @ goe

    Cum să fie aceste studii nişte prostii, accept realitatea din ele.

    De exemplu îmi spun că Uruguay este cu două poziţii peste US… Îmi mai spune că Irlanda, altădată o ţară măcinată de IRA, acum este pe primul loc… nimic extremist acolo.

    Mai îmi spune că România stă bine la procesul electoral ( 😆 ) şi la libertăţile civile… dar este infectă… unde? … la cultura politică şi participarea politică. 😀

    Mai îmi spune că în America de Nord şi vestul european nici un regim autoritar… 😀

    Dar faptul că democraţia în România a “crescut” de la 6,6 în 2010 la 6,54 în 2011 aţi văzut? În 2011 tocmai când cuplul Băsescu-Boc era în forma unei îndrăgostiri puternice şi lipsite de prejudecăţi… Parcă îmi amintesc că am vorbit despre acest fişier pe blogul meu… sau doar am avut de gând? Nu mai ştiu.

    Gata, ştiu… emigrez în Uruguay.

  • goe

    @Bibliotecaru

    Irlanda e pe locul 12, pe 1 e Norvegia. Imi dau seama ca ati citit cu atentie studiul, nu v-a scapat nimic. Despre IRA, cititi singur: http://en.wikipedia.org/wiki/Irish_Republican_Army
    Mai util era sa observati ca ceea ce trage in jos democratia din Romania sunt participarea politica si cultura politica. Ce parere aveti de chestia asta?
    Va rog sa nu faceti aceeasi greseala ca alt vajnic luptator parerist care m-a umplut de intelepciune pe aici. Daca respingeti studiul, nu puteti sa-mi scoateti ochii cu niste cifre din el care totusi va convin. Ori il acceptati, ori nu-l acceptati, hotarati-va.
    Va rog sa le scrieti celor de la The Economist sa va oferiti serviciile de consultanta, ca astia habar n-au de nimic si in mod sigur n-au nici un anarhist in echipa.

  • Bibliotecaru

    @ goe

    În contextul IRA, că despre ea era vorba, mă refeream nu la “rank”, unde Irlanda este pe locul 12, ci la Libertăţile Civile, unde are un 10, deci este pe primul loc alături de încă vreo 6 sau 7 ţări. Probabil nu am reuşit să explic prea bine ce vroiam să spun… aveţi dreptate.

    Spuneţi:
    “Mai util era sa observati ca ceea ce trage in jos democratia din Romania sunt participarea politica si cultura politica. Ce parere aveti de chestia asta?”

    Am părerea că am spus mai sus: “Mai îmi spune că România stă bine la procesul electoral ( 😆 ) şi la libertăţile civile… dar este infectă… unde? … la cultura politică şi participarea politică. :D”

    Ce spuneţi, am observat sau nu… Ce părere aveţi de chestia asta?

    Stimate domn,
    Studiul este corect, numai că dumneavoastră nu înţelegeţi ce reprezintă.

    Se opresc nişte oameni pe stradă şi se face un sondaj de opinie…

    Aveţi încredere în instituţiile statului? 1-10

    Şi omul apreciază… 6

    Aceste studii nu reprezintă analiza unor specialişti pe nişte criterii constant definite, reprezintă aprecierea populaţia asupra interacţiunii cu statul respectiv.

    Un stat cu un popor tâmpit de propagandă va spune invariabil că totul e bine. Un om care habar nu are de economie, sociologie, lege… i se va părea că un politician este un zeu de ştie el cum să vorbească aşa în Parlament, la Guvern, la Preşedinţie… un om şcolit şi informat va vede mereu orice scamă în activitatea politică. Unii cetăţeni gândesc că dacă merg la vot şi îl votează pe Vasile, că ei pe Vasile îl plac şi îl vor… pac s-a făcut democraţia că a ieşit Vasile în alegeri, alţii se gândesc însă… ce democraţie e asta dacă eu la vot nu-i spun lui Vasile ce trebuie să facă în numele meu?

    Aprecierea cetăţenilor este deci subiectivă.

    Norvegia are la Participarea Politică un 10, dar la alegerile din 2011, deci în anul consemnării studiului, are o participare la vot de 63,6% în condiţiile în care pentru alegerile locale s-a scăzut vârsta de vot la 16 ani. Ceva nu se leagă.

    Răspunsul este deci că iau în considerare astfel de studii, dar le tratez, nu ca pe valori absolute, ci exact ca ce sunt, nişte sondaje de opinie. Dacă vă uitaţi în primele locuri ale clasamentului sunt exact ţările “liniştite”, cele care nu au nici un fel de vânzoleală, fără ieşiri în stradă, fără mitinguri… Credeţi că acolo democraţia este atât de funcţională încât nu se întâmplă nimic sau oamenii sunt atât de placizi şi de îngrăşaţi de bunăstare încât nu le pasă de politică? Nu-mi răspundeţi, întrebarea este retorică.

  • goe

    @Bibliotecaru

    Cititi va rog si metodologia, ca nu e cum credeti dvs. Nu mai aruncati totul in derizoriu, nu toata lumea isi bate joc de hartie ca la meltenica.

  • Bibliotecaru

    @ goe

    Păi de ce nu-mi spuneţi domnia voastră, dacă ştiţi… mă trimiteţi la lectură într-o limbă străină… să nu încapă confuzii…

  • Bibliotecaru

    @ goe

    Iată, de pe un link dat de domnia voastră…

    http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index#Methodology

    60 de întrebări adresate unor “experţi” despre care nu se spune nimic cum sunt ei aleşi şi ce criterii de apreciere au aceştia pentru a nota întrebările. Eu numesc asta un sondaj de opinie. Cât timp modul de alegere al “experţilor” nu este definit, ei sunt un “om de pe stradă”. Nu umblaţi cu şaga…

  • goe

    @Bibliotecaru

    Cititi de aici metodologia, e mult mai detaliat explicata:
    http://pages.eiu.com/rs/eiu2/images/EIU_Democracy_Index_Dec2011.pdf
    Intrebarile sunt cat se poate de obiective, nu prea lasa loc de interpretari in raspunsuri. La capitolul cultura politica de ex sunt folosite sondajele World Values Survey (http://www.worldvaluessurvey.org/).
    Care e problema in a folosi sondaje de opinie, daca ele sunt facute corect? Opinia si cultura politica a cetatenilor sunt la fel de importanta ca si criteriile “tehnice”, nu credeti?
    Daca oamenii sunt multumiti, dvs ii faceti prosti (implicit desteptii trebuie sa fie neaparat nemultumiti). Daca nu ies in strada, gandesc cu stomacul (plin). Expertii sunt oameni de pe strada, platiti sa pacaleasca fraierii cu burta plina. Daca nu iese lumea toata ziua in strada sa faca scandal nu e democratie. In Romania e cea mai tare democratie, ca toata ziua ies unii in strada SA CEARA BANI. Halal.
    Dvs purtati ochelari de cal? In afara de USL mai aveti incredere in ceva pe lumea asta? Am impresia ca nu.
    Putem continua asa la nesfarsit, numai ca eu m-am cam plictisit. Dvs refuzati sa acceptati orice argument care v-ar putea schimba opiniile deja formate. La urma urmei, n-aveti decat sa credeti numai ce spun ponta, gadea si ciutacu, putin imi pasa.

  • Bibliotecaru

    @ goe

    Nu prea citiţi ce scriu eu… este evident că faceţi afirmaţii despre ce credeţi dumneavoastră că aş gândi dar fără legătură cu ceea ce spun eu că raţionez.

    Nu (mai) am încredere în USL. Nu mai am încredere nu dintr-o stare de spirit, am argumente personale concrete şi lista se lungeşte aproape în fiecare zi. Ba chiar am spus că-şi bate jos de încrederea pe care cetăţenii au avut-o în ei, căci acum nu cred că încrederea mai este la fel de mare. Ba şi mai mult, am îndrăznit să le dau şi ceva sfaturi de bun-simţ care nu implică nici un fel de cheltuieli, doar un pic de efort… desigur sfaturile mele au fost ignorate.

    Nici nu am spus că este o problemă cu sondajele de opinie, spuneam doar că acestea nu au o valoare a exactităţii ştiinţifice. Nu poţi calcula aceste cifre cum ai calcula, de exemplu, duritatea apei sau conţinutul de nitraţi la litru.

    Ce relevanţă este între părerea lui Vasile despre România faţă de părerea lui Nicolas despre Franţa, aici este problema. Sigur, o relevanţă există, dar cât este ea de exactă. În altă ordine de idei, dacă Helmut este întrebat despre viaţa politică la nivel mondial, el va aprecia, în mod evident, mai mult o ţară ce îi este mai cunoscută… Franţa, Germania, SUA, Canada… şi nu o ţară ca România, Bulgaria, Letonia…

    În sfârşit, anumite evenimente se cuantifică şi după prezenţa mediatică relativă la un subiect.

    În Canada tocmai ce a fost un atentat dejucat… Ce spune asta despre democraţia Canadei? În principiu nu ar trebuie să spună mare lucru, demenţi sunt peste tot… Totuşi comentariile care vor urma în perioada următoare va atinge cu siguranţă şi frustrarea cetăţeanului care nu se poate exprima într-un stat prea politizat, dar şi libertatea cetăţeanului care a intrat într-o sală cu premierul având o armă… atentatul va căpăta o natură politică.

    În concluzie variaţia unei ţări de-a lungul timpul şi graniţa între media 8 şi 9… este foarte incertă ca determinare.

    Eu nu am spus că în România este democraţie, eu spuneam că în SUA nu este democraţie… este o diferenţă.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *