Citez din anarhiști!

“Am sentimentul ca cetatenii societatilor democratice ar trebui sa urmeze un curs de autoaparare intelectuala pentru a se putea proteja de manipulare si control si pentru a pune bazele unei democratii mai pline de sens.” Noam Chomsky

Ce credeti ca ar trebui sa faca cetatenii din tarile mai putin democratice!?

22 Replies to “Citez din anarhiști!”

  • Dinica peromaneste

    Adica
    societati democratice = societatile unde se traieste bine
    societatile unde se traieste bine = prosteala maselor ghiftuite
    prosteala maselor ghiftuite = manipulare si control
    __________________________
    contract social: voi va faceti ca ne ascultati, iar noi ne facem ca ne pasa de ce faceti atat timp cat suntem ghiftuiti = contract social

    In cazul asta, in afara de teoreticieni si/sau visatori pe bloguri, cine are nevoie de o democratie mai plina de sens?

    Tarile mai putin democratice insemna tarile mai sarace sau invers? Noi de ce vrem democratie, sa ne scuturam de umbra impushcatului sau sa traim ca’n occident?

    P.S. Doar dau mai departe intrebarile din partea ‘acuzatului’.
    P.P.S. ne-am apropiat de un capat de drum. Spuneai undeva ca nu mai avem idealuri. Pai ce, idealurile astea vin la comanda? Ne-ar mai trebui si idealisti cu care lumea sa rezoneze dupa ceva timp…

  • Gabi

    @Dinica,
    Eu cred altceva. Capitalismul este incompatibil cu democratia. Socialismul nu este dar, dintr-un motiv sau altul, formularea idealului socialist este intr-un con de umbra.
    Cred ca ceea ce vine dupa capitalism (anticapitalistii nu stiu sa numeasca) este democratia; dar atentie! Democratia politica singura este gargara. Ea nu poate functiona, din motive pe care nu e cazul sa le mai amintim, fara o democratie economica; aceasta din urma presupune o alta impartire a resurselor si obiective ceva mai omenesti si mai intelepte decat marirea profitului cu orice pret… Sa continui!?

  • Dinica peromaneste

    “Sa continui!?” Neaparat!

    Altfel, riscam acuzatia de egalitarianism economic, ceea ce s-a incercat si esuat in spatiul sovietic.

    Eu as zice, da, mai multe sanse la fericire pentru toti. Mai mult, maximizarea profitului, de una singura, cu siguranta duce la DEZASTRU. Elitele stiu lucrul asta, mai au s-o afle si the useful idiots.

    Nu stiu de ce social democratii sunt jenati sa strige asta, impreuna cu miscarile OCCUPY si cei din Piata Universitatii! Intr-adevar, cand jandarmii sub-umanizati dezumanizau protestatarii in bataie si abuz al drepturilor civice, n-am vazut pe nimeni din usual suspects sa-i intovaraseasca.

    Pana si in 1990 eram mai multi… dar vorba aia, putini am fost, multi am mai ramas.

  • Gabi

    @Egalitarismul este o inventie a dreptei in lupta de daramare a socialismului! In ce consta!? Unde a existat!? Utilizarea peiorativa a termenului nu vine cumva din dispretul pentru democratie si din reducerea omului la omul economic si ignorarea statusului social ca element esential in viata omului!?
    Cadem in capcane care au ramas intinse de pe vremuri…

    Ceea ce a pierdut din vedere capitalismul (cu intentie) este faptul ca relatiile economice sunt o parte a societatii, nu in afara ei si nu impotriva ei. Pentru a evita dezastrele, decizia economica, drept urmare, nu poate fi independenta de obiectivele si nevoile societatii, asa cum nu poate fi rupta de mediu si posibilitatile sale. Democratizarea deciziei economice presupune insa introducerea ratiunii acolo unde nu este (v. bursele…)

  • Dinica peromaneste

    Gabriela, mi-e teama ca ne hartzuim in semantica, ceea ce nu-i corect daca nu mergem pana la capat, asa ca iti recomand sa mergi pe detaliu pana unde putem avea un motiv operational.

    Egalitarianismul economic era acela unde veniturile erau limitate si la fel.

    Eu unul vad ca social democratia vest-europeana functioneaza–ori aia regleaza din taxe/redistributie, nu cum se facea in spatiul sovietic. Ce intreb este care sunt ingredientele bunastarii vest-europene si cum se pot translata la noi?

    Chomsky pare a spune ca o democratie in care cetatenii sa gandeasca, iar tu ne inviti sa gandim pentru noi. Dupa care tu sari in apararea a ceva nedefinit…

    Hai c-o rezolvam noi si p’asta cand s-o trezi lumea 😉

  • Adrian Grom

    Eu sunt într-o mică confuzie ideologică 😀 .
    Aș vrea să definim capitalismul (recunosc, socialismul e mai ușor de definit).
    Pe de altă parte democrația e o problemă care este strict legată de economie (deși nu îmi place să recunosc asta!!). Cunosc nenumărate exemple istorice de democrații eșuate din cauze economice, cauze ce au avut efecte politice.
    Așa că aș vrea să aprofundăm un pic discuția, înainte de a merge spre definiția democrației și de a-i da o profundă dreptate lui Noam Chomsky!
    Deci: ce înseamnă capitalism? Ce e profund rău și intricat în structura capitalismului, astfel încât nu poate fi extras fără a strica esența capitalismului și a-l transforma în altceva…
    PS – am căutat un pic definiții și am găsit doar câteva principii, nu peste tot superpozabile.

  • Dinica peromaneste

    Adrian, incearca:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism (economie/prductie+schimb)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy (politica/reprezentare)

    Sunt tot felul de varietati, pentru ca in forme pure nu exista.

    Cu Chomsky n-ai cum sa nu fi de acord, mai ales cand vezi cum Basescu ne vrea prosti in numele turbo-capitalismului FMI. Numai ca tot Basescu ne trimite afara din tzara, si se pare ca cei ne-prosti pleaca primii.

  • Bibliotecaru

    Pe mine gripa şi febra mă fac euforic… MEDICALMANTE!

  • gabicretu

    @Dinica,
    Observ ca vrei sa ma opresti sa spun ce am de spus.
    Limitarea veniturilor a devenit un lucru rau!? De cand!? Pentru cine!? Votam sa aflam sustinerea pentru afirmatie?!

    Adrian,
    Legatura economiei cu politica la care ma refeream este in sens invers – adica suscesul social al activitatii economice depinde de controlul democratic al deciziilor care se iau. Par exemple, o intreprindere foloseste resursele umane si materiale din tara, polueaza aerul si distruge solul, streseaza angajatii si pe urma decide (cine!?) sa se delocalizeze in Ucraina, sa zicem; sunt ceva resurse, aer curat si oameni buni de munca si pe acolo. E ok!?

    Biblio,
    Sanatate!

  • Adrian Grom

    Thks… Am trecut de etapa Wiki 😀
    Nu vorbeam de forme pure ci de părțile rele prin definiție.
    Ceea ce poate părea excelent într-o ideologie se poate dovedi execrabil în practică și … vice-versa.
    De exemplu – un vot are aceeași putere, indiferent de unde provine. Cu toate acestea un vot ce provine de la un cetățean orientat, ce cunoaște candidații, partidele, a participat la întruniri electorale, se manifestă activ în organizații, etc are aceeași putere cu al unui cetățean ce nu urmărește nimic, nu cunoaște nimic și, în consecință, pune un vot pur aleatoriu (sau, mai rău, după cum i se pare sigla mai frumoasă!)? Dacă ar trebui înlocuit pilotul unui avion în zbor, pe cine ar alege cel neinformat? Pe un pilot cu brevet sau pe cel ce se agită că el e mare pilot, că a zburat pe nșpe mii de avioane (și de fapt s-a jucat doar cu Microsoft Flight Simulator!) dar are priză la pasagerii avionului? (a nu se înțelege că vreau eliminarea neinformaților… ci doar informarea lor… dacă după asta tot vor să dea un vot sinucigaș…)
    De asta am întrebat ce trăsături rele are capitalismul, care țin de esența acestuia și nu pot fi cu nici un fel reformate fără a schimba cu totul economia. (ca în bancul cu tancul – în care sovieticii fură planurile americane ale unui super tanc și, pe rând, ei, nemții ratează, mereu ieșind un superbuldozer. Singuri, românii reușesc. Explicația lor? Păi și nouă tot buldozer ne-a ieșit dar … l-am luat la pilă!).
    Cu alte cuvinte – cum să luăm capitalismul la pilă astfel încât să avem egalitate de șanse, democrație, meritocrație, etc?

  • Dinica peromaneste

    “Limitarea veniturilor a devenit un lucru rau!?” Intr-o etapa a experientei umane, cand n-au mers lucrurile, toate veniturile earu puse pe grila si parca la noi mai era si o Lege 18. In sensul asta, limitarea veniturilor a aratat ca nu merge.

    Altfel, daca te referi la re-distributie, ceea ce se face prin taxare, si se creaza justitia sociala si egalitatea de sanse, nu vad diferentele intre pozitiile noastre. La vot se pune nivelul de taxare, desi poti incerca sa vezi daca mai merge odata si limitarea veniturilor.

    “părțile rele prin definiție” sunt dupa mine cele urmate orbeste, dintr-o directie sau alta. Unii oameni, cu timpul, vor crea scurtaturi ce-i lasa pe cei mai multi cu ochii in soare/regula. Atunci trebuie intervenit si reasezat sistemul.

    Capitalismul ala care merge are democratia ca ingredient, celelalte ingrediente, ma intreb, daca nu sunt reformularea regulilor in timpul jocului, daca nu un teren care le favorizeaza jocul implicit. Pe vremuri era colonialism in numele misiunii civilizatoare a omului alb, acum ma intreb ce o mai fi, daca mai e sa fie ceva. Altfel, numai democratia are trebui sa fie suficienta…

    Ce-l strica pe capitalism este urmarirea exclusiva a profitului si acapararea statului in folos propriu. In astfel de situatie, chiar democratia pierde teren. Fascismul elitelor economice isi face aparitia sub tot felul de forme, de exemplu, razboi impotriva terorismului, razboi impotriva dictatorilor din tzari cu resurse etc.

  • Adrian Grom

    @Gabi E absolut ok. E mai mult decât ok! E superlativ de ok!!
    Pentru că abia aici intervine rolul democrației și al umanității!
    Revin pe seara cu un update 😀

  • Gavrila

    Am urmarit de cand sunt in lumea vestica/vreo 26 ani/ cum au fost schimbate paradigmele ce defineau economia. Daca prin anii ’80 tarile isi puteau proteja in masura aproape pertinenta piata interna/de bunuri, servicii si a muncii/ gratie unor tarife, la inceputul anilor ’90 , in numele ‘free trade’-ului, s-a inceput exportul de locuri de munca in lumea treia, cu reducerea coroborata a tarifelor la importuri. Am platit cu 10-20% mai putin pe produse, desi o covarsitoare parte a profitului a intrat in buzunarul clasei de business. Acest short-termism
    a accentuat spolierea populatiilor in lumea occidentala, prin profituri megalomaniace ale bogatilor, scaderea taxelor pe venituri mari si pierderea sectorului manufacturier cu toate implicatiile sale. Daca in anii ’80 se vorbea in mass-media de responsabilitatea sociala a companiilor ca o trasatura fundamentala a activitatii economice, dupa ’90 incoace din ce in ce mai des se face referinta la raspunderea companiilor fata de actionari. O mai mare frauda nici ca se putea concepe. Asa se face ca salariile de varf au crescut la nivele obscene, in timp ce lumpen-ul nici macar nu acoperea pierderea de venit datorata inflatiei. Bancile mari de stat au fost in mod concertat privatizate, privand statele de parghii de reglare a dobanzilor. Emascularea sindicatelor/vezi si cazul Romaniei/ precum si abolirea mecanismelor de reglare detinute prin lege de state au dus la situatia de azi, cand venitul real/puterea de cumparare scazut in mai toate tarile dezvoltate.
    Singura solutie ar fi o revenire concertata la social-democratia de tip scandinav in lumea occidentala, cu reasumrea responsabilitatii de arbitru si regulator al statului.
    Daca regulatie nu este, nimic nu este!

  • Dinica peromaneste

    La linkul de sus, cautati

    Reţeta secretă a afacerii Roşia Montană

    de Daniel Bojin /19-12-2011

    Schema de finanţare a afacerii blochează accesul statului la profituri ani de zile, până când vor fi achitate datorii de sute de milioane de dolari către investitori

    O mică companie canadiană, cu bilanţul gol, a devenit o afacere de aproape 2,6 miliarde de dolari, după ce a listat pe bursă resursele noastre de aur de la Roşia Montană

    Primele zile ale afacerii explică modul în care investitorii au preluat gratis controlul asupra zăcămintelor şi le-au folosit apoi pe bursă ca să facă rost de bani

    Banii făcuţi pe bursă au fost trimişi apoi în România sub formă de împrumuturi cu dobândă…

  • gabicretu

    @Gavrila,
    Multumesc mult!
    De o vreme am devenit lenesa. Vine cate un prieten si scrie ceea ce voiam sa scriu eu iar eu zic mersi! Dl. Raducanu a facut asta vreo patru ani de zile…

    @Dinica,
    Nu merge linkul! Ghici de ce!

  • goe

    Decat sa aranjati sezlongurile pe puntea Titanicului mai bine v-ati ocupa de un subiect de maxima urgenta si importanta: ACTA. Inca se mai poate face ceva, chiar daca un numar de dobitoci sinistri (printre care si “reprezentantul” Romaniei) deja au semnat. Acest act nu trebuie sub nici o forma sa fie ratificat de Parlamentul Europei, altfel s-a zis cu Internetul, dar si cu dreptul la viata privata. Nu va lasati pacaliti de numele legii, cititi-o. Timpul e scurt, in 2 luni opinia publica trebuie sa se faca auzita clar si raspicat. Acest atac barbar al unor interese straine democratiei nu trebuie sa reuseasca.

    https://www.eff.org/issues/acta
    http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Counterfeiting_Trade_Agreement

  • gabicretu

    @Goe,
    Nu-mi vine sa cred! Interes pentru democratie!? Mai sa fie!
    PE este cat se poate de constient si alertat. Arif Kader, raportorul socialist, si-a dat demisia in semn de protest.
    Procedura continua.
    http://www.europarl.europa.eu/news/ro/headlines/content/20120127STO36430/html/ACTA-rolul-Parlamentului-European
    Din pacate, eu personal nu pot protesta decat ca orice cetatean…

  • goe

    Mi-a luat vreo 3 secunde sa inteleg aluzia, fiindca am uitat ca dvs traiti in dictatura. 🙂
    In fine, ce vroiam eu sa va sugerez era ca puteti face puncte si cu subiecte care chiar au importanta. Plus ca blogul asta a cam mucegait de cand am fost asignat la alte misiuni si nu v-am mai frecventat ca alta data… 😉
    Daca mai scrieti teorii bolsevice promit sa revin. Apropos: la cat ar trebui limitate veniturile ca sa se ajunga la toti? Si mai exact de ce? E criza de hartie/polietilena?

  • gabicretu

    @Dat fiind libertatea de expresie, pentru care aveti atata grija si apreciere, pot să scriu ce teorii vreau eu!
    Dat fiind timpul limitat, pentru care am eu suficienta grija si apreciere, nu vad de ce ar trebui sa mi-l risipesc pentru cauze moarte din start… Nu mă refer la ACTA! Lasați-l să mucegăiască! Este decizia mea însă, nu vă faceți iluzii!

  • goe

    Deci limitarea veniturilor nu e o idee bolsevica?

  • Aya

    TRAIAN BASESCU ESTE:
    1. TRAFICANT INTERNATIONAL (TROC DIAMANTE- ARMAMENT);
    2. TRADATOR (CONFORM COD PENAL, Titlul I, art. 155);
    3. CEL CARE EXERCITA, IN NUME PERSONAL, SUVERANITATEA ROMANIEI (FAPTA CE INCALCA EXPLICIT ART. 2 DIN CONSTITUTIE)

    Detaliere:
    1. In perioada in care Basescu era seful agentiei NAVROM din Anvers, acolo se desfasura unul dintre cele mai “speciale” schimburi: diamante- armament.
    Mai exact, in perioada in care Traian Basescu a fost seful agentiei NAVROM, sub acoperirea acesteia se desfasurau negocierile pentru schimbul “diamante- armament”, ceea ce se circumscrise marii criminalitati organizate transfrontaliere.

    Cel care a desfasurat aceste “negocieri” (fapta intrand, repet, in “aria” marii criminaligtati transforntaliere organizate) sub acoperirea agentiei NAVROM din Anvers a fost Traian Basescu (in perioada in care a fost seful numitei agentii).

    Sunt foarte putini specialisti (asta sunt, indiferent de context) care cunosc echivalentele diamante-armament.
    Sunt si mai rari cei care cunosc caile traficului, dealerii si care pot realiza respectivele negocieri (cu un profit pentru intermediere, desigur). Traian Basescu face parte “din mana de specialisti la nivel mondial- asa cum s-a spus de cei care mi-au dat aceasta informatie certa.
    (A fi “specialist” in astfel de operatiuni si a le desfasura nu inseamna ceva de lauda- caci corespund implicarii directe in marea criminalitate organizata transfrontaliera, faptele penale de gen fiind de extrema gravitate).

    Sub acoperirea agentiei NAVROM de la Anvers nu se desfasurau acele “schimburi speciale” pentru Romania (mai exact, nu numai) dar, cu precadere, pentru zonele aflate in conflict si care prezentau risc pentru securitatea regionala/internationala (cazand sub incidenta unor anumite rezolutii ale Consiliului de Securitate al ONU). De asemenea, “schimburile speciale” respective erau desfasurate in beneficial unor grupari criminale (unele monitorizate international).

    In perioada in care Traian Basescu era seful agentiei NAVROM din Anvers, Romania producea deja (din 1974, mai exact) diamante industriale de o exceptionala calitate in cadrul FABRICII DE DIAMANTE SINTETICE DACIA (care, postdecembrist, avea sa se numeasca RAMI DACIA- calitatea diamantelor industriale romanesti mentinandu-se). ROMANIA ERA SINGURUL PRODUCATOR de diamante industriale din Europa (si a continuat sa fie unicul producator- cel putin pana in 2005- in perioada postdecembrista).

    In perioada (mai exact SI in perioada) in care Traian Basescu era seful agentiei NAVROM din Anvers, oficial, diamantele industriale produse de “Fabrica de diamante sintetice DACIA” erau destinate, in mare parte, fabricarii sapelor si coroanelor de foraj. Diamantele erau asamblate – fabricandu-se sape si coroane de foraj- la IFLGS (care, postdecembrist, avea sa se numeasca FORADEX; postdecembrist, Foradex avea sa deschida si o filiala in Luxemburg; dar asta este o alta discutie).

    Neoficial, o parte din diamantele (repet, de mare calitate) produse de “Fabrica de diamante sintetice Dacia” ajungeau, (cel putin) in perioada in care Traian Basescu era seful agentiei NAVROM din Anvers, pe piata neagra belgiana a pietrelor pretioase (una dintre cele mai importante- daca nu cumva cea mai importanta din Europa).
    Printr-o operatiune “bine strunita” acestea erau intoarse, cu mare profit, ca parte a trocului diamante- armament desfasurat (negociat) sub acoperirea agentia NAVROM din Anvers. .

    La Bucuresti, serviciile armatei (sau, mai bune spus, unele personaje din serviciile armatei) nu erau defel straine de ceea ce facea Traian Basescu al Anvers (toate operatiunile care presupuneau diamantele, inclusiv cele industriale, care se produceau la Bucuresti, erau controlate de serviciile respective- si cunoscute doar de anumite personaje, lucru important)
    DAR
    Ceea ce a facut Basescu la Anvers, coordonand direct si realizand (negocierile pentru) traficul diamante-armament sub acoperirea agentiei NAVROM se incadreaza nemijlocit la marea criminalitate transfrontaliera.
    Conteaza foarte putin, din perspectiva individuala, ca era o “operatiune” cunoscuta de (anumite personaje din) serviciile armatei.
    Astfel de operatiuni nu au fost vreodata “legalizate” nici in Romania nici in alte parti. Daca operatiunea este descoperita, oficialitatile nu vor recunoaste ca aveau cunostinta de ea, iar cel aflat “la inaintare” va plati personal pentru implicare in criminalitatea transfrontaliera.
    IN PLUS
    Nu trebuie sa aiba cineva foarte multa imaginatie pentru a realiza ca Traian Basescu NU a facut acele “negocieri” diamante- armament rezumandu-se la salariul sau oficial! “Specialistul” Traian Basescu, in astfel de schimburi din categoria marii criminalitati organizate transfrontaliere era specializat si in comisioane (imensa suma pe care Traian Basescu a afirmat ca o detinea in decembrie 1989 avea ca provenienta, in cea mai mare parte, comisioanele individuala obntinute la Anvers in urma negocierilor privind schimbul ilicit “diamante- armament”; dar si asta este tot o alta discutie).

    PE SCURT:
    TRAIAN BASESCU SE FACE VINOVAT DE IMPLICARE DIRECTA IN MAREA CRIMINALITATE ORGANIZATA TRANSFRONTALIERA PRIN FAPTUL CA, IN PERIOADA IN CARE A FOST SEFUL AGENTIEI “NAVROM” DIN ANVERS. SI SUB ACOPERIREA ACESTEIA, A CONDUS SI DESFASURAT NEGOCIERILE SI SCHIMBURILE CORESPUNZAND TRAFICULUI SI “TROCULUI” DIAMANTE- ARMAMENT.

    Traian Basescu A RECUNOSCUT implicarea sa in marea criminalitate transfrontaliera organizata- schimb ilicit diamante- armament- in fata unor persoane (care, la randul lor, au vorbit).
    Unele persoane au verificat, prin mijloace specifice, respectivele afirmatii ale lui Traian Basescu- acestea dovedindu-se reale.

    2. In afara de implicarea in marea criminalitate organizata transfrontaliera, Traian Basescu se face vinovat de “TRADARE”- conform Cod penal, Titlul I, art. 155.

    Citez din Codul Penal
    Titlul I, INFRACTIUNI CONTRA SIGURANTEI STATULUI.:
    Art. 155
    TRADAREA:
    “Fapta cetateanului roman sau a persoanei fara cetatenie, domiciliata pe teritoriul statului roman, de a intra in legatura cu o putere sau cu o organizatie straina ori cu agenti ai acestora, in scopul de a suprima sau stirbi unitatea si indivizibilitatea, suveranitatea sau independenta statului, prin actiuni de provocare de razboi contra tarii sau de inlesnire a ocupatiei militare straine, ori de subminare economica sau politica a statului, ori de aservire fata de o putere straina, sau de ajutare a unei puteri straine pentru desfasurarea unei activitati dusmanoase impotriva sigurantei statului, se pedepseste cu detentiune pe viata sau cu inchisoare de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi.”

    La conferinta “România în Uniunea Europeană. Cinci ani de la aderare”, Traian Basescu a declarat (transmis in direct de posturile TV, joi 2 februarie 2012):
    Citez:
    “pachetul “guvernanţă economică”(…) şi, în sfârşit, tratatul, pe care l-am adoptat în formă finală acum câteva zile, la Bruxelles, şi care urmează să fie semnat la 1 martie şi care încearcă să introducă generalizat disciplina bugetară. (…)nu este o politică naţională. Este partea “hard” a cedării de suveranitate, dar toţi ştim că este şi un exerciţiu “soft” în ceea ce priveşte cedarea de suveranitate.(…) se fac politici mai puţin vizibile, dar care sunt parte a unei cedări de suveranitate, printr-un exerciţiu “soft” de la nivel european. Deci s-a accentuat cedarea de suveranitate, dar ea este insuficientă(…) Şi paşii următori va trebui să îi facem destul de repede. Destul de repede, pentru că aici nu mai este vorba de interes naţional (…) eu nu mă feresc să spun că va trebui să avem curajul să spunem naţiunilor noastre că soluţia corectă este realizarea statelor unite ale Europei (!!! s.A.). Va trebui mai devreme sau mai târziu să ne punem cu toţii la un loc suveranitatea (!!! n.A.) pentru a crea suveranitatea Uniunii Europene (…) nu poate funcţiona (…) Europa socială. (…) Numai aşa vom putea fi parte a acestei Europe (…) a cărei suveranitate o consolidăm cedându-i fiecare câte puţin din suveranitatea noastră, câte puţin azi şi ceva mai mult mâine.”

    Declaratia publica a lui Traian Basescu indica foarte clar ca prin ceea ce a facut- si ceea ce intentioneaza sa faca- are ca scop stirbirea suveranitatii statului.
    Prin aceasta Traian Basescu se face vinovat de tradare.

    3. In Constitutia Romaniei sta scris , la TITLUL I “Suveranitatea” – citez:
    Art. 2 (1)
    “Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum”
    si
    Art. 2 (2)
    “Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea in nume propriu”.

    Declaratia publica a lui Traian Basescu indica, fara dubiu, ca, in mod constient, voluntar si premeditat, prin actiunile sale la care se refera fara echivoc, a exercitat si intentioneaza sa exercite, in continaure, suveranitatea in nume propriu, incalcand art. 2 (2) din Constitutie.

    In conformitate cu art. 2 (1) din Constitutie (deja citat) orice problema sau situatie care are sau ar putea avea legatura cu suveranitatea nationala- restrangerea sau cedarea (intr-un cuvant, stirbirea) tinand, indubitabil, de acest domeniu- poate fi reglementata DOAR prin vointa poporul roman.
    Actele la care s-a referit explicit Traian Basescu- si urmarile lor, pe care le-a expus fara echivoc- pot fi semnate si puse in opera doar daca poporul roman se pronunta explicit in acest sens, in urma consultarii sale prin referendum.

    Traian Basescu a luat decizii care implica suveranitatea Romaniei (dupa cum reiese din faptele sale si dupa cum singur a precizat) fara a consulta poporul roman.
    Prin aceasta se face vinovat si de incalcarea art. 2(1) din Constitutie Romaniei.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *