Home » Stiri

Comunicat de presa: obiectivele summit-ului UE-America Latina si Caraibe

30 January 2008 1,035 views 6 Comments

COMUNICAT DE PRESA

 

Gabriela Creţu interpelează Consiliul UE privind obiectivele următorului summit UE-America Latină şi Caraibe

Bruxelles, 30 ianuarie

Europarlamentarul PSD Gabriela Creţu a adresat, miercuri, Consiliului Uniunii Europene, împreună cu alţi membri ai Grupului Socialist din Parlamentul European, o întrebare orală privind implementarea masurilor adoptate la cel mai recent summit UE- America Latină şi Caraibe (EU-LAC, mai 2006) respectiv obiectivele următorului summit EU-LAC, care va avea loc la 16-17 mai 2008, în capitala Peru, Lima.

Parlamentarii PSE şi-au exprimat îngrijorarea faţă de slabele progrese efectuate în domeniul programelor de asistenţă şi integrare bi-regională. Referitor la implementarea obiectivelor summitului din mai 2006, europarlamentarii socialişti au pus accentul pe coeziunea socială, ca prioritate a cooperării bi-regionale şi a programelor de asistenţă, dar au avut în vedere şi cooperarea în domeniul schimbărilor climatice.

În contextul viitorului summit bilateral şi având în vedere că UE negociază în prezent o serie de acorduri de asociere cu Mercosur, Comunitatea Andină şi state din America Centrală, întrebarea orală a vizat şi instrucţiunile pe care Consiliul intenţionează să le dea negociatorilor pentru a face discuţiile să avanseze.

Printre eurodeputaţii care au semnat întrebarea adresată de doamna Creţu, vicepreşedintă a Delegaţiei UE-Comunitatea Andină, au fost şi preşedintele Grupului Socialist, Martin Schulz, respectiv vicepreşedinţii Hannes Swoboda şi Pasqualina Napoletano.

 

Textul integral al întrebării orale adresate Consiliului UE:

Privitor la obiectivele celui de al-V-lea Summit EU-LAC ce va avea loc în perioada 16-17 mai 2008 la Lima, Peru:

  • Ce măsuri va propune Consiliul pentru promovarea coeziunii sociale, în special politici educaţionale şi de înlăturare a sărăciei, pentru eliminarea discriminării şi recunoaşterea drepturilor sociale fundamentale? Dar pentru cooperarea în domenii precum schimbările climaterice, energia şi alte probleme legate de mediu?

  • Ce iniţiative va propune Consiliul la Summit în cadrul dezbaterii pe subiecte ca integrarea regională, cooperarea pentru dezvoltare, democraţia, drepturile omului şi migraţia?”

 

6 Comments »

  • esmeralda A spus:

    ca de obicei….va regasesc d-na Cretu!activa, muncitoare, bine informata…FELICITARI!ca simplu cetatean al Romaniei nu pot decat sa ma bucur si sa sper ca si alti europarlamentari se vor implica la fel de mult ca dvs.avem atata nevoie cei de acasa………mult succes!

  • Bibliotecaru A spus:

    Problemele de mediu trebuie rezolvata deja prin anii 1970. Acum este nu foarte târziu ci cu câteva secunde înainte de miezul nopţii, ora H, ziua Z, la care totul este prea târziu. Un motiv excelent de dezbatere pe toate laturile. În plus, ar trebui convins guvernul că trebuiesc ajutaţi cetăţenii să repopuleze ţara cu copaci, măcar 1% din suprafaţa ţării pe an. În alte ţări deja au ajuns să meargă cu butelca de oxigen după ei şi cu măşti-filtru, ca să poată să mai iasă afară din casă. Nici noi nu suntem departe. Eu aş mai aborda şi poluarea cu microunde provocată de telefonia mobilă. Pentru că ne-au pus emiţătoarele alea pe blocuri, toate oraşele sunt ca un imens cuptor cu microunde. Plus telefoanele, plus aparatura electrică… stăm şi ne rotisăm.

  • Pfeiffer Emil A spus:

    Doamna Cretu,

    In ceea ce ma priveste, sunt un sustinator al tuturor celor ce iau masuri pentru mediu, pentru un climat mai bun.
    Am facut cunostinta (in tinerete) cu un articol despre meteoritul tungus, un articol pe care l-am citit cu pasiune (pentru ca era de fapt un articol stiintifico-fantastic) si pentru ca atunci, ca si acum, imi plac aceste lucruri.
    Dar ceea ce vreau sa va spun este ca recent, cautand sa scriu un articol pe blogul meu, am gasit unele lucruri care m-au surprins si mi-au crat o noua imagine asupra problemelor de mediu. De fapt intr-un aricol despre incalzirea glogala, un cercetator rus sustine ca nu emisiile de C02 sunt cele care provoaca acest fenomen, ci asezarea in atmosfera a vaporilor de apa. In sprijinul acestei afirmatii, respectiva persoana aduce ca argument faptul ca in perioada 1944-1980 (perioada experientelor nucleare) incalzirea globala s-a diminuat sau chiar a incetat, iar dupa acesta perioada ea s-a reluat (incetand experientele nucleare). In perioada 1908 - 1944, incalzirea globala (provocata dupa cercetatorul rus de catre meteoritul tungus, care, prin explozia produsa a deranjat straturile de vapori de apa din straturile superioare ale atmosferei) s-a facut simtita. In articol (pe care il reiau in blogul meu, a carui adresa o aveti mai sus) se prezinta si un grafic in acest sens care evidentiaza cele relatate. Nu stiu daca acest lucru este real, dar cred ca merita studiata aceasta problema.
    In alta ordine de idei, sunt un ateu convins, un materialist convins (il apreciez in acest sens pe Alexandru Mironov care a spus la un moment dat ca este ateu, intr-o emisiune TV) si nu inteleg cum se poate ca in scoala, la ora actuala sa se predea atat darvinismul, ca si creationismul. Cred ca aceste doua viziuni se bat cap in cap si nu sunt de natura sa creeze o conceptie cat de cat stiintifica despre lume.
    Sper ca nu v-am plictisit si doresc sa va aduceti aportul cu spor la viata socialistilor din parlament si parlamentul european.
    Emil Pfeiffer

  • gabicretu A spus:

    @Domnul Pfeiffer,
    Va salut! M-am uitat putin pe blogul dumneavoastra; am gasit niste imagini admirabile si o multime de idei si analize cu care sunt TOTAL de acord. E posibil sa fie si idei pe care nu le-as accepta dar nu am dat de ele.
    Inclusiv intrebarea de mai sus mi-o pun de multa vreme. In fapt, nu ma intreb cum e posibil (tot ceea ce e deja realitate e clar ca a fost posibil); ceea ce ma intreb este care vor fi efectele acestei educatii contradictorii; in orice caz, daca cineva si-a dorit generatii fara spirit critic, cred ca a si reusit.
    Cat despre diversele studii despre mediu, trebuie sa fim convinsi si de diversele interese economice care le finanteaza… Ceea ce insa ar trebui sa avem totdeauna in vedere este pastrarea echilibrului nostru, ca parti ale naturii ce suntem, cu restul acesteia; si viceversa, pastrarea caracteristicilor mediului la nivelul care este cel mai potrivit pentru a ne mentine sanatatea si posibilitatea de a ne hrani… Asta nu s-ar spune ca facem cu prea mare elan; puteti depune marturie de cate deseuri ati vazut prin muntii pe care-i iubiti (care puteau sa nu fie niciodata acolo).

  • Bibliotecaru A spus:

    @ Pfeiffer Emil
    Domnule Emil, daţi-mi voie să nu prea iau în serios un cercetător rus care-şi dă seama, după mult studiu, că atunci când este înnorat afară e mai rece decât într-o zi fără nori. Este evident că aportul de vapori din atmosferă înseamnă nori care reflectă lumina. După cum ştiţi, căldura pe care o resimţim noi şi care este anunţată la buletinul de ştiri este determinată de încălzirea pământului. Vreau să spun că încălzirea se face de jos în sus, motiv pentru care la munte e mai frig decât la şes. Desigur că mai vorbim şi de faptul că norii filtrează razele soarelui, absorbind mare parte din energie. Evaporarea apei nu este însă o soluţie ci parte a problemei pentru că duce la un ciclu de inundaţii/secetă, adică la fenomenul deşertificării. Apoi mai vorbim şi de un efect de feedback pe termen mai lung. De exemplu hidrogenul liber, rezultat din producerea de vaporii de apă de pe suprafaţa oceanului planetar, au mare apetit de ozon.
    Situaţia este deci un pic mai complexă decât simpla observare meteorologică şi legarea, fără nici o dovadă, de anumite acţiuni. Adevărul este că nu se ştie exact despre ce este vorba în cazul încălzirii globale, clar este însă că poluarea cu noxe este un fenomen antropogen.

    Aş fi curios ce soluţie aveţi domnia voastră pentru a alege creaţionismul sau darwinismul, dat fiind că nu există nici un fel de explicaţie ştiinţifică ci numai ipoteze. Eu vă dau un exemplu care s-ar putea să vă pună pe gânduri… luaţi toate modele de autoturism pe care le-a produs firma FORD. De la primul model, cel care apare in filmele cu Stan şi Bran şi până la cel de azi, se constată o evoluţie continuă, maşinile sunt mai fiabile, sunt mai rapide, mai aerodinamice, mai sigure în caz de accident. Este clar că timp de mai mult de 100 de ani maşina FORD a fost supusă unei evoluţii care adaptează natura maşinii spre funcţia ei, de la striaţiile din pneuri până la compoziţia chimică a aliajului folosit pentru materiale. Totuşi este evident că maşina este creată şi nu evoluează de la sine. Ce spuneţi?

  • Despre nimic A spus:

    Mie mi se pare normal ca in scoala sa se predea si darwinismul si creationismul. Copiii trebuie sa stie ca exista mai multe teorii despre aparitia omului si apoi in cunostinta de cauza sa decida ei pe care dintre ele o cred. Scoala trebuie sa ofere multe optiuni copiilor, de aceea se si studiaza atatea materii care nu au nici o legatura una cu alta, iar copilul trebuie sa vada care dintre ele il atrage pentru a-si da seama ce anume vrea sa faca in viitor. Oricat de mult am urat Biologia sau Istoria in scoala, trebuie sa recunosc ca si-au adus si ele aportul la nivelul meu de cunostinte generale. Oricum mai tarziu mi-am dat seama ca nu materiile in sine imi displaceau ci modul ilogic in care erau predate (acum sunt mult mai interesat de istorie de exemplu). Problema scolii romanesti de pe vremea mea - anii 90 adica - (nu stiu acum cum e) era ca incerca sa-ti bage in cap o gramada de notiuni fara sa explice foarte clar la ce sunt bune si care e legatura dintre ele. La un momentdat nu-mi mai placea Limba si literatura romana pentru ca se facea mai mult istoria literaturii decat literatura … ce importanta avea sa stiu in ce an s-a nascut nu stiu ce poet? Esential era sa stii in ce epoca a trait dar sa studiezi mai bine ce a scris, nu cand si cum le-a scris. Oricum dupa ani si ani am recunoscut dupa nume cateva sate prin care am trecut cu masina ca fiind satele natale ale unor poeti/scriitori, deci ceva tot a ramas chiar si din lucrurile pe care nu am vrut sa le invat.

    Cat despre ideea dvs de pe blog ca invatamantul nu ar fi gratuit in Romania nu sunt deacord cu ea. Copiii nu sunt obligati sa faca meditatii ca sa faca performanta. E doar o conceptie gresita a parintilor. Un elev motivat va studia singur si va invata mult mai multe decat unul nemotivat care merge toata ziua la ore. Elevilor le lipseste de obicei motivarea, iar parintii isi inchipuie ca daca ii trimit la meditatii acestia vor invata mai multe … Eu sincer am mari indoieli in legatura cu eficienta meditatiilor. Acestea dau rezultate notabile doar cand profesorii de la clasa sunt foarte slabi si meditatorii foarte buni. Am prins vremurile spre sfarsitul anilor 90 cand deja aproape toti cei care dadeau la facultate luau ore. Eu nu am luat si pentru asta am intrat unde am vrut si am avut rezultatele dorite. Dar trebuie sa recunosc ca am avut profesori buni la clasa. Pe de alta parte, personal consider ca majoritatea lucrurilor importante pe care le stiu le-am invatat singur. E deajuns sa ii insufli copilului un spirit autodidact si sa-i dai o motivatie … si el va invata singur. Meditatiile cu forta nu pot avea decat o eficienta scazuta. Iar cele facute pentru ca profesorul de la clasa e prea slab nu ar trebui sa existe. Din fericire 95% din profesorii mei au fost buni, nu-mi dau seama cum e situatia acum in scoli.
    Cat despre ideea pe care o expuneati pe blog ca salariile unor functionari din Romania sunt de 150 de ori mai mari ca si salariile cele mai mici … am mari indoieli. Salariile judecatorilor, ofiterilor, etc se invart pe la 4000-8000 de lei, deci de 10-20 de ori mai mari decat salariul minim. N-am auzit nicaieri de functionari cu salarii de 60.000 RON (poate Isarescu desi din cate stiu chiar si el are mult mai putin de atat). Si chiar nu are rost sa comparam raspunderile unui judecator cu cele ale unui vanzator la chiosc. Nu sunt deacord cu temele socialiste prin care se incearca obtinerea votului majoritatii aratandu-le cat de discriminati sunt ei fata de altii si ce salarii mici au. Piata muncii este libera iar cine nu e multumit de salariul pe care il are poate oricand sa caute alta slujba. Daca cineva crede ca Andreea Esca are salariu prea mare n-are decat sa dovedeasca ca e mai bun ca ea si sa se angajeze la o televiziune concurenta. Iar treptele de impozitare sunt o ipocrizie socialista … pai cel care are venituri de 10.000 RON pe luna oricum da impozit 1600 RON fata de cel care are 400 RON si da 64 RON impozit. Ce ii ofera statul in plus celui care plateste impozit de 25 de ori mai mare? Nimic. Aceleasi servicii medicale proaste, aceiasi infrastructura, aceleasi drepturi. Sigur ca politica gen Robin-Hood prinde la pensionari si oamenii saraci, care sunt multi in Romania, si uite asa isi face si Geoana voturile :) Cand ii aud pe sindicalisti de la stat ca vin cu pretentii de cresteri salariale de 50% imi vine sa rad de naivitatea lor. Eu ca privat trebuie sa negociez la sange ca sa pot creste preturile cu 10% insa sindicatele din invatamant vor direct 50%. Pai daca le-ar da statul 50% in plus la salarii, de maine m-as face profesor (am studiile necesare sa fiu profesor si chiar mi s-a propus sa o iau pe calea asta candva). De ce sa ma mai chinui sa fac productie si sa negociez la sange pentru 10% daca statul ar oferi cresteri de 50%?

Lasa un comentariu!

Adauga un comentariu, sau redirectioneaza catre site-ul tau. Se pote si subscribe to these comments prinRSS.

Fiti politicosi si civilizati! Ramaneti la subiect! Nu spam-urilor!

Pot fi utilizate urmatoarele tag-uri:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>