Home » General

Dilemă. Neconstituțională

8 July 2012 3,925 views 18 Comments

Citez din Avizul consultativ nr.1 din 6 iulie al Curții Constituționale, referitor la propunerea de suspendare a președintelui; textul este, la rândul său, un citat  din avizul similar formulat în aprilie 2007.

”Opiniile, observaţiile, preferinţele sau cererile Preşedintelui nu au (…) caracter decizional  şi nu produc efecte juridice, autorităţile publice rămânând exclusiv responsabile pentru însuşirea acestora ca  şi pentru ignorarea lor…”

Trag concluzia evidentă că, de două ori - în 2007 și 2012 - Curtea mi-a dat dreptate, susținând lipsa caracterului decizional și faptul că efectele juridice ale opiniilor președintelui lipsesc. Acestea sunt argumentele în virtutea cărora am susținut lipsa de îndreptățire a președintelui de a participa la Consiliul European; participarea sa nu era interzisă de Constituție dar era inutilă. În aceeași măsură, mandatarea premierului pentru a lua poziții care prin natura lor erau politice este imposibilă.

În aceste condiții, aștept cu nerăbdare motivarea deciziei luate în 27 iunie, care a fost favorabilă președintelui; nu am găsit-o încă publicată.

Curtea nu are decât două soluții: ori se contrazice, ori spune că trebuie să meargă președintele degeaba.

Dacă actualii judecători se contrazic, subminează credibilitatea oricăror alte decizii luate de Curte.

Dacă susțin că președintele trebuie să se ducă degeaba la Consiliul European, confirmă suspiciunile că au luat o decizie părtinitoare, care nu servea bunei funcționări a statului.

Din această dilemă nu putem ieși.

18 Comments »

  • N. Raducanu A spus:

    Nu este lipsit de interes a sti ca si in Germania are loc, chiar in aceste zile, o confruntare de mare importanta intre guvernul federal si Curtea constitutionala de la Karlsruhe.
    Hotararile adoptate acum vreo zece zile de UE cu privire la protectia monedei euro, au fost aprobate in Bundestag cu 493 voturi din 604. O seama de deputati au contestat insa aceasta sustinand ca in acest fel se cedeaza Comisiei de la Bruxelles unele prerogative suverane ceeace intra in contradictie cu prevederile constitutiei (Grundgesetz). Ei au cerut Curtii constitutionale federale sa se pronunte, cerand ca pentru asemenea hotarari grave se impune un referendum. Se stie ca supunerea votului populatiei a cedarii, chiar si partiale, a suveranitatii ar fi cu siguranta respinsa. Problema este dificila si deoarece constitutia RFG adoptata in 1949 nu prevedea desigur nimic de Uniunea Europeana si inca si mai putin de un pact fiscal sau alte masuri ce se au in vedere acum privind sporirea integrarii economice si politice a celor 27 de tari. Ar fi deci de presupus o decizie a Curtii, chiar si intr-o forma ocolita, in favoarea celor ce contesta deciziile luate de guvern si de parlament si eventual sa ceara introducerea unui capitol nou in Constitutie privind la drepturile si obligatiile statului german in cadrul Uniunii Europene. Redactarea si aprobarea unui astfel de text ar dura insa mult, dar d-na Merkel este nerabdatoare. Dansa declara ca nici o politica nu se poate duce rational, daca inaintea oricarei intalniri la nivel, propunerile ar fi supuse avizarii Curtii constitutionale. Pe de alta parte, Curtea este interesata a-si pastra importanta decisiva in stat, caci o integrare avansata spre o Europa federala,i-ar reduce considerabil rolul actual.
    (Vezi in aceasta privinta articolul din revista Spiegel de saptamana aceasta (in engleza): http://www.spiegel.de/international)

  • Bibliotecaru A spus:

    Eu aş pune dreptul constituţional obligatoriu din clasa întâi. Constituţia ar putea să înlocuiască abecedarul. Nu ştiu de ce brusc întreaga naţiune este târâtă în interpretarea Constituţiei, unii spun hăis, alţii cea… şi toată lumea are dreptate irefutabilă. :D

  • gabicretu (author) A spus:

    @Dl. RN,
    Măcar sunt sigură, din experiența, că în Germania Curtea știe să citească Tratatele Uniunii. La noi, am argumente că e greu… Decizia pe care o tot aștept a fost amânată pentru 19 septembrie!!!

    @biblio,
    Logica! Nu e nevoie de drept; e nevoie de logică și bunăcredință. Atât!

  • Bibliotecaru A spus:

    @ gabicretu

    Eu am observat de mult că logica nu ajută… Să vă ofer un exemplu:

    http://bibliotecarul.blogspot.ro/2012/07/mai-vine-ne-bagam-un-desti-in-gura-si.html

    Dacă logica ar funcţiona, toţi cei care vorbesc în ultimele zile pe la TV ar trebui să se ruşineze pentru lipsa de logică, în frunte cu CCR-ul. Ei au însă puterea de a afecta logica ca o anomalie în coordonatele spaţiu-timp.

  • gabicretu (author) A spus:

    @Biblio,
    Logica e buna si necesara dar in combinatie cu bunacredinta; buna credinta in principii, norme, valori. Cei mai mari logicieni (fara buna credinta) au fost sofistii. Nu ma pot abtine sa nu observ ca au creat o scoala care a supravietuit, dupa milenii, chiar si in Romania…
    Din momentul in care se uita spiritul legii de catre o parte implicata, se intra intr-un cerc vicios din care nu se poate iesi decat luand-o de la capat; acesta este si motivul pentru care am propus elaborarea unei noi constitutii; una pentru romani, nu pentru unii sau altii dintre cei care se afla la putere..

  • Bibliotecaru A spus:

    @ gabicretu

    Câteodată mă trezesc noapte cu mintea lucrând la o astfel de constituţie…

  • goe A spus:

    Sophism in the modern definition is a specious argument used for deceiving someone. (http://en.wikipedia.org/wiki/Sophism)

    Pe romaneste: “Sofism în definiţia modernă este un argument înşelător folosit pentru a înşela pe cineva.”

    Eu as fi fost mai prudent in locul dvs in a-mi declara admiratia pentru sofisti. Nu de alta, dar poate mai aveati vreo 2-3 cititori care nu s-au prins ce faceti aici.

  • gabicretu (author) A spus:

    @Goe,
    Eu nu am nevoie de Wiki! :) Nici de traducere! Tot deformație profesională, ce să fac… Orice teză am scris-o și demonstrat-o cu mânuța proprie, de-a lungul timpului (că pe vremea în care o făceam instituțional nu devenisem încă femeia electronică; nu existau lap-topuri)

    Nici teamă de a-i admira,pe sofiști, nu am deși nu știu de ce sunt, iarăși, acuzată! Nu am auzit de vreun profesor de logică/epistemologie să nu-i admire. Problema este pentru ce îi admiră!!! Eu, pentru că sunt responsabili de formularea principiilor gândirii. Nu sunt formulate pentru a fi încălcate! :)

  • goe A spus:

    Wiki si traducerea erau pentru altii, evident. Nu va acuz de nimic, eu faceam decat (sic!) niste remarci :)
    Si mie imi plac sofismele. Altfel de ce credeati ca va citesc? :)

  • gabicretu (author) A spus:

    @Goe,
    Și mie îmi place simțul umorului cu care unii acceptă înfrângerile!:)

  • goe A spus:

    Ati infrant deja? Asta e culmea infrangerii: sa alergi de unul singur si sa iesi pe locul 2! :)

  • gabicretu (author) A spus:

    Locul doi poate fi adesea cel favorabil. Depinde de direcția de mers :)
    Vorba multă nu e întotdeauna, dacă nu serveste vreunui scop mai nobil de tachinarile malitioase.

  • Adrian Grom A spus:

    E amuzanta vehemența cu care postacii portocalii sar ca arși.
    Dar e îngrijorătoare recrudescența cu care, clamând principii (pe care nici un politician - cei de față excluded, of course :P - nu are de gând să le respecte, de fapt), atrag aderența unor oameni (în special tineri).
    Sunt uimit de luările de poziție ale unor oameni (cu logică și cu bună credință) în apărarea unor principii tăvălite prin noroi, fără să meargă la logica jurisprudenței, a statului de drept (cel real, nu făcătura actuală).
    De exemplu există o logică a apelului la o decizie instituțională. Dreptul la apel e fundamental pentru ca erorile unei decizii să poată fi reparate la o instanță superioară (recursul în justiție, referendumul pentru partea politică). Deciziile CCR nu au drept la apel. Dacă CCR greșește, decizia lor nu poate fi corectată. Decât cu prețul modificării Constituției. Lipsește mecanismul prin care 2 puteri în stat pot corecta excesele celei de a 3-a.
    Evident, la asta nu s-a gândit nimeni atunci când a fost concepută CCR. Măcar de ar fi fost independentă (să zicem aleasă prin votul cetățenilor…).
    Revin cu ideea că e simplu să manipulezi oamenii, mai ales oamenii inteligenți (cei așa zis simpli au mecanisme native de corecție a manipulării - refuză instinctiv demagogia, chiar dacă o fac mai lent - dovada o constituie alternanța neîntreruptă la guvernare - nici un partid nu a reușit să convingă suficient ca să fie lăsat la putere 2 cicluri complete - 8 ani!.
    Punem pariu că dacă USL convinge oamenii să iasă la vot, va câștiga? Indiferent de urletele disperate ale portocaliilor-alb-verzi (întâi s-au înverzit de ură, acum s-au albit de frică!).

  • gabicretu (author) A spus:

    @Adrian,
    Pe mine mă surprinde risipa. Influența mea în decizia politică este minimă, chiar dacă nu ar trebui să fie așa :). Dar am mereu interlocutori care încearcă să mă convingă de contrariu a ceea ce cred :). Uite așa devin citită, chiar dacă nu de cine aș ține în mod special…
    Eu sunt și deschisă să accept argumentele, dacă au dreptate. Problema este că mă îngrijorează lipsa gândirii critice la oamenii tineri și educați. Ar trebui să fie mai rezistenți la manipulare iar dacă vor să o facă, la rândul lor, să-și aleagă ținte mai ușor de atins (Goe cred ca a ajuns sa continue pentru că-i place provocarea; despre ceilalți, își fac și ei treaba).

    Sunt câteva lucruri unde s-a greșit masiv în gestionarea acestei probleme; s-a plecat de la experiența lui 2007, nu de la cetățeni și starea lor de spirit și de fapt.
    1. În 2007, Băsescu era pe trend crescător, nu convinsese inca oamenii de ce este capabil; noi, viceversa, si la cel mai jos nivel din istorie; problemele societății erau altele; nu aveau motiv sa se mobilizeze; unii s-au opus serios ideii de suspendare, inclusiv in partid. Avem internet, putem sa ne reamintim…
    2. În 2012, s-au castigat relaxat localele cu o participare de circa 60%; cota de incredere a președintelui, inainte de aceste trasnai care nu se fac, era pe la 9%. O campanie buna, in care oamenii sa inteleagă si argumentele legale, nu doar sa-și exprime nemultumirea personala, ar fi fost victorioasa fără nicio problema si fara eforturi speciale. Chiar si asa, cand si-au gasit de lucru, ridicand lumea in cap și pierzand puncte bune, macar la morala, cred ca la referendum se va vota masiv Da pentru demitere.

  • ggiggi A spus:

    Pardon pentru deranj…..
    Inteleg opina dvs. “contra” Basescu, ce nu inteleg este opinia ( sprijinul ) pentru Ponta.
    Orice persoana norlçmala , cu un minimum de educatie, isi da seama ca numitul Ponta e pur si simplu alt borfas.
    Stiu, romanii pur si simplu dau la pace cu “borfasu” cel mai promitator.
    Dar asteptam de la dvs. un pic mai mult de spirit critic ( a se citi honestitate )

    Sa auzim numai de bine,

  • ggiggi A spus:

    Cer scuze pentru redactarea oribila anterioara….. am repetat cuvinte aiurea
    Scriu pe un telefon de ala desteptu . si sunt mai atent la manuirea lui decat la text :)

  • gabicretu (author) A spus:

    @Inteleg chestia cu telefonul. Nici eu nu-s smart/ă, în această privință; tableta scrie singură, cum vrea ea.

    De unde se deduce acest sprijin!? Aștept lista articolelor de pe acest blog, din 2007 până astăzi, în care se găsesc raținunile concluziei.
    Invers, s-ar mai găsi vreo câteva… :)

  • goe A spus:

    Dom’ doctor, daca oamenii inteligenti sunt cel mai usor de manipulat, sa inteleg ca dvs ati descoperit vaccinul anti manipulare, sau ca sunteti posesor de “mecanisme native”? E amuzanta lipsa de logica a unor oameni care se cred inteligenti.

Lasa un comentariu!

Adauga un comentariu, sau redirectioneaza catre site-ul tau. Se pote si subscribe to these comments prinRSS.

Fiti politicosi si civilizati! Ramaneti la subiect! Nu spam-urilor!

Pot fi utilizate urmatoarele tag-uri:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>