Home » Stiri

Gabriela Creţu: “Lucrătorii din estul UE nu fac şi nu doresc niciun ‘dumping social’ ”

21 October 2008 1,084 views 6 Comments

Europarlamentarul PSD Gabriela Creţu a depus o declaraţie scrisă aferentă raportului Andersson privind “provocările create de convenţiile colective în Uniunea Europeană”, document dezbătut marţi de plenul Parlamentului European. Doamna Creţu a pledat pentru apărarea dreptului lucrătorilor din estul Uniunii Europene de a se bucura de remunerare egală pentru muncă egală. În acest context ea a atras atenţia că nu lucrătorii din est sunt cei care fac sau doresc un ‘dumping social’.

Este necesară o clarificare. Lucrătorii din estul Uniunii nu fac şi nu doresc niciun ‘dumping social’; nu ei vor să se vândă ieftin. Costurile refacerii şi reproducerii forţei de munca sunt, din păcate, comparabile în Est şi Vest. Unele costuri sunt chiar mai ridicate în România decât în alte părţi“, a declarat Gabriela Creţu.

Potrivit deputatei europene, “responsabilitatea pentru fragilizarea situaţiei pe piaţa muncii şi înrăutăţirea condiţiilor de muncă în Uniunea Europeană nu aparţine lucrătorilor; aparţine celor care fac toate presiunile posibile pentru eliminarea garanţiilor existente în dreptul muncii cu un singur scop: maximizarea prin orice mijloace a profiturilor, inclusiv prin sacrificarea tuturor valorilor şi principiilor pe care le consideram achiziţii comune ale societăţii europene”.

Este de datoria noastră, aici, să apăram inclusiv dreptul lucrătorilor din Est de a se bucura de un drept fundamental – remunerare egală pentru muncă egală. Socialiştii şi sindicatele, în primul rând, trebuie să evite crearea unei false, artificiale diviziuni în interiorul clasei celor ce pot să-şi câştige drepturile doar dacă îşi menţin solidaritatea. Altă putere, în afara solidarităţii, nu au”, a conchis doamna Creţu.   

6 Comments »

  • Emil Pfeiffer A spus:

    Ar trebui sa militam si pentru o retributie echitabila (si un raport echitabil intre retributia minima si cea maxima la noi, in Romania). O retributie de 500 lei comparata cu una de 80000 lei mi se pare inechitabila (ba chiar de-a dreptul scandaloasa). Ar trebui sa se legifereze un raport echitabil intre retributia minima si cea maxima in cadrul viitoarei legislaturi, in cazul in care PSD ar ajunge le guvernare dupa noiembrie 2008. Ar fi dovada ca este cu adevarat un partid social democart.

  • Insuportabilul Gigi (din nou) A spus:

    Bine, Domnu’Emil aveti de primit !

  • Mihai Epure A spus:

    Gigi are dreptate; cind ajungem in virf, de obicei uitam de unde am venit si continuam sa propagam raul pe care atit de mult am incercat sa il combatem in trecut. Vor mai trece citeva “noiembrie” pina se reglementeaza totul. Si atunci numai cu o groaza de noroc!!!

  • gabicretu (author) A spus:

    @Dragii mei,
    Trebuie militat pentru un raport echitabil intre venituri, nu doar intre salarii.Ce genialitate are de castiga sute de milioane de dolari sau euro pe an unul care este membru in CA-ul unei banci care tocmai e cumparata de stat pentru a fi salvata de la faliment?! Despre proprietarul ei, nu mai spun. Si geniile nici nu sunt platite prea mult in societatea noastra…
    Acolo incepe cercul vicios; se spune ca cel dintr-o agentie, judecatorul, procurorul, etc. nu va controla corect daca nu e la fel de bun ca cel controlat si platit comparabil!
    Intr-o lume in care singura valoare este banul iar faptul de a-ti face datoria, responsabilitatea, constiinta, etc. sunt considerate tampenii, de ce va mirati?!
    Unii mai si militeaza doar ca rezistenta beneficiarilor avantajelor nu se poate invinge prin militantism individual, nici chiar al unui partid. Avem sapte sau opt sisteme paralele de pensii publice in Romania (armata, politia, diplomatii, justitia, etc.) Unificarea lor este o problema veche care a intampinat o opozitie ce venea dintr-o frica aproape viscerala a multor parlamentari - cum sa ne ridicam in cap institutiile de forta ale statului?! Este imposibil! Dar este nedrept ca ei sa aiba atatea privilegii iar prima putere in stat sa se plaseze,dupa acest criteriu, la coada listei, s-a mai spus; e o rasturnare a ierarhiilor! Si asa a aparut inca un sistem paralel de pensii, e adevarat ca mult mai modest in intentii si finalitate decat celelalte - pensiile parlamentarilor…Despre ele s-a vorbit destul; despre celelalte nimeni nu spune nimic; numarul beneficiarilor este de mii de ori mai mare…
    Mihai,
    Poate fi adevarat ce spui in multe cazuri dar ramane totusi o gandire despre o societate feudala, nu despre una pe care o vrem democratica; in democratie nu ne asteptam de la persoane sa ne salveze. In primul rand trebuie sa cream institutii care sa aiba mecanisme de autoreglare cand unul sau altul o ia razna; si, bineinteles, societate civila, cetateni care sa exercita presiunea si controlul institutiilor dar si sustina miscarile de reforma ce intampina rezistenta privilegiatilor. Iti inchipui ca avem, voi de asemenea, in State, o asemenea societate care sa se opuna fortelor reunite care ii servesc pe cei “puternici” ?!- armata+politie+justitie+media+…

  • Mihai Epure A spus:

    In State, nu exista o forta reunita care sa ii serveasca pe cei puternici. Democratia americana este conceputa in asa fel incit sa se evite acest lucru. Armata este sub controlul Presedintelui-direct sau indirect, politia este sub controlul comunitatilor-orase, sate- care ii angajeaza si ii plateste in functie de nevoi si posibilitati, justitia este aleasa sau numita depinzind de caz iar media este practic necontrolabila decit in sectii foarte mici unde este “influentata” de proprietar(i) sau partide politice.
    Problema in State este Congresul unde senatori si deputati pot fi alesi si realesi pt restul vietii. Se creaza astfel relatii cu pozitii de influenta. Si cum totul se rezuma la “putere de cumparare”, cine are bani(multi) poate usor influenta decizii, legi samd. Pt a rezolva aceasta problema, in USA este nevoie de o lege care sa limiteze nr de mandate in Congress la fel cum nr de mandate presidentiale sau gubernatoriale este limitat. In felul acesta se va tine sub control cita influenta se poate acumula.
    Cu toata separarea puterilor in stat, in USA s-a ajuns totusi la pragul dezastrului si asta numai din cauza deregularii-ridicarii limitelor- a sectorului financiar. Cine poate face asta?-Congresul si numai Congresul. Deci este posibil sa ai control intr-un singur loc pt a influenta totul in felul in care vrei. Si pe cine intereseaza faptul ca 99% din americani sufera din cauza asta? Pe nimeni! Cei 1% care detin 85% din avutii si bogatii, au nevoie de control peste 50-60 de senatori si cam 230 de deputati si si-au rezolvat problema. Armata, politia si justitia nu au nici o putere fara Congress iar media nu are importanta deloc in acest punct.

  • gabicretu (author) A spus:

    @Mihai,
    Cand am spus “cei puternici” nu m-am referit la politicieni, sa fie clar! M-am referit la cei pe care acestia (majoritatea lor) ii servesc; observ insa ca ai sesizat problema, asa ca…
    La voi e plutocratica mai clar societatea; aici insa este inca feudala. Teama de popa, de politai, de servicii (ca pe ele le uitasem din lista!) si de alte notabilitati conteaza inca, alaturi de banii care pot cumpara sustinere.
    Nu este doar o problema de vointa si constiinta a politicienilor (care poate lipsi si ea, sunt de acord); este o problema de structura si functionare a societatii…
    Si nu ma omori! Cea mai putin libera in contextul american este chiar presa… Cenzura, autocenzura si ordine reunite!

Lasa un comentariu!

Adauga un comentariu, sau redirectioneaza catre site-ul tau. Se pote si subscribe to these comments prinRSS.

Fiti politicosi si civilizati! Ramaneti la subiect! Nu spam-urilor!

Pot fi utilizate urmatoarele tag-uri:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>