Observaţii de principiu la reinventarea noastră

1. Dacă voinţa noastră politică este să producem o adevărată schimbare pozitivă a societăţii româneşti utilizând mijloacele social democraţiei, accentul nu trebuie pus pe instrumentele formale (instituţii, legi, politici) ci pe schimbări la nivelul profund al valorilor, atitudinilor, relaţiilor. Trebuie reconstituită încrederea între oameni şi în instituţiile statului, în politică şi instituţiile reprezentative. Neîncrederea subminează aplicarea şi eficienţa măsurilor formale. Primatul politicii asupra celorlalte domenii este axiomă în democraţie…

2. Suntem o societate în dezechilibru valoric. Asta înseamnă că cetăţenii încearcă să înşele statul pentru că statul este corupt şi-i fură iar serviciile publice sunt ineficiente; ca urmare, funcţia poliţienească, de supraveghere şi control a fost întărită, acest lucru scade încrederea, creşte suspiciunea şi cercul vicios se întreţine. Asta aduce voturi dreptei şi extremei drepte sau neparticipare la vot; nici într-un caz stângii, care are nevoie de mai mult intervenţionism şi suport public larg pentru aplicarea propriilor politici.

3. Pentru a inversa cercul şi a-l transforma în cerc virtuos – pentru a tinde spre echilibrul social trebuie avute în vedere două lucruri. Oamenii au încredere în alţii dacă au impresia că şi alţii manifestă aceeaşi atitudine; puterea exemplului pe care o avem noi înşine, membrii de partid, transmiţătorii de mesaj implicit , nu trebuie subevaluată… În caz contrar, apare contradicţia dintre discursul formal şi comportamentul real, care subminează încrederea. După ce am înjurat care mai de care parlamentul, fiind parlamentari adesea, de ce ne mirăm că Băsescu reuşeşte să-l anuleze?!

Liderii sunt formatori de credinţe şi valori, nu manageri de companii; partidul nu este o corporaţie care are grijă de propriul succes, ci un factor de coagulare a voinţelor celor care vor să schimbe societatea. Rolul lor este esenţial în reconstrucţia ţesutului social deteriorat.

„Caracterul unei persoane este condiţia succesului persuasiunii; dacă omul crede în integritatea cuiva, îl crede şi când se pronunţă despre lucruri pe care nu le cunoaşte…” Aristotel, Retorica, cu aproximaţie…

4. Pentru ca militanţii noştri să fie eficienţi trebuie să se simtă bine ca membri şi militanţi ai partidului; o condiţie esenţială este democratizarea internă în sensul introducerii democraţiei participative în procesul de adoptare a deciziilor relevante, dezbaterilor în care membrii nu doar vorbesc ci sunt şi luaţi în seamă, egalităţii de gen autentice; sentimentul implicării întăreşte coeziunea şi creează condiţii pentru a fi adoptate inclusiv deciziile dificile… Teza este valabilă pentru societate în general…

13 Replies to “Observaţii de principiu la reinventarea noastră”

  • Bibliotecaru

    Este nevoie de o carte politică de valoare, este nevoie de o carte sociologică de valoare, avem nevoie de o autodefinire a prezentului ca naţiune, nu numai la nivel de conducere. Valoare, principiu, auto-definire…

  • goe

    Dragi tovarasi si pretini, sa luptam pentru faurirea societatii socialiste multilateral dezvoltate si a OMULUI NOU! Sau mai bine nu.
    Eu fiind un om vechi, voi lupta contra acestei idei pana in pinzele albe, stiind ca de-a lungul istoriei a mai fost (re)inventat omul nou, omul vechi fiind aruncat de obicei intr-o groapa comuna. Natura umana nu o va schimba nimeni niciodata, nici macar temporar. Cu cat va obisnuiti mai repede cu ideea asta, cu atat mai usor va fi pentru toata lumea.

  • Iceflame

    @ Gabi

    Voi porni de la ceea ce Peter spus ceva mai inainte despre Dreapta si Stanga in politica.
    Citez:
    “Stanga zice sa impartim mai echitabil averea sociala, Dreapta zice ca e mai important si mai urgent ca averea sa fie creata.
    Stanga zice sa-i ajutam pe cei care au nevoie, Dreapta zice sa-i ajutam pe cei care merita si sa nu-i invatam pe oameni lenesi si dependenti de ajutoare”.

    E asa de simplu, atat de clar…Argumente logice si elemente constructive gasim in ambele parti, trebuie doar sa le folosim in mod alternativ, sau, de ce nu, sa incercam ceva care sa includa ce e mai bun din fiecare doctrina.
    Ce sa reinventam? Roata e tot roata, si cea cu cinci si cea cu sapte spite. Viata e prea scurta pentru experimente.

    De lideri autentici, bine intentionati si cu capacitatea de a crea sisteme de protectie impotriva exagerarilor, de asta avem nevoie cu adevarat. Prea mult timp tara asta a fost condusa de oamenii lui X si de sclavii lui Y. Prea mult timp doctrinele au folosit doar ca paravan pentru perfidul furt cu acte in regula. Prea mult timp s-a invocat grija fata de nevoile cetateanului si s-a actionat in realitate cu multa atentie fata de averile nesimtite ale baronilor PSD, PNL, PD-L sau dracu sa-i mai ia pe toti ca m-am saturat de tonele de ipocrizie ce ne e servita zi de zi de guvernanti handicapati.
    Astia sunt adevaratii handicapati ai neamului sa stiti si nu persoanele cu nevoi speciale, cei cu handicap fizic ori mintal, persoane absolut onorabile dealtfel si pe care le respect cu toata fiinta mea.

    Spune-mi si mie Gabi, la ce naiba mai candideaza la sefia PSD un individ care a pierdut PE MANA LUI tot ceea ce se putea pierde pentru acest partid? Oare chiar nu vede nimeni asemanarea izbitoare dintre olteanul asta si olteanul de trista amintire care a pus efectiv armele impotriva propriului popor doar ca SA ISI PASTREZE EL FUNCTIA DE SEF? (Sa nu fiu inteles gresit, nu am nimic impotriva oltenilor normali si isteti in general)

    Oare MEMBRUL DE RAND al PSD chiar nu simte ceea ce se pregateste IN NUMELE LUI la Brasov sau aiurea? Oare chiar nu poate face nimic acest MEMBRU DE RAND al partidului?

    I-am vazut pe 24 Ianuarie la Iasi, impreuna si bine-mersi, pe Asimetricul si pe Prostanacul neamului. Plin orasul de SPP-isti si de girofaruri. Deh, persoane importante “ot Dabuleni” cum ar zice coana Chirita.
    Colac peste pupaza, top in frunte, Simirad si Nichita.
    Mare sarbatoare a Unirii am avut. Mi s-a facut greata si am plecat, chiar daca, la un moment dat, spre deliciul celor prezenti, lumea a inceput sa strige “TRADATORUL”.
    Nu am inteles foarte bine daca era vorba despre Geoana ori despre Simirad….
    Iar noi reinventam cu drag si spor in timp ce SCROAFA SE URCA-N COPAC.
    Na ca m-am eliberat. Ciao, si nu te supara…

  • gabicretu

    @Goe,
    Este esenţial să se înveţe unde duce dictatura, lipsa controlului democratic asupra deciziilor, lipsa de educaţie, supuşenia, violenţa şi alte rele; ele se pot repeta oricând şi pot distruge nu doar oameni, ci ţesutul social în ansamblul său. Mă abţin să intru în polemici absurde care folosesc etichetări la fel de absurde…
    Cred că trebuie să ne menţinem într-o discuţie despre idei, valori, programe. Altfel, vei ajunge să-mi spui că fascimul este o concepţie minunată pentru că a fost pusă perfect în aplicare, pe modelul deja folosit cum că “comunismul este oribil pentru că au încercat unii să-l pună prost în aplicare…”.
    Credeam că sunt larg răspândite analizele care clarifică natura regimurilor politice şi economice zise “comuniste”. Mai mult de capitalism monopolist de stat şi regimuri mai mult sau mai puţin autoritare, e greu de identificat… Apropo, câţi ani ai!? Pe vrea comunismului nu se spunea niciodată că trăim în comunism; programele îşi propuneau drept obiectiv pe termen mediu şi lung construirea societăţii socialiste multilateral dezvoltate; despre comunism încă nici nu era vorba…
    @Iceflame,
    Schimbările reale sunt de jos în sus. Până astăzi, realitatea arată doar că cei încriminaţi sunt o expresie fidelă a dezideratelor, felului de a fi, valorilor, societăţii în ansamblul ei. Diferenţa este că unii reuşesc şi alţii nu. Am suficientă experienţă pentru a ilustra cu mii de exemple cum omul onest, muncitor, care clamează necesitatea apărării interesului public, devine baron dacă are oportunitatea… Nu am destule exemple să umplu un catalog pentru cei care acţionează invers…

  • goe

    @gabi
    “Pe vrea comunismului nu se spunea niciodată că trăim în comunism” – Sa inteleg ca tu ai aflat abia in 1990 ca pana atunci ai trait in comunism? Mai bine mai tarziu decat niciodata…

    Comunismul este o idee oribila pentru ca este impotriva naturii umane. De aia nici nu s-a putut aplica ad literam niciunde in ciuda numarului mare de incercari, pentru ca este o utopie cretina. Pacat ca unii refuza sa accepte realitatea in ciuda oricaror evidente.

    Social vorbind, comunismul a produs milioane de puturosi incompetenti asistati de stat, nascuti obositi, dispusi sa faca absolut orice in afara de munca. De obiceiul de a face pe handicapatii inca n-am scapat nici dupa 20 de ani. Si tu imi spui mie ca n-am trait in comunism? Imi pare rau, dar Romania inca pute a comunism.

  • Stefan

    @Goe,
    Daca comunismul(care?)-conform spuselor dv.a produs atatia puturosi,sa inteleg ca aveti o solutie finala?
    Cine sunteti dv.de va permiteti astfel de etichetari?
    Nu vi se pare cumva ca dv.sunteti de fapt un handicapat si ca sunteti josnic?
    Romania miroase frumos,in schimb dv.putiti a mujic-idiot!

  • Peter Gluck

    Dragi Colegi,

    Pregatesc un editorial despre Stanga vs. Dreapta. Fiind destul de incult politic sunt nitel depasit- ma indoiesc ca voi putea spune ceva ce nu s-a zis si inainte. Incerc, gandind independent si intens. Sper ca voi primi sfaturi si sugestii de la voi.

    Uite ce schema draguta am descoperit:
    http://www.informationisbeautiful.net/leftvright_world.html

    Cum ar arata adaptata la situatia noastra?

  • Bibliotecaru

    @ goe
    Înainte de 1990 nu trăiam în comunism, ci în socialism, o stare de tranziţie între societatea capitalistă şi una viitoare şi utopică comunistă. Vă aduceţi aminte? Republica Socialistă România. Şi URSS… sovietelor socialiste, nici ei nu erau o societate comunistă. China? Republică Populară.

    Una din consecinţele comunismului este dispariţia monedei, or, dacă vă amintiţi, înainte de 1990 aveam salariu, existau bani…

    Nu faceţi confuzie între Partidul Comunist şi comunism.

  • Bibliotecaru

    @ Peter Gluck
    Păi vă bazaţi pe concluziile lor? Nu le avem noi pe ale noastre?

    La stânga este o religie ştiinţifică, neorganizată, neconvenţională, pe de o parte, dar la suport, Dumnezeu are 78%. 😀

    Nu mai vorbesc că dreapta îşi indică liberalismul cu un suport mult mai mic pentru drepturile homosexualilor, avort, sex premarital…

  • Mihai Epure

    Pt DlGoe(a-la-Caragiale?)
    “Social vorbind, comunismul a produs milioane de puturosi incompetenti asistati de stat, nascuti obositi, dispusi sa faca absolut orice in afara de munca.”
    Dvs personal, nu sinteti produsul comunismului? In acest caz va incadrati in aceiasi clasa. Sau sinteti exceptia? Cum e?
    Din cite vad Dna Cretu nu vorbeste de intoarcerea la comunism ci de creerea/intarirea unei miscari politice/partid care sa reprezinte masele si interesele lor impartial. Un partid de stinga poate face asa ceva cu conditia de a limita puterea indivizilor la putere. Trebuie insa creata o balanta intre drepturile si obligatiile cetatenesti de ex:libertatea presei-fara influente politice, libertatea cuvintului-fara acuzatii false, dreptul de adunare/asociere, dreptul de a exersa o religie-fara a implica credinta in afaceri politice, dreptul la reprezentare legala, obligatia de a plati taxe-stat, vinzare,local samd. Un astfel de balanta este dificil, aproape imposibil de mentinut.
    Nici nu mentionam faptul ca imediat ce se incearca o miscare “de stinga”, acuzatiile de “comunism” apar. Pt asta avem partidele de dreapta care sint mai conservative, ideologia este bazata in general pe religie. Problema este ca nimeni nu prea vrea ca preotul sa-i dicteze cum sa traiasca. Atunci in multe cazuri se recurge la compromis intre stinga si dreapta. In Romania nu s-a ajuns acolo dar speram ca se va ajunge.
    Personal cred ca ideologia marxista este oarecum acceptabila. Greseala comunismului a fost ca i s-a acordat toata puterea unei persoane. Asa a aparut dictatura. Ideologia in sine este “utopica” pt ca este imposibil de transferat in viata. Forma perfecta de guvernare ar fi “dictatura benevolanta”. Unde gasesti individul pe care sa-l insarcinezi cu asa ceva?

  • goe

    @Peter Gluck
    http://www.politicalcompass.org/
    Neaparat sa completati testul 🙂

    @Bibliotecaru
    Nu e vorba despre nici o confuzie. Au fost aplicate suficiente elemente ale ideologiei comuniste ca sa putem vorbi de comunism, chiar daca nu s-a ajuns pana in ultimul stadiu de lobotomizare totala a societatii. Taranilor li s-au luat pamantul, animalele, utilajele si au fost colectivizati cu forta. Industriasilor li s-au confiscat fabricile, atelierele, casele, averile, tot. Clasa de mijloc a fost desfiintata, intelectualii au fost inchisi in puscarii si in locul lor s-au instalat in fruntea societatii exponentii clasei muncitoare. S-au confiscat toate libertatile individuale. Chiaburii (adica burghezia), precum si toti cei considerati indezirabili pentru ca aveau opinii au fost deportati, haituiti, prigoniti, atat ei cat si familiile lor dincolo de gradul 1. Distrugerea sistematica a spiritului acestui popor a continuat pana in decembrie ’89 si s-a numit “programul de faurire a omului nou”, un alt pilon de baza al comunismului. Odata cu instalarea lui ceausescu s-a virat intr-adevar inspre socialism, fara insa ca aparatul represiv de factura comunista sa slabeasca stransoarea. Urmarile acestei mutilari a constiintei colective se vad si astazi, chiar si dupa 20 de ani de la caderea regimului comunist. Valorile societatii romanesti au fost calcate in picioare vreo 45 de ani (chiar de catre romani!), astfel ca nu e de mirare ca astazi ne cautam si nu ne putem gasi ca popor, parca numai ura si suspiciunea ne mai uneste si altceva nimic.

    @Mihai Epure
    E bine daca va simtiti cu musca pe caciula. Nu era nevoie sa spuneti la toata lumea, dar e alegerea dvs.

    @Stefan
    Stiu exact cum va simtiti. Si ma bucur.

  • Bibliotecaru

    @ goe
    Cele ce le enumeraţi dumneavoastră sunt corecte, chiar dacă dumneavoastră vă dublaţi obiectivitatea cu pasiunea dată de ură, comunismul însă înseamnă un cu totul alt tip de societate. Una din caracteristici era cea care impunea o conştiinţă umană superioară (de unde acel om nou) pentru ca totul să fie funcţional. Nu este îndeajuns să iei o clădire şi să o vopseşti precum Palatul Versailles pentru a deveni un palat impunător. Comunismul nu a exista, nu există şi, este foarte probabil, să nici nu existe vreodată. Societatea comunistă este un utopism tocmai din cauza acestui “om nou”. O conştiinţă superioară capabilă să facă efortul din spiritul datoriei, aşa cum o face de exemplu un cosmonaut, nu poate apărea de la o generaţie la alta, este nevoie de mii de ani de evoluţie, poate milioane. Ideologia comunistă mai are o greşeală, pe lângă “omul nou, anume stabilitatea nevoilor umane. Considerând un palier de satisfacere a nevoilor umane, fără a te gândi la o evoluţie a acestor nevoi, la o creştere în pretenţii, este o greşeală elementară. Omul care-şi satisface nevoile primare nu va cunoaşte, precum animalul, o stare de saţietate şi de mulţumire… ci va vrea mai mult, o maşină mai bună, un tablou mai scump, o casă mai mare, o amantă (respectiv amant) mai tânără (tânăr)…

    Nu are importanţă aplicarea elementelor ideologice cât timp evoluţia socială spre ţinta ideologică nu se întâmplă.

  • Mihai Epure

    Goe, Goe, unde dau si unde crapa! E OK. S-entimpla si la case mai mari.
    Diferenta intre parere si alegere e mare. Daca alegeam comunism/socialism peste libertati individuale, traiam in China sau Rusia sau in cel mai rau cazde ce nu pina la o limita, in Romania.
    Din nou, incearca sa intelegi diferenta intre teorie si practica

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *