Republică, monarhie sau tirania minorității!?
Îmi promisesem să mă abțin; de la politică. Nu de tot! Doar câteva zile. Dar a venit din nou 30 decembrie, zi asociată de cei care au încă memorie cu ideea de republică.Sărbătoare nu mai este…
Eu sunt republicană. Consider că este cea mai bună formă de organizare a statutului dintre cele experimentate. Românii au făcut această alegere. Constituția prevede de la articolul 1 faptul că România este republică. La articolul 152 se prevede chiar că forma republicană de guvernământ se numără printre aspectele nerevizuibile ale Constituției.
Suporterii monarhiei au tot dreptul să se exprime și să-și apere credințele, chiar dacă deseori confundă respectul față de un personaj istoric cu aprecierea pentru forma de guvernământ. Numărul monarhiștilor a variat în ultimii douăzeci de ani; nu a depășit, totuși, nici în vremurile de glorie 10-15 procente.
Aceasta fiind situația din România, nu înțeleg este de ce, de o vreme, în această zi trebuie să mă simt de parcă aș fi ilegalistă. Dacă apăr republica, sar unii să mă bată!
Este dură tirania minorității! O știam ca femeie, deci parte a majorității într-o lume patriarhală. Acum, și ca republicană. Îmi trece prin cap o idee; acesta o fi fost motivul pentru care Ana Ipătescu nu mai este nume de stradă în București. 🙂
Catalin
Sa nu ne grabim cu concluziile, mai ales cu cele de natura juridica. In actuala Constitutie nu se permite revizuirea ei in ceea ce priveste forma de guvernamant. Dar daca poporul decide, prin referendum, abrogarea actualei Constitutii si adoptarea unei noi Constitutii care schimba forma de guvernamant in monarhie constitutionala?!.
Intr-o democratie autentica vointa populara ar trebui sa fie suverana, nu?!.
Sondaje de opinie recente, reale si corecte, vorbesc de o majoritate semnificativa in favoarea monarhiei. Spun toate acestea de dragul unui schimb de idei civilizat. Ficare este liber sa creada in ce doreste fara a face din asta un motiv de dispute si acuze personale.
Eu unul cred ca daca am fi avut mintea si am fi fost lasati, de cercurile de interese ostile Romaniei, sa trecem la monarhie din ianuarie 1990 acum Romania ar fi fost departe pe drumul modernizarii si prosperitatii.
Bibliotecaru
@ Catalin
Vreţi să enumeraţi etapele prin care se poate ajunge, în mod instituţional, la o nouă Constituţie şi monarhie constituţională?
N. Raducanu
Ce discutie inutila are loc acum in Romania! Cateva persoane, urmarind interese obscure, au lansat un apel pentru revenirea la monarhie, iar ideea a fost prinsa din zbor si este sustinuta acum, de cine? De multi din cei ce pana nu demult isi strigau devotamentul pentru presedintele Basescu. Se publica comparatii intre avantajele celor doua sisteme in diverse tari nord-atlantice (libertatea economica, dreptul de proprietate, coruptia, libertatea presei, etc.), ajungandu-se, bineinteles, la concluzia ca monarhia e superioara. Ceeace e fals, nu atat datorita tarilor luate partinitor in calcul, ci pentru ca in toate statele in care se mentine inca un rege pe tron, acesta nu are practic nici un rol in economie, in politica sau in desvoltarea umana a populatiei, atata timp cat e vorba de monarhie constitutionala. Priviti rolul pur decorativ al reginei Marei Britanii, care tine anual un discurs in fata parlamentului, discurs care si el ii este intocmit de primul ministru. Intretinerea curtii regale, este o cheltuiala, de regula considerabila, de care o republica e dispensata. Insasi personalitatea suveranului, poate rezerva surprize prin dorinta de a se amesteca in treburile statului sau prin alte capricii. Iar transmiterea ereditara a sceptrului, ocolind vointa poporului, face din monarhie un sistem prea putin democratic, ineficace si desuet in secolul XXI. Ar mai fi inca multe argumente care sa arate absurditatea ideii nastrusnice a reintoarcerii la monarhie.
Dar d-na Gabriela Cretu aminteste despre tirania minoritatii si adaoga: “Daca apar republica, sar unii sa ma bata!”. Oare se petrec asemenea confruntarii de opinii chiar si in PSD ? Daca este asa, daca sunt social-democrati ce cred in experimentul monarhiei si incearca sa-si impuna vointa, atunci stanga e cu adevarat pierduta.
Dinica peromaneste
Mai intai, La multi ani!
Dupa aceea, sunt de acord cu N. Raducanu, mai ales cand scrie: „Cateva persoane, urmarind interese obscure, au lansat un apel pentru revenirea la monarhie, iar ideea a fost prinsa din zbor si este sustinuta acum, de cine? De multi din cei ce pana nu demult isi strigau devotamentul pentru presedintele Basescu. ”
Finalmente, persoana fostului rege nu-mi inspira ceva in sensul unei solutii, iar tatal acestuia era un Ba’secu cu carte doar ca mult mai greu de dat jos…
ggiggi
Sigur ca nu este de suportat tirania minoritatii, in schimb este preferabila tampenia majoritatii.
Faptul ca 80-90 % dintre „aligatori” vrea ripublica nu inseamna ca neaparat au dreptate.
Republica ramane pe veci asociata socialismului/comunismului.
Si ce sa zica nea’ Nae ? Iera mai bini pi vreamea lu raposatu, avea toti de munca !
Stim cu totii ca NU. Da ne placi sa ne facem ca nu stim.
Pentru ca da bine la „majoritate”
Iceflame
Trebuie sa fie tare usor a spune „cateva persoane, urmarind interese obscure, au lansat un apel pentru revenirea la monarhie”…
Care persoane?
Care interese obscure?
La fel de usor este sa afirmi, referindu-te la forma de guvernamant din Romania ca „Romanii au facut aceasta alegere” pentru ca apoi sa iti intaresti afirmatia cu fraza „Constituția prevede de la articolul 1 faptul că România este republică. La articolul 152 se prevede chiar că forma republicană de guvernământ se numără printre aspectele nerevizuibile ale Constituției.”
Oare?
Chiar au facut romanii aceasta alegere?
Iata o scurta relatare a modului in care romanii au „ales” republica;
Marți 30 decembrie, Petru Groza vine la întîlnire însoţit de Gheorghe Gheorghiu Dej, şeful PCR, care nu fusese anunţat. Regele e însoţit de mama sa, Elena. Petru Groza are un pistol la el. Se teme să nu fie arestat, ca şi Ion Antonescu. Știe ca regele e curajos. Conversatia are loc în salonul apartamentului ocupat de rege. Groza începe debitînd obişnuitele lui glume vulgare. Apoi intră în subiect: “Am venit să vorbim despre o problemă de familie. Am dori deci să discutăm despre un divorţ prin înţelegere.” Regele Mihai replică : ”Despre ce fel de divorţ e vorba ?“ Petru Groza spune că ţara a hotărît să îşi schimbe politica, şi monarhia este un obstacol în calea progresului ţării. Cînd termină de vorbit, scoate o hîrtie din buzunar pe care e scrisă declaraţia de abdicare pregătită dinainte. Regele Mihai o citeşte şi spune că numai o consultare a poporului poate să schimbe forma de guvernămînt. Petru Groza spune: “ Nu este timp pentru a organiza un referendum.“ El ştie perfect că un referendum ar da o majoritate covîrşitoare în favoarea monarhiei. Regina Elena intervine pentru a spune că datoria regelui Mihai este de a sta în mijlocul poporului său. Replică lui Petru Groza : “ Datoria este să plecaţi.” Si spune în continuare ” Ţara a fost învăţată să vă iubească. De acum o s-o învăţăm să ne iubească pe noi.”
Regele Mihai se retrage într-o încăpere alăturată pentru a citi mai atent documentul. Retras aici, Mihai vorbeşte cu mareşalul palatului Negel şi secretarul lui particular Mircea Ioaniţiu. Așa află că firele telefonice au fost tăiate, că palatul este înconjurat de trupe fidele comuniştilor iar garda palatului a fost înlăturată. În apropiere coloane de blindate sunt gata să intervină. Revine în salon pentru a cere explicații în legătura cu aceste pregătiri militare. Petru Groza răspunde că e mai bine să semneze abdicarea. Dacă nu o face 1000 de studenţi arestaţi vor fi executați. În faţa acestei ameninţări, regele se resemnează și semnează documentul.”Viaţa lor fusese pusă în mîinile mele, nu puteam să-mi iau o asemenea răspundere faţă de ţară… Ştiam că pentru a se menţine la putere, atît el cît şi ceilalţi colaboratori ai Moscovei nu se vor da înapoi de la nimic, nici chiar de la omorîrea acelor tineri, vinovaţi de-a fi înţeles că susţinerea Coroanei este singura cale de evitare a pericolului roşu. Nu era ieşire. Am uitat pînă şi de faptul că sînt înconjurat.” * Totul a durat cam 100 de minute. Regele a semnat actul de abdicare.
“ Prin Graţia lui Dumnezeu şi voinţă naţională Rege al României
La toti de faţă şi viitori sănătate !
In viata statului roman s-au produs în ultimii ani adînci prefaceri politice, economice şi sociale, care au creat noi raporturi între principalii factori ai vieţii de stat. Aceste raporturi nu mai corespund astăzi condiţiunilor stabilite de pactul fundamental – Constitutia ţării – ele cerînd o grabnică şi fundamentală schimbare. In faţa acestei situaţiuni, în deplină înţelegere cu factorii de răspundere ai ţării, conştient de răspunderea ce-mi revine, consider că instituţia monarhică nu mai corespunde actualelor condiţiuni ale vieţii ale vieţii noastre de stat, ea reprezentînd o piedică serioasă în calea dezvoltării României.
In consecinţă, pe deplin conştient de importanţa actului ce fac în interesul poporului român
ABDIC
Pentru mine şi pentru urmaşii mei la tron, renunţînd pentru mine şi pentru ei la toate
prerogativele ce le-am exercitat ca rege al României. Las poporului roman libertatea de a-şi alege libertatea de a-şi alege noua formă de stat.
Mihai R. dat la Bucuresti astazi 30 decembrie 1947”
Daca acestea sunt minciuni, atunci minciuni v-am spus si eu.
Nenorocirea mare pentru fostii activisti utc si pcr consta in aceea ca Regele Mihai inca traieste. Si nu cred ca exista in aceasta tara cineva care sa il contrazica…
Dinica peromaneste
…mai regâ(ga)listilor, cum i se cere unui soldat sa moara pentru a(-si) apara tara, unui rege i s-ar cere cu atat mai mult. Ce tot o dam cu vrajeala d’asta ieftina, asta cand un gigioaca nu da cu rahat pe garduri, despre regele lu peshte?
Stiti/va amintiti ce spunea cetateanul Mihai la REL pana in 1990? N-avea nevoie de nimic, familia europeana ne astepta in civilizatie si alte dume d’astea. Cand a venit in Romania, fetele-i nu stiau nici macar limba romana.
Cat despre alegerea romanilor, niciun rege n-a fost ales! Macar bulgaru a candidat pe liste… Sa intre Mihai pe liste si poporul va spune ce si cum.
Suntem in rahata? Cu siguranta, insa asta era si pe vremea lui Caril II, iar cei care cred sincer ca monarhia ar rezolva ceva dau dovada de o cunoastere mai degraba partiala a istoriei si realitatilor politice. Adica pot fi oameni buni, dar au lipsuri. Numai ca atunci cand se incapataneaza cu agit-propul monarhist devin un pic stridenti…
Bafta!
Iceflame
@ Dinica
Mi-ar placea sa mentinem un ton civilizat si sa ne expunem ideile de o maniera decenta.
Mistourile ieftine de obor nu ajuta pe nimeni, dimpotriva…
Trebuie sa va dau dreptate atunci cand afirmati ca „tatal acestuia (Regelui Mihai)era un Ba’secu cu carte doar ca mult mai greu de dat jos…”
In privinta revenirii tarii la monarhie, greu de crezut; momentul prielnic a trecut.
Iliescu si slugile Moscovei au avut grija de asta…
Pe de alta parte, respectul pentru adevar si pentru persoanele care prin faptele lor au scris istoria acestui neam in vremuri de restriste, nu ar trebui sa aiba de suferit din cauza incrancenarii unora sau a altora. Va urez un an nou fericit, dumneavoastra si celorlalti comentatori de pe blog.
Dinica peromaneste
Iceflame, de acord despre ton; numai ca era reactie la:
„Sigur ca nu este de suportat tirania minoritatii, in schimb este preferabila tampenia majoritatii.
Faptul ca 80-90 % dintre “aligatori” vrea ripublica nu inseamna ca neaparat au dreptate.
Republica ramane pe veci asociata socialismului/comunismului.”
Rolul lui Iliescu nu ne va fi cunoscut pe de-a intregul pentru ceva timp. A-l cataloga ‘omul Moscovei’ nu-i decat un expedient care nu tine loc de argument. Uita-te, te rog, pe episoadele de la blogul lui Nastase despre incercarile Romaniei de a intra in gratiile celor mari. Jocurile erau facute. S-au refacut, dupa cum am speculat, dupa 9/11 cand Bush II a trebuie ca a reconsiderat niste parametri ai jocului…
Altfel, numai de bine facatorilor de bine!
Iceflame
@ Dinica
De generalul Militaru, va amintiti?
Dar de episodul cu asasinarea oamenilor din USLA?
Daca nici Militaru nu era omul Moscovei, atunci cine era?
E drept ca Iliescu l-a dat jos dupa ce tot el il numise, insa raul fusese deja facut…
Despre episodul rusinos cu fugarirea Regelui, va amintiti?
Ne fac cinste noua ca popor, acele „intamplari” ?
bineinteles ca dupa ce cartile au fost facute in legatura cu forma de guvernamant a tarii, dupa ce s-a spoit situatia cu ceva aparente democratice, a avut loc si reconcilierea lui Iliescu cu familia regala.
Insa, din nou, raul fusese facut, republica „reconfirmata” iar lingaii lui Ceasca din esaloanele 2 si 3 instalati la carma institutiilor principale ale statului. De aici putem trage concluzia ca nu averea familiei regale a fost problema ci teama kominternistilor de a scapa din maini situatia…
O eventuala revenire a Romaniei la o democratie adevarata, fara manipulari mai mult sau mai putin fatise, le dadea fiori pe sira spinarii fostilor lingai ai lui ceasca si ai sistemului.
gabicretu
@Sunteti seriosi sau va prefaceti?!
Despre ce vorbim aici?! Ce legătura este între forma de organizare a statului si ruși, Militaru, Iliescu, etc.
1. Între 30 Decembrie 1947 si ziua de astăzi au fost elaborate si votate niște constitutii. Nu va amintiti?! S-a ales! Istoria nu e un lucru care ni s-a întâmplat, fără participarea noastră. In 1990 si in 2003 eram pe lume cu toții.
2. Identificarea succesului sau esecului unei societati cu cel considerat sef al statului nu arată decat dorul de dictatura si conducator-salvator. In plus, este un argument foarte slab. Oricine poate răspunde ca lumea este condusă de niște republici (sic!)
3. Așa cum știți din repetatele mele declarații de credință, pentru mine democratia este forma ce mai puțin rea de regim politic. Rămân la ideea mea. Putem conversa plecand de aici.
Iceflame
Seriosi? Da’ de unde!
Ne prefacem…
Cu adevarat serioase sunt acele persoane care sustin ca, intre Iliescu, Militaru, Rusia, calupurile de manipulare servite romanilor de TVR incepand cu decembrie 1989 si forma de guvernamant de astazi a Romaniei nu exista nici o legatura.
Nu am nimic impotriva republicii si nu spun ca aceasta nu ar fi forma de guvernamant potrivita pentru un popor sau altul.
Nu pot fi insa deloc de acord cu aceia care au tupeul si nerusinarea de a sustine ca actul de la 30 decembrie 1947 a fost o alegere a poporului roman si nu o samavolnicie infaptuita sub presiunea trupelor sovietice, de ocupatie…
Este adevarat ca intre 1990 si 2003 eram pe lume cu totii.
In spatele cortinei insa au fost, mereu, doar cativa…
ggiggi
Dna.Gabi,
Ma pisca clapele…… grrrrr
Cum ce legatura au rusii cu forma de guvernare/organizare statala ?????
Pai nu rusii au impus republica ??? Mortii mamii lor de……..
Pana sa vina alde’ „davai ceas, davai palton” romanii din mosi stramosi au fost monarhisti.
Nici macar revolutiile europene nu au reusit sa schimbe nimic – cu toata francofonia noastra.
1. Votate constitutii ? daca n-ar fi de plans as rade cu lacrimi.
Pai totul a fost O DICTATURA , clar nu ? Ce sens are sa vorbim de voturi ??
Eu inteleg ca iubiti socialismul/comunismul , dar va rog …. pardon
2. Dumneavoastra uitati, cu buna stiinta, ca rolul masculului ALFA a fost si ramane definitoriu pentru specie. Inainte de orice altceva este instinctul de conservare. Pana si eforturile dumneavoastra sunt o consecinta/supunere a existentei acestui instinct. Chiar daca va place( mult) sa-i dati nuante cerebrale/intelectuale.
3. Democratia – aici depinde de definitie/concept – poate fi cea mai putin rea. Sunt de acord.
Dar….. exista o problema : cum pot fi convinsi/constransi oamenii sa raspecte regulile necesare pentru o buna functionare a unui sistem democratic. Adica etica …. si aici bagam degetul in rana.
Romanii actuali nu sunt dispusi ( fiziologic aproape ) sa aiba un comportament etic.
Ma opresc, am vrut si am fost destul de … eufemistic
Sa auzim numai de bine,
Dinica peromaneste
1) Militaru, USLAsii jertfiti, si multe altele au fost altceva–intr-adevar, par a fi fost mana KGBista;
2) Evolutia lui Iliescu n-a fost monocroma. L-am urat pe acest om, dupa care mi-a devenit indiferent, dupa care am inceput sa fiu de acord cu niste pozitii ale sale–in fond, am evoluat cu toti;
3) La 30 dec 1947, unui om investit de Romania cu toate cele, i-a fost mai usor sa abdice decat sa riste ceva printr-o opozitie la nedreptate. Zarurile au fost aruncate, cetateanul Mihai a avut si el mana pe zaruri. De la oameni cu pozitii mult mai joase cerem mult mai mult. De ce nu si de la un rege pe tron?
4) I-a anuntat regele Mihai pe cetateni ca Iuliu Maniu si altii ca avea de gand sa abdice? Cand o sa aflam care au fost exact detaliile acelei abdicari, de ce trebuie sa inventam istorie pe bloguri? Cetateanul Mihai are vreo problema cu memoriile/arhivele? EU am o problema cu lipsa lor/a accesului la ele si cu cei care confabuleaza pseudo-istoric (pro/anti-monarhisti, deopotriva).
5) Chiar daca Republica dela 1947 a fost nascuta printr-un act pe care unii il disputa, ce putem face? E ca si cum n-ai da dreptul la viatza copilului nascut din viol. Copilul in cauza de fatza e istoria noastra, a tuturor celor traitori in Romania pana in 1990.
6) „democratia este forma ce mai puțin rea de regim politic” democratia n-a fost inventata in ultimele secole, se stia de ea din antichitate. Istoria ne-a aratat altfel decat concluzia nescriasa a postulatului democratiei de mai sus. Ne place democratia in masura in care ne putem realiza; daca vrem sa luam democratia ca valoare axiomatica voi raspunde ca… istoria nu precizeaza.
Iceflame
@ Dinica
Mi-a placut asta
„Chiar daca Republica dela 1947 a fost nascuta printr-un act pe care unii il disputa, ce putem face? E ca si cum n-ai da dreptul la viatza copilului nascut din viol”
Chiar asta e republica noastra – un copil nascut din viol!
Dinica peromaneste
„Pai nu rusii au impus republica ???”
Rusii erau intelesi cu invingatorii vorbitori de engleza, n-au impus nimic de capul lor. Dupa cum si ce-a urmat dupa 1990 trebuie ca a fost telecomandat. Da, pe romanii de rand nu i-a intrebat nimeni ce si cum atunci cand a fost vorba de ceva f. important, dar pe cine, unde si cand au intrebat?
Un rege s-a dovedit un zero cand a fost vorba de astfel de intelegeri, dupa cum si voturile paletinienilor ocupati sau ale romanilor la referendumul din vara n-au contat.
Vedeti cum e asta cu democratia? prin parafraza cu Ghandi si/sau Hanns Johst:
1) ar fi o idee buna
2) cand aud de ea imi vine sa scot pistolul.
Va salut, democratic!
Dinica peromaneste
„Chiar asta e republica noastra – un copil nascut din viol!”
Care nu-i?!
gabicretu
@Este încă vremea sărbătorilor, e clar…
Ies dintr-o discuție simpatica dar care este pe langa subiect si nu tine seama de argumentele contraopinentului.
Vorbiti mai departe! Se vede ca a lipsit dezbaterea politica la revelion…
Bibliotecaru
@ Iceflame
Aveţi şi nu aveţi dreptate.
Aveţi dreptate când spuneţi că actul de abdicare al regelui a fost forţat şi nu a întrebat nimeni poporul român.
Regele spune „Las poporului roman libertatea de a-şi alege libertatea de a-şi alege noua formă de stat.”
Constituţia din 1948 nu s-a adoptat, din câte ştiu, prin referendum, deşi instituţia adoptării prin referendum fusese folosită la precedenta constituţie din 1938 (4.303.064 voturi exprimate, 99,87% pentru adoptarea constituţiei… aşa a apărut dictatura legală).
Nu aveţi dreptate pentru că, dincolo de ceea ce s-a întâmplat după război, Constituţia din 1991 a fost votată de români fără arma ruşilor în coaste, fără PCR-ul partid conducător… Şi în acea Constituţie, din 1991, exista acel articol în care se spunea că România este REPUBLICĂ şi că actuala constituţie nu poate fi modificată în acest aspect. Dacă românii ar fi vrut monarhie, nu ar fi trebuit să voteze constituţia.
Vă întreb şi pe domnia voastră exact acelaşi lucru ca şi pe domnul Catalin, vreţi să enumeraţi etapele prin care se poate ajunge, în mod instituţional, la o nouă Constituţie şi monarhie constituţională?
ggiggi
@ Dl.Florescu
Ce valoare poate avea votul din 1991 ?
Manipularea era totala, lipsa de exercitiu democratic deasemenea.
Duminica orbului !
Tine minte Pandele.
Iceflame
@Biblio
Regele spune “Las poporului roman libertatea de a-şi alege noua formă de stat.”
Fals!
corect;
In actul de abdicare pregatit dinainte de catre pucisti si aflat in buzunarul lui Petru Groza scria “Las poporului roman libertatea de a-şi alege noua formă de stat.”
Mai spuneti dumnevoastra; „Constituţia din 1991 a fost votată de români fără arma ruşilor în coaste, fără PCR-ul partid conducător…”
De acord, romanii nu au avut armele rusilor in coaste ci DREPT IN FATA, sub forma de ecrane cu sigla TVR-L.
Cat despre pcr si securitate stati linistit, acestea erau inca in toate, bine infiltrate…
@ Dinica
I-a anuntat regele Mihai pe cetateni ca Iuliu Maniu si altii ca avea de gand sa abdice?
Pai, nu i-a anuntat; firele telefonice erau taiate, palatul înconjurat de trupe fidele comuniştilor iar garda palatului fusese înlăturată. În apropiere, coloane de blindate, gata să intervină.
Mai mult, santajul cu uciderea (in caz de refuzare a abdicarii) a celor 1000 de studenti pro-monarhisti, nu vi se pare un argument destul de important in luarea deciziei?
Regele stia cu siguranta ca bestiile comuniste nu glumeau si ca nu s-ar fi dat inapoi de la nimic pentru a pune labele pe putere.
@ggiggi
Pai, domnul meu, cum sa nu aiba valoare votul din 1991 din moment ce inca jucam dupa acele reguli (usor revizuite)dupa mai bine de 20 de ani?
Nu vom putea niciodata contesta valabilitatea votului! Putem insa sa le spunem verde in fata javrelor kominterniste ca AU MINTIT SI MANIPULAT un popor aflat in ceas de mare cumpana…
Si sa nu se mai impopotoneze cu merite pe care nu le au…
La bla-bla sunt tari de numa-numa; sunt capabili sa te plimbe prin meandrele concretului saptamani intregi ocolind esentialul, unii dintre ei sunt chiar doctori in chestia asta, atacand si retragandu-se „strategic” in functie de cat le e sau nu de comoda situatia.
Nu de mancatori de bors duce lipsa politica romaneasca ci de oameni DREPTI care sa nu fuga de adevar ca dracul de tamaie.
Iceflame
@ Biblio
La intrebarea dumneavoastra privind etapele prin care se poate ajunge, în mod instituţional, la o nouă Constituţie şi monarhie constituţională,
nu stiu sa raspund.
Bibliotecaru
@ ggiggi
Nu aş putea să vă contrazic, exact aşa este. Poate nu neapărat legat de manipulare (deşi sunt de acord că era totală) şi de lipsa exerciţiului democratic într-un concept unitar, cu siguranţă însă într-un dezvoltat care are la bază pe cele două, sintetizat în ceea ce spunea domnul Brucan, optimist, cu cei 20 de ani de „stupid people”. Lipsa unei conştiinţe civice a scos un număr record de oameni care au votat modificarea constituţiei, fără să aibă habar ce conţine, fără să le vorbească absolut nimeni despre acele prevederi constituţionale… numai şi numai pentru că noua constituţie „dedea o lovitură de moarte structurilor comuniste” şi a altor slogane de aceiaşi natură.
Nu aş spune că ne-am deşteptat, în continuare masa bază a celor ce votează o fac contrar propriului interes, adică susţinând politicieni şi nu propriile interese politice, şi aici este evident atunci când observăm poporul care a votat, în număr mai mare decât la „suspendarea preşedintelui”, „reducerea Parlamentului la o singură cameră” pe criteriul că numai aşa poate scăpa de nişte parlamentari ce sug sângele poporului şi care trebuie daţi la coş (dacă vă aduceţi aminte acele sloganuri PDL-iste care vorbeau despre parlamentarii cheltuitori).
Bibliotecaru
@ Iceflame
Stimate domn,
Domnul Petru Groza putea să redacteze orice (oricum nu scria de mână regele documentele). Nu are importanţă cine a redactat ci cel care a semnat. Aşa cu regele şi-a asumat actul retragerii de pe tron, trebuie că şi-a asumat şi acea frază.
Nu uitaţi că la noi monarhia nu a venit de o mie şi nu ştiu câţi de ani, ea a fost constituită politic, prin partide şi Parlament. Principatele au fost unite prin alegerea, de către adunarea electivă, a lui Cuza, iar Carol I, de unde a început monarhia, a venit la tron adus de gruparea Brătianu… Monarhia s-a instaurat tot politic, prima Constituție regală a României a fost votată de Parlamentul României (devenit adunare constituantă), statul român devenind monarhie constituţională ereditară.
ggiggi
@Iceflame
pai am zis eu ca votarea nu fost regulamentara ?
Numai ca, asa cum spune Florescu, habar nu aveau ce voteaza.
De chestia/prevederea ca aceasta Constitutie nu poate fi revizuita am aflat ascultand Radio Europa Libera. 🙂
Alexandru
Domnul Bibliotecaru, monarhia în România n-a început din 1866 … ci a fost dintotdeauna. Nu există nicio clipă înainte de 30 decembrie 1947 când spațiul românesc să fi fost republică. Decebal, Mircea cel Bătrân, Ștefan cel Mare, Mihai Viteazul, Brâncoveanu și nu în ultimul rând Cuza ce au fost? Președinți sau monarhi? Monarhia a reprezentat tradiția poporului nostru dintotdeauna. Republica românească, vorba cuiva dinainte nu este decât un copil născut din viol. Dacă se are curajul, de ce nu se face un referendum anul ăsta în care poporul român să fie întrebat cu subiect și predicat dacă vrea monarhie sau republică? Poporul român este singurul suveran al acestei țări, așa că numai el are drept să decidă. Cât despre însemnele regale, repet ceea ce am spus de atâtea ori. Ele pot fi preluate și de actuala republică. Repunerea coroanei și stemei regale pe steag și pe însemnele oficiale ale statului aduc onoare și respect României. Coroana este simbolul suveranității unui popor, dovedește că el este singurul stăpân al său și că deasupra lui nu se mai află nimeni care să comande. Cum deasupra monarhului care o poartă nu se află alt om ci doar Dumnezeu. Spațiul românesc a beneficiat de coroană pe vremea când monarhii noștri erau liberi (complet sau ușor știrbit de capitulațiile cu otomanii), dar când fanarioții ne-au călărit domnii români au pierdut coroana (Brâncoveanu a fost ultimul care a purtat-o). Mai apoi România a recâștigat coroana la obținerea independenței, când redeveneam un stat suveran. Am pierdut-o din nou la 1947 când din nou conducerea numai venea de la București ci de la Moscova. Când ne vom recâștiga coroana înapoi ( a se citit suveranitatea). Multe republici europene au repus coroana pe însemnele lor oficiale. Noi când o facem? Voi reveni în altă zi pentru mai mulște detalii și a răspunde comentariilor antevorbitorilor mei. la mulți ani tuturor!
Alexandru
Tradiție republicană au grecii (în antichitate ei sunt poate singurii care au creat acea democrație veritabilă), italienii sau locuitorii SUA, dar nu românii. Noi nu deținem tradiție istorică republicană. Noi n-am știut și nici azi nu știm cu ce se mănâncă republica. Noi am fost mereu monarhiști. Chiar și francezii pot spune că de bine, de rău și-au clădit o istorie republicană, dar nu noi. Cât despre câtă democrație poate asigura o republică vă invit să citiți constituția SUA (constituție tipică de secol XVIII). Vă veți îngrozi. Acolo, șeful statului (președintele) are o putere care în Europa a apus de peste 200 de ani. Este șeful guvernului, adică a executivului. Dintre un președinte cu funcții executive puternice și un rege constituțional care să lase guvernarea unui prim-ministru voi alege mereu a doua variantă, care este de 1000 de ori mai democratică. În niciun stat european conducătorul statului (președinte sau rege) nu este șeful guvernului, așa că s-o lăsăm mai moale cu exemplul democratic american, că în SUA este orice dar nu democrație. Până și Stalin sau alți conducători comuniști aveau prim-miniștri (de formă în majoritatea timpului, dar măcar la nivel teoretic și constituțional se salvau aparențele). Forma republicană de guvernare nu asigură democrația, ci doar detaliile constituționale. Monarhia britanică e mai democratică decât republica franceză, care la rândul ei e mai democrată decât republica americană.
Alexandru
Pentru mine șeful statului (monarh sau președinte) trebuie să fie similar regelui din jocul de șah. Să fie cea mai importantă persoană din țară, dar care să aibă o putere limitată. Adevărata putere s-o aibă regina (a se citi prim-ministrul) care să se plimbe în stânga și-n dreapta, să guverneze țara, să-i creeze o destinație. Mi se pare plastică comparația cu jocul de șah și cu principalele 2 piese ale lui și sper să fiu înțeles. În jocul de șah regele este lipsit de putere, vulnerabil, dar rămâne regele, cea mai importantă piesă, singurul care nu poate fi pierdut.
Bibliotecaru
@ Alexandru
„monarhia în România n-a început din 1866 … ci a fost dintotdeauna. Nu există nicio clipă înainte de 30 decembrie 1947 când spațiul românesc să fi fost republică.”
Recunosc că dacă puneţi problema că în lipsa republicii nu poate fi decât monarhie… chiar că nu mai am nici un argument.
Eu la întrebare preşedinţi sau monarhi aş fi răspuns „nici una, nici alta”…
Stimate domn,
Problema între noi doi cred că se limitează la limbaj, dumneavoastră numiţi monarhie cu totul altceva decât numesc eu. În consecinţă nu cred că are rost să ne contrazicem suplimentar pentru că eu nu pot numi „monarhie” ceea ce numiţi dumneavoastră „monarhie”. Înţeleg că nici invers.
Alexandru
Am redescoperit acest articol al tău chiar azi, 10 Mai când în toată țara ar trebui să fie sărbătoare! Acu 136 de ani, la 10 mai 1877 România își obținea independența de stat … Independența reprezintă cel mai important act din istoria unui popor, din păcate observ că nu și pentru noi! Ar trebui să fie zi națională, la cât e de importantă, dar din păcate românii au uitat s-o și sărbătorească … Ne uităm istoria și asta e trist … E adevărat că azi este și ziua Regalității Românești, nu vreau să insist pe acest subiect în mod special, cu toate că acest lucru face ca sărbătoarea de azi să fie dublă, dar haideți să fim măcar serioși și să sărbătorim ceva ce chiar și cel mai înverșunat republican o poate face : INDEPENDENȚA ROMÂNIEI! Doamne ajută și La mulți ani tuturor cu ocazia Independenței! La final o poezie scrisă de Vasile Alecsandri închinată zilei de 10 mai :
10 Mai … de Vasile Alecsandri
A venit din munţi un vultur
Şi ne-a zis: -“Români eroi,
Ştiu un prinţ viteaz şi tânăr
Ce-ar veni cu drag la voi,
Dacă vreţi vi-l dau ca Vodă”.
Noi cu toţii: -“Să ni-l dai”.
Şi ne-a dat pe Vodă Carol,
Într-o zi de 10 Mai.
Şi-a venit vulturul iară
Şi ne-a zis:-“Popor Român,
Eşti viteaz, de ce mai suferi
Jugul unui neam păgân ?
Fă-te liber, dezrobeşte-ţi
Mândra ţară ce o ai.”
Şi noi liberi ne făcurăm
Într-o zi de 10 Mai.
Vulturul venit-a iarăşi
Şi ne-a zis: -“Popor Român,
Aţi luptat cumplit la Plevna,
Duşi în foc de-a vostru Domn,
Vrednic e să-l faceţi Rege,
Într-o ţară ca în Rai.”
Şi noi Rege îl făcurăm
Tot în zi de 10 Mai.
Zece Mai ne-a fi de-a pururi
Sfântă zi, căci ea ne-a dat
Domn puternic ţării noastre,
Libertate şi Regat.
Ridicaţi cu toţii glasul
De prin şesuri, de prin plai,
Să trăiască România
Ura! pentru 10 Mai.
gabicretu
@Alexandru,
Mă bucur că ai scris. Și eu m-am gândit să o fac de zece ori de dimineață.
De 1 Mai, nu s-a vorbit despre muncă și drepturile ei, s-a vorbit despre mici și bere, ironic.
Ieri s-a trecut relativ superficial peste 9 Mai. Astăzi însă, părem mai monarhiști decât orice popor.
Probabil că este același mecanism prin care căutăm în afară salvări pe care nu suntem dispuși să le facem noi. Realizările colective nu contează, la noi.
Cred că este și o mare lipsă de profesionalism al media. Am mai scris aici despre asta: http://www.gabrielacretu.ro/spectacol-global-capital-global-reac%C8%9Bie-privata.html
Alexandru
Cel mai important eveniment de astăzi este Independeța și nu Regalitatea! Da … sunt monarhist, dar asta e pe planul doi în discuția mea … De ce nu sărbătorim independența? Asta e întrebarea mea? Acesta este oful meu … Chiar am uitat ce a însemnat 10 mai 1877 pentru noi și că fără data asta istorică nu ar fi existat nimic altceva, nu ar fi existat o Românie? Că e și Ziua regelui dă-mi voie să pun asta într-un plan secund … De ce ne uităm sau ne falsificăm istoria?
gigiº
@ Cretu
1. Cred ca au fost o multime de oameni care au „sarbatorit prin munca”
2. Nu stiu unde vezi dta. atata monarhism… Iliescu & Comp au avut
grija….. grijania..
3. Pe cand o initiativa legislativa care sa stabileasca excluderea
educatiei si inatamantului(de stat) din domeniul politic ? De ce ma
refer la educatie si invatamant ?