Democratie virtuală

6 comentarii la “Democratie virtuală”

• 

  Iceflame

  @Gabi
  In tara noastra nu exista inca acel ceva care sa lege lucrurile intre ele pentru ca acestea sa devina cu adevarat functionale.
  Fiecare este interesat doar de propria piesa in imensul puzzle numit Romania.
  Piesa numita agricultura de exemplu,chiar daca ar fi in regula,nu ajunge.Nici industria nu ajunge.Nici chiar ministerul de externe.
  Chiar daca(prin absurd) ar fi totul ok cu aceste elemente luate separat, tot nu am facut nimic.
  Situatia este foarte asemanatoare cu aceea a unei carute (Romania) la care sunt inhamati nu unul,nu doi,ci vreo 25 de cai.
  Problema este ca,fiecare dintre acesti cai trage intr-o directie diferita…
  Rezultatul acestui efort este usor de prevazut; biata caruta va sfarsi sfartecata in foaaaarte multe bucatele…
  Atata timp cat nu va exista cineva care sa imbine in mod logic si corect toate piesele in puzzle-ul nostru,cineva care sa puna caii la ham in aceeasi directie,vom manca nu doar rosii ci si fasole,mere,pere si porumb de la turci.
  Sa ne rugam deci bunului Dumnezeu ca nu cumva sa ingaduie un an agricol prost in Turcia ca suntem terminati…

  10 februarie 2009 la 08:39
• 

  doinas

  OFF TOPIC:
  auziti ce aberatie

  Blogul Pharyngula discută nişte evenimente actuale din Italia care readuc în discuţie rolul femeii în societate:

  O femeie pe nume Eluana Englaro a fost victima unui accident de circulaţie acum 17 ani în urma căruia a suferit traume cerebrale ireversibile. Ea se află într-o stare vegetativă, iar familia a fost implicată de ani de zile într-un proces pentru a putea s-o deconecteze de la aparate, să-i permită să moară cu demnitate.

  Recent au câştigat procesul, când hopa! şi-a făcut apariţia reprezentantul dreptei autoritariene, Silvio Berlusconi, cu un decret de urgenţă prin care a blocat suspendarea deconectării de la aparate, decizie făcută după consultări cu Vaticanul.

  Iată o regulă bună: nu consulta preoţii unui cult al morţii înainte de a face o decizie de viaţă şi de moarte. Întotdeauna vor da sfaturi proaste şi malefice.

  Raţionalizarea lui Berlusconi e îngrozitoare şi respingătoare. Pretinde că o „salvează” pe Englaro – fals, fiindcă ea a murit acum 17 ani – folosind cea mai dezgustătoare şi de prost gust scuză – spunând că fizic ea este „capabilă să facă copii”.
  Ce urmează să facă acest Făt Frumos? O să-i fertilize ovulele?

  E bine de ştiut că criteriul Bisericii pentru valoarea vieţii unei femei se bazează pe funcţionalitatea ovarelor decât pe existenţa minţii sale.

  Vezi categoria: Drepturile Femeilor

  10 februarie 2009 la 11:43
• 

  Euro-alegator

  @doinas,
  daca ceva utopic poate fi denumit ca nestiintific,iata ca stiinta poate fi de acord cu Biserica.
  Dragi si scumpe femei,dati-mi voie sa fac urmatoarea socoteala:
  17ani/10ov.=180ov.
  Daca numai 20ov.ar fi fost folosite in interesul Stiintei….?!
  Ce este topic si cat este utopic?
  Scuze pentru aberatie,dar ma gandeam doar!
  Daca este adevarat,se merita?
  Iata alt lucru cu care femeile sunt superioare masculilor!!
  Nu mai ma uit la Drepturile Femeilor ca i-mi este rusine.

  10 februarie 2009 la 18:56
• 

  Peter Gluck

  @doinas
  Problema eutanasiei este una in care religiile sunt in disputa cu drepturile omului. Omul fiind o creatie a divinitatii poate pleca din prima viata in a doua numai si numai cand este chemat. Trebuie neaparat sa plece numai in mod „natural.”
  Luni, in Info Kappa No 338 am facut referire la articolul:
  http://www.alternet.org/rights/125352/ inttulat” Mi-am ucis parintii- ei mi-au cerut s-o fac.” Nu e o lectura placuta dar e instructiva.

  In respectivul editorial arat ca moartea naturala, sexul natural si mancarea naturala sunt altfel decat ne spun niste meme dominante.
  Se pune intrebarea- ce este mai rau: sa nu stii ceva sau sa stii ceva in mod gresit? Notiunea NATURAL este un exemplu important pentru a decide.

  11 februarie 2009 la 07:44
• 

  Aya

  DEMONTAREA “DUBLEI” STIRI HOTNEWS (si “autorul”!!!)

  Miercuri 11 februarie 2009, Agentia Hotnews a publicat, LA ACEEASI ORA (pe acelasi flux, mai exact- ora 12,55) doua stiri contradictorii (a doua, botezata “rectificare”), despre acelasi subiect.
  Le citez:

  “Miercuri, 11 februarie 2009, 12:55 Actualitate | Politic
  Deputatii minoritatilor s-au intalnit miercuri dimineata (11 februarie 2009, n.A.) cu presedintele Traian Basescu. Conform surselor Hotnews.ro, seful statului i-a invitat la Cotroceni pe reprezentantii minoritatilor pentru a le reprosa votul data in Comisia Juridica impotriva urmaririi penale a lui Adrian Nastase. Reamintim ca deputatul care reprezinta minoritatea italiana, Mircea Grosaru, a votat in comisia juridica pentru neinceperea urmaririi penale a lui Adrian Nastase in dosarele Tamara si Zambaccian 2.”

  “Rectificare: Intilnire Basescu – reprezentantii minoritatilor la Cotroceni
  de R.H. HotNews.ro
  Miercuri, 11 februarie 2009, 12:55 Actualitate | Politic (N.B. la aceeasi ora?)
  Rectificare: La intilnirea de miercuri dimineata dintre deputatii minoritatilor nationale si presedintele Traian Basescu nu s-a luat in discutie votul dat in Parlament pentru neinceperea urmaririi penale a lui Adrian Nastase, asa cum declarasera anterior surse care au dorit sa-si pastreze anonimatul.
  Intilnirea a avut loc la initiativa grupului minoritatilor nationale, care au facut o cerere oficiala la Administratia Prezidentiala, dupa cum a precizat pentru HotNews.ro deputatul Varujan Pambuccian.”

  Problema este mult mai serioasa decat pare la prima vedere. Nu e vorba pur si simplu despe “surse mincinoase” (indiferent de nuanta implicata aici) ci de parte a unei dezinformari (subliniez, dezinformare, nu doar “misinformation”- folosesc cuvantul din limba engleza tocmai pentru a sublinia diferenta pe care Occidentul, de exemplu, nu a cunoscut-o multa vreme- nu exista nici in dictionare- pana in anii ‘80, confundand “dezinformarea” cu “gresita informare”, intentionata sau nu).
  Mai clar, “sursele mincinoase” actioneaza cu scopul precis de a mistifica realitatea si a o prezenta, pe cea deformata, ca fiind autentica.

  In cazul de fata, s-a actionat dezarticulat, ceea ce denota disperare.
  La aceeasi ora au fost lansate doua stiri care se contraziceau, despre aceeasi situatie. Adevarul pe care s-a construit totul a fost intalnirea de la Cotroceni (intre Basescu si reprezentantii minoritatilor) si ora la care s-a desfasurat.
  Scopul pentru care a fost data “rectificarea” (practic, stirea contradictorie fata de prima aparuta- succesiunea avand importanta ei majora) si faptul ca a fost data LA ACEEASI ORA cu stirea initiala este clar: teama agentiei de a nu fi actionata in judecata de catre cei implicati in “discutii” (Presedintie si grupul minoritatilor) situatie in care ar fi aparut chiar o problema nu numai de credibilitate pentru Hotnews.

  Faptul ca intentia a fost de a se acredita ideea (falsa, din punctul meu de vedere- voi explica de ce afirm asta) ca la Cotroceni s-ar fi discutat despre votul din Comisia juridica a Camerei Deputatilor transpare clar din aceea ca stirea respectiva este prima transmisa (se stie ca prima informatie se retine, iar dezmintirea- in cazul de fata botezata “rectificare”- nu face altceva decat sa o intareasca; este, de multe ori, efectul psihologic pervers al dezmintirii – valabil in cazul de fata).
  Disperarea (denotata de modul dezarticulat de actiune) indica, fara dubiu, faptul ca pentru “SURSA” (nu e doar sursa- e chiar o persoana de referinta pentru Hotnews, vom vedea, ulterior, cine ar putea fi; daca nu ar fi asa, inseamna ca redactorul- sau, dupa caz, redactorul sef- a asumat un imens risc, situatie care imi pare extremissim de putin probabila) este esentiala lansarea stirii ca Basescu ar fi dat, indirect, ordinul ca in Camera Deputatilor sa se voteze conform solicitarii procurorilor (ceea ce NU este adevarat- voi spune, ulterior, de ce).
  In mod egal, este un mesaj la distanta NU pentru lectorii “obisnuiti” ai stirii (implicit presa, care urma sa preia stirea- in acest caz mizandu-se pe nebagarea de seama, sau pe “atentia selectiva” si preluarea informatiei doar din prima stire) ci pentru ALTCINEVA (una sau mai multe persoane, dispersate spatial) care urmau sa transmita acea asa-zisa “vointa politica” unor “grupuri”, legitimand totul prin PRIMA stire Hotnews (”omitand” sa o prezinte si pe a doua).
  Scopul era inducerea unui anumit tip de atitudine si actiune care, odata declansate (fara existenta unor semne prealabile) ar fi dus la situatia “faptului implinit” inainte de a-si putea da seama cineva cum, cand si de ce s-a produs.
  (De exemplu, ar fi trebuit sa-si faca efectul si printre membrii Biroului Permanent al Camerei Deputatilor- dar nu numai!- si nu ma refer doar la cei ai PD-L, desigur!!!; Dar nu este vorba doar de Biroul Permanent- efectele trebuiau sa se produca si in teritoriu- y compris Bucursti!- la nivel politic).

  De ce afirm ca stirea falsa nu a venit de la Basescu (ca a existat interesul sa se induca ideea ca ar fi avuit macar girul lui, este clar, dar asta este cu totul altceva)?
  Dupa depunerea juramentului de catre Dan Nica, la Cotroceni, Basescu s-a adresat Guvernului pe diverse teme.
  Una dintre teme NU AVEA legatura (cel putin, nu aparent!) cu Executivul. Destul de prin invaluire, Basescu a transmis ca “anumiti moguli” (evident, de presa) actioneaza astfel incat sa fie discreditate institutiile statului.
  Un ascultator mai putin atent, ar fi crezut ca este vorba doar de faptul ca, insistandu-se, la anumite posturi TV, pe sitiri negative “concetrate”, intr-un anumit fel profesionist, pe infractiuni, de exemplu, s-ar putea crede ca atacul era, de fapt, la justitie si la ordinea publica (acelasi lucru putandu-se spune despre scoala, despre sanatate etc).
  O ureche mai “sensibila” si mai “exersata” realiza, insa, ca mesajul lui Basescu viza MAI ALES ceva personal.
  Mistificarea stirii Hotnews- in care, prin el, era implicata Presedintia (care, daca stirea ar fi fost reala insemna nu doar ca s-ar fi amestecat in probleme ale Parlamentului, ci ca, mult mai grav, ar fi cerut socoteala ca nu s-a dat un vot imperativ) este “cheia”.

  Asa dupa cum, din punctul meu de vedere, este clar nu numai ca acele discutii (mentionate in prima stire- cea falsa) nu s-au purtat, dar si ca informatia nici nu este data de si nici nu are girul lui Basescu, este la fel de clar ca, totusi, “sursa” cu care SE CONSULTA Hotnews legat de “tinte” este cineva asociabil, pentru “receptorii” stirilor, cu Basescu sau cel putin cu cineva apropiat lui Basescu, de natura a putea fi considerat- desi fals- o curea de transmisie.

  Sa vedem cui apartine, de fapt, Hotnews (aspect deosebit de important).
  Oficial (”aparenta” are importanta ei, in context) actionariatul este (citez din stirile preluate de pe Google): Manuela Preoteasa, Diana Tereza Salisteanu, Cristian Sima, Ionel Margarit Timbolschi şi Andrei Woinaroski (…) Collie Prodcom S.R.L. este fostul proprietar Hotnews, ACTUALUL PROPRIETAR fiind Hotnews.ro S.R.L.

  Al doilea “plan” mult mai apropiat de realitate este ca Agentia Hotnews apartine Trustului Ringier.

  Planul real, cel mai bine ascuns, este ca Hotnews.ro (proprietarul Agentiei Hotnews) este un “PUI” al RINGIER, facut cu banii lui VANTU (iata o tipica dezinformare, realizata in straturi suprapuse).

  Unul dintre “mogulii” la care s-a referit Basescu a fost “cel care si-a facut trustul cu bani luati de la FNI”. Stim cu totii ca acesta e Vantu!

  E necesar sa spun cine (persoana care, acum, se afla in Parlament, din partea PD-L) este “sursa” Hornews, credibila, care stie foarte bine sa construiasca mistificari de presa (cu acoperiri inteligente) si care, fie si indirect, este creditata cu maximala incredere in privinta “cunoasterii secretelor” Cotrocenilor (sau ca le-ar putea afla de la un “domn” ajuns un fel de “interfata” la Cotroceni- domn care, ca si propriul sot, este tot un fel de “sotul sotiei” si nimic mai mult)?

  Sa mai spun ca despre acea persoana s-a spus (nu lipsit de fundament) ca s-ar afla pe “statele secrete” de plata ale lui Vantu?
  (Acelasi lucru s-a spus si despre sotul ei, care a ajuns, la un moment dat, pentru scurt timp, in fruntea unei institutii foarte “sensibile”).

  Sa mai spun si ca, fara a fi neaparat de rea intentie, “doamna” respectiva indeplineste (cu inteligenta, mistificand bine realitatea pentru a transmite mesaje) ordinele sefului ei real, SOV (ea avand libertatea totala de a construi modul de actiune, important fiind doar efectul)?

  Cel mai probabil, in cazul de fata, ordinul lui Vantu a fost de genul “fa sa se afle stirea ca Traian Basescu a dat ordin ca in Camera Deputatilor sa se voteze solicitarea procurorilor, in privinta dosarelor lui Adrian Nastase” (fiind clar ca “ordinul” fals, transmis la distanta, trebuia sa se adreseze, credibil, atat celor de la PD-L cat si “unor anumiti” de la PSD, mizandu-se pe faptul ca nu se vor duce sa “verifice” la Basescu acest lucru).
  Cum a procedat “doamna”?
  Simplu.
  In primul rand, a cautat pretextul credibil (pe care l-a gasit – ii e simplu, doar e in Camera Deputatilor): vizita minoritatilor, la Cotroceni.
  A lansat “dubla stire” (era prea riscant sa o lanseze doar pe prima si sa dea “dezmintirea” ulterior- a estimat corect ca s-ar fi putut sesiza cineva, intre timp, actionand ferm). Pe de alta parte, este clar ca se afla in criza “de resurse”, fiind la limita cu fortele persuasive.
  Din punctul ei de vedere, sansele de succes trebuiau sporite de faptul ca stirea venea (pe o intamplare reala- numai discutia fiind mistificata) exact inaintea sedintei de Birou Permanent, cand se lua in discutie si raportul Comisiei juridice (cel mai probabil, avusese grija ca stirea sa ajunga la reprezentantii PD-L si la “cei interesanti” din PSD, inainte de sedinta).

  Pentru “fortarea mainii” grupului minoritatilor, (legat de decizia finala a Camerei Deputatilor fata de solicitarea procurorilor in legatura cu dosarele lui Adrian Nastase) in stirea Hotnews a strecurat informatia (deturnata ca motivatie, aceasta fiind importanta, in context) ca bugetul minoritatilor s-a redus in urma votului dat de Grosaru in Comisia juridica.
  NU s-a asteptat la contrareactia ferma (care a dus la negarea stirii, in mod direct, de catre Grosaru si Pambuccian).

  Basescu stie cu ce se ocupa fostii lui oameni de incredere?
  Stie ca, de fapt, atacul este si la el (firesc, “doamna” are sa-i plateasca “polite”- avand totala sustinere “morala” si nu numai a sefului sau, SOV)?

  12 februarie 2009 la 00:28
• 

  Aya

  Rectificare

  Din graba, in postarea despre Hotnews am gresit numele partidului pe care il reprezinta in Parlament „doamna” care se ocupa cu deformarea realitatii, via numita agentie de stiri.
  Ea reprezinta PNL, nu PD-L, asa cum am scris.
  (Ar fi putut reprezenta PD-L daca nu se despartea, definitiv, Basescu atat de ea cat si de sotul ei- de fapt, un fel de „sotul sotiei”).

  13 februarie 2009 la 04:24