• In General
  • pe

Blogger invitat: Cristian Banu – Basescu si balaurul

Autorul acestui post este bloggerul invitat Cristian Banu. Cristian face analiza politica in Cadran Politic si scrie zi de zi despre acelasi lucru pe blogul sau.

Într-un interviu din România liberă, doamna Doina Cornea spunea că înainte de a se lupta cu balaurul corupţiei, Traian Băsescu ar trebui să se lupte cu balaurul din el însuşi. Fiindcă, din păcate, atât pentru el, cât şi pentru societatea românească, cel mai mare inamic politic al lui Traian Băsescu este chiar Traian Băsescu. Mircea Geoană şi Călin Popescu Tăriceanu nu depăşesc nivelul unei Unirea Urziceni în faţa unui Real Madrid. Nu are rost să mai vorbesc de Voiculescu, Guşă & comp. aflaţi pe undeva pe la nivelul „Recolta Stoicăneşti”.

În primii doi ani şi jumătate de mandat, Băsescu a ratat cu brio tot ce şi-a propus ca preşedinte şi a dus isteria naţională la un nivel atins doar în vremea mineriadelor de la începuturile anilor ’90. Din fericire, acum violenţa nu se mai manifestă şi la nivel fizic, ci doar la nivel verbal. Polarizarea societăţii româneşti a crescut în intensitate însă transformarea cea mai surprinzătoare este cea a lui Traian Băsescu însuşi, care din candidatul dreptei se poziţionează în actuala campanie electorală în fruntea „celeilalte Românii”, România lui… Adrian Năstase.

Dintr-un reprezentant al unui electorat preponderent raţional, informat, Traian Băsescu ajunge reprezentantului unui electorat emoţional, satisfăcut de sloganuri simple ca „Băse e cool” de parcă un politician trebuie să fie cool, nu eficient, sau „Sus Patria Jos Mafia” sloganul României Mari… Discursurile rostite de el în campanie ar putea fi rostite la fel de bine de Gigi Becali sau Corneliu Vadim Tudor.

A ajuns încarnarea a nici mai mult nici mai puţin decât a „spiritului poporului român” care este „adevăratul stăpân al României”. Nu vreau să intru acum analize psihologice despre cine este sau ce reprezintă poporul român. Până la urmă, „poporul care l-a votat” în 2004 este şi „poporul liberal”, „poporul peremist”, „poporul pedist”. Să înţelegem de aici că cei care vor vota cu el sunt „poporul bun” iar ceilalţi „poporul rău”? Nişte „rătăciţi” care să trebuiască eventual „reeducaţi”?

În doi ani şi jumătate, Traian Băsescu nu a mai construit nimic, ci, din contră a distrus totul, o majoritate parlamentară creată tocmai de el, un vehicul electoral creditat la un moment dat cu aproape jumătate din preferinţele electoratului, un guvern cu o prestaţie rezonabilă. Acum, este pe cale să distrugă propriul partid din care a plecat la Cotroceni. Privind retrospectiv, nici la Primăria Capitalei nu a făcut prea multe şi a plecat de-acolo exact în momentul în care deţinea toate pârghiile pentru a face ceva.

Întrebarea pe care şi-o pun mulţi este însă în ce măsură, reîntors la Cotroceni va înţelege ceva din ceea ce i s-a întâmplat, iar toate dovezile indică faptul că nu numai că nu a înţeles, dar chiar apasă şi mai tare pe pedala acceleraţiei populiste, de sorginte mai degrabă mussoliniene – Carol al II-lea nu avea nici un fel de pretenţii metafizice, aşa că paralela cu el nu prea se susţine, lipsind complet componenta mesianică. Faptul că Traian Băsescu este incapabil de a construi se vede şi în campania sa electorală, care nu este una pentru, ci împotriva. El nu vrea un vot de susţinere a sa, ci vrea un vot împotriva celorlalţi, împotriva unor duşmani reali sau închipuiţi.

Până la urmă, este de ajuns să ne uităm la Partidul Democrat pentru a vedea cum arată România lui Traian Băsescu, o Românie care să nu mişte în front şi care doar să aplaude ordinele liderului. Spre deosebire, PSD-ul atenta doar la portofel, în vreme ce Băsescu vizează nici mai mult nici mai puţin decât sufletul.

Dacă la alegerile din 2004 am avut de ales între doi foşti comunişti, acum suntem forţaţi să alegem între două tipuri de populism – atâta vreme cât liberalii şi celelalte partide „nu se bagă”, avem o luptă între Traian Băsescu şi PSD –, ambele de cea mai joasă extracţie, în deplin dispreţ pentru IQ-ul alegătorului. Ni se bagă pe gât doar emoţii ieftine, bere la pet şi mititei cu muştar. Cam puţin pentru o Românie membră a Uniunii Europene. Ceilalţi nu sunt în stare de a oferi o alternativă concretă şi par să nu aibă habar de ce se va întâmpla dacă Băsescu nu se va mai întoarce la Cotroceni, forţând o alegere între un rău cunoscut şi o incertitudine.

Mă tem că, înainte chiar de a da piept cu balaurul corupţiei, Traian Băsesc va fi înghiţit definitiv de propriul balaur. Ceea ce nu ar fi o pierdere prea mare. Adevărata pierdere este însă că nu se luptă nimeni cu adevăratul balaur.

53 comentarii la “Blogger invitat: Cristian Banu – Basescu si balaurul”

  • Cathy

    Domnule Cristian Banu, va felicit pentru foarte lucida analiza. Ma fascineaza (da, fascineaza, pentru ca e ceva nemaintalnit, si i-a reusit de minune!) felul in care, gradual, a reusit sa-i intoarca pe toti impotriva sa (de la fostii colegi de alianta pana la jurnalisti). Desigur ca-i place sa pozeze in victima; problema este el chiar risca sa devina o victima (patetica, desigur) si noi il ajutam. Este o opinie pe care o sustin de mai multa vreme: nu trebuie sa facem nimic pentru a-l da jos pe Basescu, el este in cadere si noi nu trebuie decat sa-l privim cum cade… Exista insa o problema atat morala cat si temporala: ne permitem sa asteptam? Nu riscam prea mult neripostand, chiar daca inseamna a-l victimiza?

  • Cathy

    Inca ceva… Nu stiu daca sa-mi fie mila de el, dar cred ca insusi partidul lui il va abandona, fie pentru ca se vor trezi cativa care, cu o ultima ramasita de luciditate, il vor arunca peste bord, fie pentru ca partidul se va macina din interior precum Basescu insusi.

  • Despre nimic

    Stiu ca la multi nu va place de Basescu, la fel ca si celor 322. Insa este asta un motiv suficient si constitutional de a-l da jos? NU! Daca iesea Nastase in locul lui, de care mie nu mi-ar fi placut, l-as fi acceptat 5 ani inghitind in sec, doar pentru ca o majoritate l-ar fi ales. Si procentul cu care a iesit presedinte a fost la limita, 51%, deci era clar de atunci ca Romania e impartita in doua la preferinte. Nu cred ca putem gasi un presedinte de care sa fie multumiti toti romanii, nici macar unu de care sa fie multumiti mai mult de 75% din romani. Iar faptul ca nu le place unora de el sau ca a facut diverse greseli nu e un motiv suficient sa fie dat jos atata timp cat nu a incalcat flagrant constitutia (doar asta e motivul LEGAL pentru care poate fi destituit). Altfel cream un precedent periculos, si orice presedinte va iesi de-acum incolo care nu va avea majoritate in parlament, indiferent ce va face, va trebui sa stea ca un mielusel sa asculte de majoritatea parlamentara.

  • Anon

    Am venit aici după Cristian Banu. M-aş fi abonat la blog, de curiozitate, însă are doar partial-content feed.

  • # Notarul anonim al regelui Bela

    Spui tu: “avem o luptă între Traian Băsescu şi PSD –, ambele de cea mai joasă extracţie, în deplin dispreţ pentru IQ-ul alegătorului. Ni se bagă pe gât doar emoţii ieftine, bere la pet şi mititei cu muştar.”

    Cred ca avem doua campanii diferite in paralel. Una este cea de care zici tu, care apeleaza la burtica alegatorului.

    Dar toate petardele mai mult sau mai putin propagandistice lansate de diverse parti in ultima vreme se adreseaza Romaniei urbane etc., nu mai stiu citatul exact.

  • gabicretu

    Bine ai venit, Cristi!
    Daca Basescu ne-ar citi ar afla ca exista oameni foarte diferiti în alte aspecte, pe care nu-i leaga nici un interes (dintre cele acuzate, ca unele comune cred ca avem toti) şi nici o mafie, dar văd acelaşi pericol.

    Deaspre nimic (din nou),
    Problema nu e daca ne place, ci cât de mult putem consuma. Alcoolul poate sa placa unora dar asta nu trebuie sa ne transforme în alcoolici.
    “Precedentul periculos” este caracteristica tuturor tarilor democratice (chiar si acolo unde presedintele are constitutional cu adevarat putere, ca in SUA); isi aduce aminte cineva cum a procedat Bill Clinton atunci cand a fost acuzat de minciuna si chemat in fata Senatului!? Nu am auzit ca vreun american, nici macar democratii, sa fi acuzat de dictatura Senatul si nici ca Presedintele s-ar fi umilit cerandu-şi iertare…

    Inainte de a rezolva orice alta problema din cele multe pe care le avem, cred ca ar trebui sa ne raspundem la o intrebare: noi vrem un regim democratic!? In functie de raspuns, lumile de construit vor fi diferite…

  • nimeni

    Şi totuşi, doamnă Creţu, cum rămâne cu discuţia de aici?
    http://www.gabrielacretu.ro/blogger-invitat-catalin-tenita-mediocritate-impunitate-cardinalitate-%e2%80%93-sau-de-ce-este-nevoie-de-votul-uninominal.html#comments
    Continuăm să dezbatem doar subiectele care ne convin şi să le ignorăm pe restul?

  • Despre nimic

    Da Gabi, vrem un regim democratic, in care vointa parlamentului sa reflecte vointa poporului. Ala e regim democratic. Iar acum am impresia ca nu se intampla asta … dar vom vedea la referendum. Daca poporul va fi cu Basescu atunci va trebui sa acceptati ca poporul e cu el si ca niste buni democrati ce sunteti sa respectati vointa poporului. Daca noi ne dorim un “dictator”, voi cei 322 veti fi nevoiti sa respectati dorinta noastra. Iar daca veti recidiva atunci inseamna ca va asumati urmarile gesturilor voastre impotriva majoritatii poporului roman.

  • Gabriela Cretu

    Presedintele este seful statului, nu reprezentantul poporului (ca la cat de divers este poporul ar trebui sa sufere de multiplicare de personalitare ca sa-i reprezinte pe toti; nu cred ca e cazul sa mai sufere si de asta).
    Reprezentantul poporului este Parlamentul (nu pe veci, pe durata acestui mandat)…

    Sa nu facem paradoxuri gratuite; nu se poate decide democratic instaurarea unei dictaturi (e ca si cum ai spune ca singura solutie de a salva viata cuiva este sa-l omori).
    Regim democratic este cand cetatenii isi pot exercita drepturile si isi asuma responsabilitatile; orice act de cedare a lor ne plaseaza in afara democratiei. Nu e lucru comod democratia…
    Populismul e foarte bun pentru lenesi (nu pentru ca ar rezolva ceva ci pentru ca ii scuteste de grija de a gandi si actiona ei insisi…)

  • Despre nimic

    Ok, deci esti deacord ca nu poate fi vorba despre o dictatura atata timp cat poporul alege in majoritatea lui ca acel “dictator” sa fie presedinte in continuare. Iar de populism nu e bine sa vorbiti voi de la PSD … pentru ca si voturile voastre pe asta se bazeaza – sa nu uitam vremurile cand Iliescu era “tatuca” poporului, iar Nastase “primul vanator”.
    Gabi, democratie e ca minoritatea sa accepte decizia majoritatii. Voi, cei 322, impreuna cu cei care va sustin, conform sondajelor formati o minoritate. Daca votul de la referendum va confirma asta si vreti cu adevarat sa fiti democrati va trebui sa traiti cu asta. La fel cum noi ceilalti am stat si l-am “indurat” pe Iliescu atatia ani.

  • Cristian Banu

    @Despre nimic
    Spui că democraţie înseamnă să accepţi decizia majorităţii. Să înţeleg că cei 322 nu sunt o majoritate bună şi că nu trebuie să o ascultăm?
    Şi dacă o luăm matematic, legitimitatea parlamentului este dată de vreo 11 (unsprezece) milioane de voturi, în vreme ce legitimitatea lui Băsescu este dată de 5 (cinci) milioane de voturi.
    De asemenea, şi dacă analizăm sondajele publice, intenţiile de vot pentru Traian Băsescu merg spre 40% din electorat, în vreme ce pentru partidele care îl susţin este de 35%. Presupunând că Gigi Becali îi dă toate voturile sale, ajungem la o egalitate relativă a celor două tabere.

    Eu zic că meciul este încă nedecis.

  • gabicretu

    Nu sunt de acord sa folosim termenii lui Basescu; asta nu e un meci in care fiecare loveste pe unde poate si la final e declarat castigator ce-l ce ramane in picioare.
    Legitimitatea sau neligitimitatea nu se stabileste in regimurile democratice decat printr-o singura modalitate -votul exprimat la urne. Şi nu se stabileste pentru fiecare lege in parte. Cand se voteaza o lege care ma avantajează, cei ce votează sunt legitimi; cand nu, nu.
    Sondajele, ca sa nu fie mijloace stiintifice de formare si deformare a opiniei ci doar de masura a acesteia, au relevanta daca intreaba lucruri relevante (am ceva formatie de sociolog).
    Cei buni si cei rai (ca la asta s-a redus nu pot fi concepte operationale in sociologie. Nu de alta, dar nu exista asa ceva…

  • Despre nimic

    Cristi, decizia celor 322 oricum nu e legitima pentru ca nu are un motiv LEGAL constitutional. Asta e clar demult. A zis-o si Curtea constitutionala: Basescu NU a incalcat constitutia. Iar pentru suspendare e nevoie de incalcare GRAVA. Faptul ca ei au fost alesi nu le da puterea sa faca orice vor, la fel cum un politist nu are dreptul sa abuzeze de functia lui si sa-ti dea amenzi pentru motive inventate. Iar 322 de oameni raportat la populatia Romaniei e un numar aproape insignifiant. Faptul ca ei abuzeaza de o constitutie insuficient de clara intr-un mod cel putin imoral (daca nu si ilegal), aratand cat de putin respect au pentru poporul care i-a votat, ne spune cam totul despre ei si reprezentativitatea lor.
    Daca la referendum populatia va hotari ca Basescu sa fie suspendat ar trebui ca el sa nu mai candideze niciodata, dar daca populatia hotaraste ca el nu are de ce sa fie suspendat ar trebui ca cei 322 sa-si dea demisia, sau macar sa se retraga de la urmatoarele alegeri. Personal i-as pune pe cei 322 sa plateasca din buzunarele lor referendumul, pentru ca cheltuiesc bani publici pentru interesele lor personale politice. De banii astia mai asfaltau un drum european si poate din cauza lor o sa-mi stric eu masina prin gropile de pe drumuri. Nu pot sa-i iert pentru asta si sper ca nici altii sa nu o faca la urmatoarele alegeri. Nu pot sa suport sa vad cum banii MEI sunt cheltuiti pentru interesele politice personale a lui Voiculescu, Vadim, Iliescu si Geoana.

    Si ce uiti sa precizezi Cristi e ca dupa Basescu cel mai bine clasat politician anti-Basescu nu are nici jumate din intentiile de vot (iar sondajele sunt vechi, stai sa le vezi pe cele noi cand vor veni). Plus ca ma refeream la sondajele specifice pentru tema referendumului, unde e clar pentru toata lumea ca populatia il sustine pe Basescu – cel putin asa zic sondajele. Sunt o gramada de oameni care nu erau fani Basescu dar care sunt asa de dezgustati de gestul celor 322 incat vor merge sa-l voteze. Eu zic ca gestul sinucigas al celor 322 a marit procentele lui Basescu cu vreo 20% … insa sa asteptam un pic sa vedem. Din punctul meu de vedere ei nu mai merita votati cel putin pentru motivul ca sunt politicieni lipsiti de instinct politic din moment ce comit gesturi sinucigase (politic). Basescu e cu multe clase peste ei la instinct politic. Bineinteles ca asta poate fi foarte periculos la un momentdat … pentru ca se pare ca nu are cu cine sa se bata. Singurul om cu instinct politic bun in ultima vreme pe langa Basescu e Becali. Sunt foarte multi politicieni care merita apreciati ca oameni, fel de a fi si de a gandi, etc inclusiv in PSD, dar daca nu ai instinct politic nu ai nici o sansa. In PSD singurii cu instinct politic bun (dintre cei mai cunoscuti) sunt dupa parerea mea Iliescu, Hrebenciuc, Ioan Rus si poate Ponta. Iliescu si Hrebenciuc au prea multe bube in cap, Ponta e prea tanar, iar Rus e marginalizat din anumite motive care imi scapa (sau e destept si sta el deoparte). Personal din PSD imi place de Cristian Diaconescu, dar pare prea “firav” si “de treaba” pentru a se bate pentru o functie inalta. Eu inca astept un concurent serios pentru Basescu, ca sa am pe cine vota la urmatoarele alegeri … insa momentan nu se intrevede nimeni.

  • Despre nimic

    Si apropo Gabi: ca europarlamentar se pare ca ai participat la putine sedinte parlamentare, absentand motivat (am gasit un site cu prezentele parlamentarilor, voturile, daca voteaza ca si partidul, etc). Cel putin ce am cautat eu anul asta nu prea am vazut sa fi fost prin parlament, apareai ca absenta motivata. Totusi, sa inteleg ca pentru suspendarea lui Basescu ai venit in Parlament? Adica pentru alte chestiuni de mult mai mare importanta ai fost absenta motivata insa pentru suspendare ai venit? In loc sa faceti referendum mai bine faceati alegeri pentru europarlament, ca sa nu mai fie nevoiti parlamentarii sa fie plecati tot timpul ca euroobservatori – populatia v-a votat ca sa faceti legile Romaniei, nu pe cele din parlamentul european. Si 6 initiative parlamentare par cam putine fata de ceilalti. Eu sunt convins ca meriti sa ramai in parlament in continuare pentru ca esti deschisa la dialog si chiar incerci sa vezi ce cred cetatenii, insa daca cineva va inventaria ce ai facut in parlamentul Romaniei va fi dezamagit – iar faptul ca esti europarlamentara nu mi se pare o scuza buna pentru ca nu de asta ai fost votata. Poate niste vasluieni s-au bazat pe tine ca le vei face viata mai buna venind cu initiative legislative in parlamentul Romaniei – ca ma indoiesc ca in cel european au romanii putere prea mare momentan. Faceti odata alegeri si pentru parlamentul european in loc sa va ocupati cu referendumuri fara sens.

  • Despre nimic

    A, si inca ceva. Daca sunteti asa de “democrati” de ce ii blocati pe cei din afara tarii sa voteze? Sunt cateva milioane de romani in afara tarii si vor sa voteze, insa nimeni nu le ofera conditii. Daca sunteti democrati cu adevarat, atunci lasati-i sa voteze. Vezi tu Cristi, cam asta e perspectiva celor 322 … democratie dar doar pentru ei si sustinatorii lor. Simt ca ne intoarcem iar inainte de anul 2004 si ca nu mai scapam de cosmarul asta in care se face totul pentru obstructionarea adversarului si a sustinatorilor lui. Iar majoritatea ziaristilor tac miseleste sa nu-i supere pe sefii lor: Voiculescu, Vantu sau Patriciu. Vreau sa vad un ziarist vertical de-a lui Voiculescu si ii acord tot respectul meu. E imposibil statistic ca toti ziaristii si oamenii de presa a lui Voiculescu sa fie anti-Basescu. O sa ne pierdem respectul si increderea in ziaristi in felul asta cat de repede.

  • Gabriela Cretu

    Legile care se fac la Parlamentul European sunt legile noastre; bugetul care se aproba acolo e si bugetul nostru; daca nu ai aflat, de la 1 ianuarie 2007 Romania este membra a UE.
    In ultimii cinci ani, de altfel, in Parlamentul Romaniei pana la 80% din activitate a constat in transpunerea legislatiei europene in cea nationala.
    Sunt membra a PE cu toate obligatiile si activitatile presupuse (nu observatoare); se pot gasi chiar pe site informatii despre ce si cum muncesc (rapoarte…); pe alegatorii mei si sindicatele cu care lucrez ii intereseaza legislatia muncii; pe cei care scriu pe bloguri, serviciile broadband; pe agricultori, ca bugetul sa includa in continuare sume pentru politica agricola comuna, etc.
    Dar la mentalitatea de sluga la stapan pe care cel pe care-l aperi o doreste instaurata definitiv in Romania probabil ca ar trebui sa renuntam sa ne folosim mintea si voturile (35 la PE) pentru a influenta deciziile europene si sa asteptam Salvatorul, Conducatorul, sa ne rezolve problemele.
    Daca 50 de ani au facut ceilalti legile fara noi (ca nu eram membri) la ce sa ne obosim acum… Merge si asa… Daca nu merge, avem pe cine da vina.
    Si pentru asta (habar nu am ce crezi ca fac eu la PE)am fost votata intrucat integrarea europeana a fost punctul central al programului nostru electoral (si a figurat si la celelate partide). Lasa-i pe vasluieni sa aprecieze ceea ce fac…

    Si daca urasc ceva pe lumea asta sunt metodele serviciilor secrete (de ce oare mi-am amintit asta!?)

  • carmen

    pentru “despre nimic” de la o persoana pe care presedintele tarii si-a permis sa o numesca “rea” pentru simplu motiv ca este impotriva lui
    imi pare nespus de rau ca un om, care desi cei din jurul sau nu vor sa recunoasca, are serioase probleme psihice, si pentru asta nu are nimeni curajul sa adune o echipa de medici care sa se pronunte, a reusit intr-un timp atat de scurt sa imparta tara in buni si rai. sa inteleg ca in acest moment in romania nu mai ai dreptul la opinie, la libertatea cuvantului. nimeni nici un politician nu si-a permis pana acum acest lucru. nici chiar vadim tudor nu si-a permis sa ne numeasca asa pe cei care suntem impotriva ideilor sale. cum se numeste o astfel de societate domnule “despre nimic” ? nu cumva acesta este un precedent periculor si riscam ca domnul basescu sa ne aduca inapoi in societatea dinaite de 89 cand daca erai impotriva erai arestat pur si simplu. dati-mi voie sa fiu ferm convinsa ca acest lucru se va intampla dupa referendum daca va fi votat acest om. decenta si bunul simt ne obliga sa trecem peste orgolii personale si de apartenenta politica si sa vedem realitatea din ochii acestui om. chiar se da o lupta intre rau si bine in el si tare mi-e teama ca raul invinge. imi pare rau dar nu pot sa-l las sa catige pe un om care eticheteaza jumatate din populatia unei tari in “rai”.

  • Despre nimic

    Gabi, sunt convins ca faci treaba buna la PE, insa votantii ti-au dat mandat pentru PE sau pentru Parlamentul Romaniei? Nu e vina ta, e vina sistemului. Trebuiau de mult organizate alegeri pentru PE sau sa fie reumplute locurile ramase libere in Parlamentul Romaniei. Sunt doua lucruri diferite, si voi nu ati fost votati pentru PE. Mie personal nu-mi convine ca cel pe care l-am votat eu sa lase parlamentul Romaniei si sa mearga in cel european. Poate ca am nevoie de acel om in parlamentul nostru sa-i mai lumineze pe ceilalti. Nu e normal ca mandatul vostru sa fie schimbat. Iar site-ul despre activitatea parlamentarilor nu reflecta activitatea ta de la cel european – ma gandesc doar ca asta ar putea fi in dezavantajul tau candva. In nici un caz nu te-am acuzat ca nu-ti faci treaba, ci ca mandatul tau a fost deturnat de la scopul initial ceea ce nu mi se pare normal.

    Si nu am nici o treaba cu serviciile secrete 🙂 )) chiar daca a parut poate ca un atac sub centura – era mai mult o observatie ca nu e in regula ca se amana alegerile pentru PE si in schimb se fac referendumuri a caror rezultat e cunoscut dinainte. E lipsa de respect pentru banii publici – sau dupa cum ziceam in alt post, proasta gestionare a banului public.

    Carmen, nu stiu sigur cand te-a facut rea Basescu, eu nu am auzit asa ceva. Tara e impartita in doua de foarte multa vreme, cam de la revolutie incoace. Doar ca intr-o vreme socialistii erau mai multi iar acum pierd de la an la an votanti (poate pentru ca multi dintre votantii lor sunt in varsta si au mai murit intre timp 🙂 ). Poate iti amintesti de vremurile cand Iliescu iesea cu 80 sau 90 la suta. Ceilalti 10-20% erau si atunci radicali impotriva lui. Basescu a reusit sa mareasca numarul celor anti-PSD, atata tot. Practic in tara asta predomina taberele anti: anti-PSD+PC+PRM vs anti-Basescu … cam asa e situatia in mare. Si PSD+PC+PRM au bube in cap, si Basescu le are pe a lui. Insa ce s-a facut in parlament a fost un abuz a constitutiei imoral daca nu poate chiar ilegal care nu isi are locul in 2007 … poate ca ar fi mers in 1991. Nu inteleg de ce va e asa greu sa vedeti asta. E o chestie simpla de principiu. Basescu trebuia “debarcat” prin alegeri, daca erau capabili sa o faca. Fara lovituri de tip puci rusesc. Mie imi scazuse increderea in Basescu destul de mult pana cei 322 au reusit sa-mi aminteasca cine sunt ei si care sunt metodele lor si atunci am realizat ca “dictatura” lui Basescu e mai democratica decat “democratia” celor 322. In rest abia astept pe cineva care sa merite si sa-i ia locul lui Basescu.

  • Despre nimic

    Si mai e un punct interesant, Carmen. Uita-te cine sunt sustinatorii din viata publica (cu exceptia politicienilor) a lui Basescu si cine sunt cei impotriva lui. De partea lui Basescu ii ai pe Plesu, Patapievici, Liiceanu, Cartarescu iar de partea cealalta cei mai cunoscuti anti-Basescu sunt ziaristii lui Voiculescu (in frunte cu Cristoiu, din cate stiu fost jurnalist la “Scanteia”) si securistii de la Ziua (doar ei au recunoscut jumate ca sunt securisti). Lucrul asta nu te face sa iti pui intrebari? Daca nu as fi in stare sa gandesc singur mi-as pune intrebari de ce Basescu e sustinut de cele mai luminate minti (cel putin asa sunt considerati) ale Romaniei iar opozantii sunt fosti activisti si securisti (ma refer la opozantii cunoscuti). Chiar nu te face lucrul asta sa-ti pui nici o intrebare?

  • Cristian Banu

    @Despre nimic
    cum ai atât de multe replyuri, să le iau pe rând, nu neapărat în ordine:
    – faptul că Băsescu este susţinut de Pleşu, Liiceanu & comp. nu mă impresionează, fiindcă eu am propriul meu cap şi prefer să gândesc cu el decât să primesc idei mestecate de alţii. În plus, punându-i la grămadă, anulezi nuanţele fiecăruia, ceea ce zic eu că este o greşeală. În plus, citind comentariile de pe site-ul Hotnews la moartea lui Paler şi văzând cum susţinătorii lui Băsescu ţopăie în jurul răposatului înjurându-l şi umplându-l de bale nu m-aş mândri aşa de tare. Cred că sunt oameni de calitate şi într-o tabără, şi în cealaltă, după cum sunt jigodii şi într-o parte şi în cealaltă. A vedea numai pe unii şi a-i ignora pe ceilalţi mi se pare a-ţi construi o realitate falsă. Faptul că te agăţi de Pleşu şi Liiceanu pentru a-ţi confirma că te afli în tabăra cea bună mă îndeamnă să cred că eşti de fapt nesigur şi îţi ascunzi această nesiguranţă în spatele intelectualilor respectivi şi a vehemenţei atitudinii;
    – avizul Curţii Constituţionale este unul consultativ, iar el nu spune că Băsescu NU a încălcat Constituţia, ci că NU SE POATE PRONUNŢA şi pronunţarea pe seama Parlamentului! Din nou, este o nuanţă, dar pentru tine nuanţele nu contează, totul este alb sau negru; suspendarea s-a petrecut în mod legal şi democratic, dar evident că democraţia este bună doar atunci când ne convin rezultatele;
    – blocarea românilor din străinătate este o manipulare de presă: citeşte, te rog, ceea ce scrie un român din străinătate: http://dna29.blogspot.com/2007_04_29_archive.html. Din nou, nu gândeşti cu mintea ta, ci te laşi influenţat;
    – popularitatea în sondaje. Din nou, faci o confuzie între “încredere” – un indicator care este o prostie, fiindcă Stolojan are peste 30% încredere dar mai puţin de 3% voturi – şi intenţiile de vot, care pentru Traian Băsescu nu mai depăşesc 40%. De asemenea, în afară de Traian Băsescu şi Gigi Becali, NICI UNUL dintre ceilalţi politicieni NU ŞI_A ANUNŢAT intenţia de a candida la PREŞEDENŢIE, aşa că nu sunt percepuţi de electorat ca potenţiali prezidenţiabili. Într-o campanie electorală, lucrurile se pot schimba radical, fiindcă atunci oamenii vor fi puşi în faţa unei opţiuni concrete, nu ipotetice. De altfel, s-a demonstrat irelevanţa unor astfel de sondaje prin introducerea unui candidat capcană, care a obţinut 10% din voturi; desigur, astea sunt nuanţe, care pot fi greu înţelese de cinvea care vede alb sau negru;
    – PNL a anunţat azi că parlamentarii săi vor demisiona după referendum dacă Traian Băsescu obţine majoritatea absolută;

  • Despre nimic

    Faptul ca e sustinut de Plesu, Liiceanu, Patapievici e doar un punct extra (iar in cealalta tabara sa nu uitam e Vadim care nu de mult il facea pe Patapievici limbric, dupa ce tocmai facuse circul din parlament). E foarte important cine e in tabara anti-Basescu, pentru ca nu as putea niciodata sa fiu in aceiasi tabara cu Vadim si Voiculescu. Poate as putea sa fiu in aceiasi tabara cu Geoana sau Tariceanu, insa cu Vadim si Voiculescu sper sa nu ajung niciodata. Nu inteleg cum o hotarare fara sustinere populara, fara baza constitutionala sau legala, imorala, care denota interese personale politice este democratica pentru tine. Parlamentul nu e pus acolo ca sa ia decizii pentru interesele propriilor parlamentari ci ca sa ia decizii in interesul poporului. Iar cheltuirea de bani publici DEGEABA nu poate fi in interesul poporului. Ar trebui ca PSD + restul sa plateasca acei bani din buzunar in cazul in care suspendarea e respinsa.

    Povestea cu avizul consultativ am auzit-o de sute de ori: intelege odata ca ce au facut ei e cel putin imoral si iresponsabil, daca chiar vrei sa sustii ca e legal. Sunt foarte multe lucruri legale dar imorale si daca vrem sa ne agatam de portite legale putem incalca legea zilnic.

    Daca tie 5 sectii de votare in Spania si 5 in Italia ti se par suficiente si nu iti suna a obstructionare atunci n-are rost sa discutam pe tema asta … vei vedea ca vor fi niste cozi enorme la acele sectii de votare iar din acei multe milioane de romani din aceste tari nu vor putea vota nici macar 5%. Daca ti se pare normal, atunci no problem.

    Tu crezi ca populatia chiar stie cine si-a anuntat intentia de a candida si cine nu? Cand sunt intrebati pe cine aleg intre Geoana, Tariceanu si Basescu ei spun pe cine ar alege si gata … de parca ei stiu care si-a anuntat intentia de a candida. Adevarul e ca in afara de Becali nu e nici unul mai sus de jumate din intentiile de vot pentru Basescu. Si uiti un alt lucru important: aici e o chestie de procedura – Basescu vs Parlament – iar parlamentul e mult mai putin popular ca si Basescu. Basescu a speculat foarte bine “tampenia” parlamentului si a devenit atat victima cat si erou. Asta pentru ca are un instinct politic mult superior lor.

    Daca parlamentarii PNL demisioneaza din parlament in caz ca iese Basescu ma voi gandi serios sa-i votez in continuare pentru ca eu sunt (am fost) votant PNL. Imi pare rau de ei ca au cazut in plasa lui Vadim si Voiculescu. Probabil ca erau disperati ca Basescu ii lovea din toate pozitiile. Daca fac chestia asta s-ar putea sa-i iert. Oricum pe plan local voi vota PNL pentru ca sunt cativa oameni capabili, iar alianta la Cluj nu s-a rupt.

    Doar ti se pare ca vad lucrurile in alb si negru. Insa orice ziarist serios a recunoscut ca ce a facut parlamentul a fost o tampenie. Legala sau nu. Chiar si Cristian Tudor Popescu, cunoscut anti-Basescu, a spus ca a fost o tampenie. Daca nu ma insel si Cristoiu a zis asta. La fel Mircea Badea … astia toti sunt anti-Basescu si totusi au recunoscut ca a fost o prostie. Si asa a si fost. A fost o lectie de cum se poate abuza constitutia si testa rabdarea poporului roman. Si nu avem nevoie de lectii de astea in 2007 … astea mergeau in 1991. Intelege ca eu nu zic ca Basescu e sfant, ci ca parlamentul a procedat gresit. Iar referendumul e despre asta: a corect ce vrea parlamentul sau nu. Nu e despre “Ne place de Basescu sau nu”. Desi majoritatea asa o inteleg. Altfel ne vom trezi ca intr-o zi parlamentul va decide ca toti primarii opozitiei sa fie demisi pentru ca lor nu le place de ei (stiu ca nu poate face asa ceva legal, zic ipotetic). Nu chemi oamenii la vot ca sa-ti bati joc de decizia lor. Nici nu ii chemi pentru motive inventate cheltuind banii lor PUBLICI. Eu i-as da in judecata daca as putea pentru ca cheltuie bani publici aiurea. Insa stiu ca oricum 90% din banii publici sunt cheltuiti aiurea, asa ca n-am nici o sansa.

  • abc

    Jenant articolas, doamna Cretu

  • Peter Gluck

    Necazul cel mai mare este ca Basescu seamana intr-un
    sens cu batranetea. Orice alternativa este mult mai
    rea.
    Peter

  • Gabriela Cretu

    1. Cristi, cei care nu au depasit abc-ul democratiei te injura din cauza mea sau ma injura din cauza ta! Oricum, triste si firave reactii…
    2. Care sunt alternativele, Peter?! Eu cred ca fiecare roman demn si sanatos la minte ar fi putut gestiona mai bine conflictele (ca asta-i treaba presedintelui) decat Basescu. De exemplu, Peter, ai fi un mult mai bun presedinte daca nu ti-ar fi intrat in cap niste idei netratabile. Eu chiar cred ca aici este tragedia – o parte din romani nu pot gandi ca exista ceva mai bun printre ei. Oare ne-am pierdut respectul de sine si capacitatea de a visa; oare nu invatam nimic din istorie!? Eu iubesc batranii pentru ca le recunosc bogatia experientei acumulate, nu pentru ca rationeaza precum copiii, uneori (adica cu inima)…
    3. Cum discursurile contradictorii nu pot convinge nici macar pe nimeni, cu toata receptivitatea sa, ca sa nu vorbim despre nimic as vrea sa stiu cum se face ca:
    – in 2004 Vadim era bun (cu voturile PRM, ne amintim, a depasit Basescu handicapul primului tur)iar acum unii nu mai pot fi de aceeasi parte…
    – de ce discursul anti-oligarhic tinut de Vadim ani de-a randul era de extrema dreapta iar acelasi discurs, chiar mai violent si nediferentiat, tinut de Basescu e acceptabil
    – de cand democratia se reduce (sau are de a face) cu instinctele, politice sau nu; democratia – dupa mine, ma iertati- este un mod rational de a conduce societatea impreuna (ea isi atinge limitele tocmai atunci cand esueaza in instincte, adica populisme, fascisme, etc.)
    – daca multi vad politica drept o corida, crezi ca trebuie sa ramanem acolo, chibiti de doi bani de pe margine, insetati de sange!?
    – despre aspecte juridice si legalitate se poate vorbi oricand (ca sunt probleme omenesti);dar nu inteleg cum vorbim de “imoralitatea deciziei” cand si care-l iubesc si l-au votat recunosc ca este iresponsabil si ca nu s-au putut mandri de cum a reprezentat statul roman in exterior (iar treaba presedintelui). Sa lezezi demnitatea si respectul de sine al natiunii prin tot ceea ce faci, sa cobori standardele de comportament la nivelul mahalalei, sa ofere anti-modele intr-o societate lipsita si asa de repere, nu e i-moral!? Cel putin unii dintre cei 322 au inteles ca un avertisment moral, in primul rand, era necesar. Responsabilitatea, demnitatea, respectul de sine sunt valori morale; legalitatea, nu totdeauna. (ca si legea care permitea sclavia era legala…) . Dar cand ne convine, politicienii pot fi imorali, se vede…
    – si fiind noi de acord ca nu e o problema de cine ne place si cine nu – eu asta sustin – cum de tragem concluzii atat de diferite!?

  • Gabriela Cretu

    Care sunt alternativele Peter!? Eu cred ca orice roman responsabil (ca sa fii Presedinte cere intai responsabilitate) e mai bun decat Basescu.
    Cred ca orice roman cu bun simt poate media conflictele (ca asta ar trebui sa faca Presedintele) cu mult mai mult succes.
    Cred ca mai sunt oameni ce pot constitui repere intr-o lume in care tinerii au incetat sa mai aiba unele.
    Si unii spun ca un om iresponsabil, conflictual, care a adus Presedintia la nivelul mahalalei si societatea la limita violentei (ca sa nu vorbesc decat despre aspectele de forma…) este cel mai bun dintre noi.
    Eu ii iubesc pe batrani pentru comoara de experienta si cunoastere pe care o reprezinta si nu pentru ca uneori judeca precum copiii (adica cu inima)…
    Eu cred ca, de exemplu, Peter ar fi un presedinte infinit mai bun daca nu i-ar fi intrat in cap o idee precum un glont (dar care n-a mai iesit pe parte cealalta…)
    Trebuie sa reconstruim increderea in noi daca vrem sa mergem in vreo directie (alta decat inapoi…)

  • Despre nimic

    Gabi, degeaba Peter ar fi mai bun presedinte pentru ca el nu are sanse sa ajunga acolo. Sanse reale (la ora actuala) au doar Becali, Geoana, Vadim Tudor, Stolojan (conform sondajelor). Nici unu dintre cei de mai sus nu mi se pare mai bun, chiar majoritatea mi se par mult mai rai. Trebuie sa ramanem realisti si sa alegem cel mai bun (cel mai putin rau) dintre presedintii cu sanse. Ca altfel la prima privire putem gasi o gramada de presedinti mult mai buni in tara asta … dar astea sunt povesti cat timp nu discutam despre oameni cu sanse reale sa ajunga acolo si cu oarece sustinere. Daca admit ca Basescu a facut gesturi iresponsabile si tu trebuie sa admiti ca ati facut cel putin la fel de multe gesturi iresponsabile, in frunte cu suspendarea. Nu aveti cum sa ne propuneti o schimbare cat timp alternativa voastra e mai proasta sau la fel de proasta ca si cea curenta. Nu poti sa vii sa propavaduiesti schimbarea si democratia avandu-l in frunte pe Vadim, Voiculescu, Iliescu si Hrebenciuc. E imoral. Inlaturatii pe Vadim, Voiculescu, Iliescu, Hrebenciuc, lasati-l mai moale pe Geoana pentru ca nu are viitor, scoateti tinerii in fata (Ponta, tu, oricare altii care nu au dosare si acuzatii grele in spate) … mai defilati cu Diaconescu, Rus, alte persoane cu oarece credibilitate. Altfel sunteti doar o solutie imorala – cum bine a zis Basescu la vremea aia.

  • Cristian Banu

    E amuzant că unii sunt indignaţi să fie în aceeaşi tbără cu Iliescu, Vadim, Voiulescu, whatever, dar nu se jenează să fie în aceeaşi tabără cu Becali, Boc sau Elena Udrea. Oligarhii unora sunt mai buni decât oligarhi altora.

  • Peter Gluck

    Trebuie sa recunosc ca mi-au intrat in cap mai multe idei:
    – cand a fost circ la condamnarea comunismului- de ce?
    – cand a fost inlaturata Monica Macovei- de ce?
    – la suspendarea propriu zisa,
    – dupa suspendare cand au fost construite rapid legi
    care sa micsoreze sansele lui Basescu de a se intoarce,
    – acum cand Ministrul Justitiei face epurari dure,
    – inainte de toate astea cand am vazut cam ce face parlamentul care s-a mai schimbat ca persoane dar a continuat neabatut sa-mi erodeze increderea si respectul.

    Aparentele sunt de partea lui Basescu.
    Oricum, e nevoie de eforturi mari de imaginatie sa crezi ceva pozitiv despre parlament.
    Eu zic sa discutam astea (daca) la concret.
    Am o minte deschisa,poate imi vor cadea gloantele din creier.
    Peter

  • Viorel

    Domnule “despre nimic”, faceti o greseala grava confundand “durii” anti Iliescu cu fanii lui Basescu.Exact in acest plan, sunt revoltat de “legimitatea” pe care pare sa o resimta Basescu de a folosi Piata Universitatii pentru aparitii publice.
    Istoria nu-i acorda lui aceasta permisiune si sunt convins ca va inselati considerandu-va, personal, consecvent in pozitia politica.Sunteti doar orbit de aparentele similaritati intre lupta impotriva lui Iliescu si sustinerea irationala a lui Basescu. Din pacate nu seamana de loc. Basescu a fost doar o unealta buna pentru a-l descauna pe marele gropar al Romaniei moderne. Acum trebuie inlaturat pana nu e prea tarziu.

  • Gabriela Cretu

    Dragilor,
    daca tot credeti ca ceva trebuie si poate fi schimbat in lumea asta (caci e evident ca multe sunt in neregula)mai bine va recomand ceva – am un DVD de 6 ore cu Joseph Stiglitz vorbind; vorbind despre incotro merge lumea asta. Decat sa ascultam discursuri goale si sa ne certam din cauza lor…
    Poate vine vremea cand trebuie sa vorbim si de solutii (si nu ma refer la oameni)

  • Despre nimic

    Cristi, dupa cum ziceai, oligarhii unora chiar sunt mai buni (mai putin rai) ca ai altora. Iliescu nu e oligarh (cum nici Boc nu e) ci un fost sef utecist, banuit de unii a fi agent KGB, a chemat minerii de mai multe ori la Bucuresti, a sprijinit/protejat in schimb oligarhii PSD timp de foarte multi ani, le-a permis sa fure, sa corupa … sa faca cam ce vor. Boc poate fi acuzat cel mult ca e sluga lui Basescu, dar asta e cel mult o lipsa a coloanei vertebrale – nici nu poate fi comparat cu Iliescu.
    Becali vs Vadim – odata Becali nu e clar in tabara lui Basescu, doar cateodata sustine el asta. Vadim e un fost securist de cea mai joasa teapa care arunca cu rahat in oricine si oricand, dezinformeaza grosolan si controleaza un mare aparat de fosti securisti. El e creatorul de diversiuni, dezinformari, etc, el e principalul sustinator al comunistilor si securistilor si e personajul pe care as dori cel mai mult sa nu-l mai vad pe scena politica. Insa nu e un oligarh pentru ca nu are putere economica semnificativa.
    Becali nu e tocmai un oligarh pentru ca desi are putere financiara (nu neaparat economica) nu are putere politica inca (doar ipotetic are). El nu are de acordat facilitati firmelor lui pentru ca averea lui majora e in imobiliare, nu in afacerile pe care le face. Modul in care si-a facut averea e discutabil, cvasi-legal. Si el mai arunca cu noroi aiurea, dar incomparabil mai putin decat Vadim.
    Voiculescu vs Udrea – Voiculescu e un fost securist care controleaza si cenzureaza foarte mare procent din presa si pe langa asta este intermediar in foarte multe afaceri cu statul roman: energie, aeroporturi, loteria nationala. Practic el ne fura bani prin intermediul unor contracte “legale” cu statul. El e oligarhul sef zic eu.
    Udrea e un mini-oligarh, pentru ca averea ei e incomparabil mai mica decat a lui Voiculescu, iar puterea la fel. Nu detine nici presa, nici functii inalte de partid. Din cate am inteles face afaceri cu alcool si are ceva legaturi cu regii asfaltului. Nu stiu daca are contracte directe cu statul, dar pare implicata in afaceri cel putin dubioase. Insa comparata cu Voiculescu e sub 5% din puterea lui economica si politica (tinand cont ca Voiculescu controleaza atata amar de presa). Trebuie vreo 10-20 de Udrea ca sa poate fi comparata de la egal la egal cu Voiculescu.
    Cam asa ii vad eu pe cei de mai sus … de fapt asa sunt reflectati de multi ani de presa pentru ca eu nu-i cunosc si habar n-am daca toate astea sunt adevarate sau nu. Toti au prezumtia de nevinovatie pana cand justitia va dovedi ca sunt vinovati.

    Viorel, deacord ca poti fi anti-Iliescu si anti-Basescu in acelasi timp. Insa asta la alegeri eventual. Aici la referendum trebuie ori sa-l sustii pe Iliescu in cererea sa de suspendare ori pe Basescu. Sau poti sa nu mergi la vot. Problema e ce faci daca il dai jos pe Basescu? Il pui la loc pe Iliescu? Aici apare problema – ca e usor sa-l dam jos pe Basescu, insa pe cine (mai bun) punem in loc. Mie mi-e mult mai frica de Iliescu, Vadim, Geoana, Voiculescu sau Becali presedinti decat de Basescu presedinte. Si asta e motiv suficient sa-l sustin pe Basescu, pentru ca ma gandesc in perspectiva si ma gandesc ca celelalte alternative sunt mai proaste. Am mai spus, cand o sa apara un candidat mai bun CU SANSE o sa-mi schimb optiunea. Pana atunci, aleg cel mai mic rau.

  • Peter Gluck

    Draga Gabi,
    Tare is curios sa vad ce zice Stiglitz, cum explica el ca lumea merge deodata in sensuri contrare- spre globalizare si spre localizare, spre iluminism si spre obscurantism
    s.a.m.d. Cum am putea avea acces la discursul mentionat?
    Exista transcriere in text?
    Si ar fi bine sa ne “focusam” pe general nu pe particular, pe important si nu pe urgent, pe esential si
    nu pe haloul de evenimente care trec in uitare. Asta inseamna a fi serios(i) si intelectuali.
    Deschizi o linie de discutii pe tema globalizare?
    E buna, si daca da, atunci de ce nu? Unde da si unde nu?
    Si desigur- europenizarea ar trebui si ea definita.
    Astept, Peter

  • Gabriela Cretu

    De incarcat, nu prea poate fi pe site, fiind prea mare.
    Multiplic si distribui la doritori. E in engleza si cu subtitrare in franceza.
    Am amintit de Stiglitz in context ca sa vedem putin diferenta. Niste amici comentatori pe blog tot aduc in discutie democratia americana (si o leaga de sistemul de vot).
    Aduc si eu in discutie aceeasi democratie (despre care cred ca este net superioara, intr-adevar). Numai ca argumentul meu este ca acolo pot trai, vorbi public, genera miscari sociale Stiglitz, Chomsky, Amartya Sen; exista o miscare a intelectualilor in demontarea puterii abuzive (fie ca e economica, politica, mediatica) nu doar in slujirea ei… Problema democratiei e totdeauna si de continut…

  • Cristian Banu

    Peter, cred că ai pus punctul pe i. Cuvântul-cheie aici este “aparenţe”.
    – Monica Macovei: până şi un susţinător al doamnei Macovei, Sorin Ioniţă, a recunoscut că Legea ANI votată de Parlament este la fel de bună, deci şi alţii pot lupta împotriva corupţiei, fără a se bate cu pumnii în piept. Ar mai fi de remarcat că propunerile legislative ale doamnei Macovei trădează o mentalitate de procuror, modificările legislative făcute se dovedesc neinspirate (acum tabăra sa strigă din toate puterile că noul ministru foloseşte instrumentele puse la dispoziţie de doamna Macovei).
    – Lupta anti-corupţie: deocamdată avem nişte oameni hărţuiţi, unii de aproape 3 ani, fără a se ajunge în instanţă pentru a se vedea dacă sunt vinovaţi sau nu. Sunt cazuri tărăgănate deşi sunt de o banalitate extraordinară (cazul Marko Bela). De asemenea, atâta vreme cât victime (acesta este cuvântul potrivit) sunt duşmanii preşedintelui, îmi este greu să cred că se bazează pe o intenţie adevărată. Ca să nu mai vorbesc că nu i-a deranjat nimeni pe Micky Şpagă sau pe Muşetescu, deşi erau “stâlpii corupţiei de partid şi de stat” or pe vreun membru PD. De asemenea, îmi este greu să cred în sinceritatea demersului anti-corupţie în condiţiile în care în jurul preşedintelui însuşi roiesc atâtea persoane cu afaceri care prosperă de pe urma ontractelor cu statul.
    – Epurarea din ministerul Justiţiei. De ce este greu să credem că avem de a face cu înlocuirea unor instrumente politice (probabil cu alte instrumente politice)? Unde sunt rezultatele? Când a plecat Monica Macovei s-a spus că Parlamentul “ticăloşit” care trebuie trimis în mină – chiar nu vi se zbârleşte părul la asemenea discurs? – nu va vota legea ANI. Uite că a votat-o şi a ieşit mai bună. Dacă viitorul procurr va finaliza în termen scurt dosarele şi le va trimite în instanţă?

    @Despre nimeni – deci, oligarhii lui Băsescu sunt mai buni fiindcă fură mai puţin. Poţi să-mi spui şi mie care este suma de la care un oligarh bun devine rău? Cât despre Gigi Becali, cu cine a băut acesta la Golden Blitz? Cu Tăriceanu? Hint: http://www.gandul.info/articol_40341/becali___quot_luminat_quot__sa_l_sprijine_pe_suspendat.html
    http://www.amosnews.ro/Article214056.phtml
    http://www.adevarul.ro/index.php?section=articole&screen=index&rss=1&id=311711

    Mai vrei?

  • Peter Gluck

    Cristian, care sunt pacatele Monicai Macovei?
    De ce trebuia neaparat inlaturata?

    Legea ANI in varianta votata e amenintatoare pentru cei ce fac avere pe furatelea, dar e facuta in asa fel incat nu se poate aplica decat cu consimtamantul pacatosilor.
    E un dar grecesc, in sensul troian al cuvantului.
    Sa crezi ca e o lege eficienta este naivitate la patrat.

    Legile sunt din pacate tare intortochiate si ii apara pe cei rai. Intotdeauna se poate gasi un viciu de forma, ceva ce incalca drepturile democratice ale faptuitorilor.
    Peter

  • Cristian Banu

    1. Monica Macovei nu a fost înlăturată. Monica Macovei a plecat împreună cu PD-ul.

    2. Monica Macovei nu a făcut reformă în justiţie, ci PR. Are o imagine mult mai bună decât rezultatele care… nu există.

    3. Proiectele de lege propuse de ea erau pur şi simplu proaste, redactate ambiguu şi, ca tendinţă generală, reflectă un spirit de procuror. De asemenea, a mers pe principiul persoanelor şi nu a instituţiilor, dovadă că acum strigă că noul ministru al Justiţiei foloseşte instrumentele pe care în marea ei generozitate i le-a pus la dispoziţie.

    4. ANI, ca şi DNA, sunt nişte prostii. Când nu vrei să faci ceva, inventezi o instituţie şi îngropi problema. Corupţia din România a crescut nu pentru că nu există legi sau instituţii, ci pentru că ele nu se respectă.

    5. Cine îi pune pe procurori să asculte ilegal telefoanele, să aducă acuzaţii cu mascaţii în prime time, să lanseze acuzaţiile întâi în mass-media şi abia apoi să le comunice acuzaţilor….?

  • Despre nimic

    “Prostanacul” tocmai ne-a facut prosti: “Geoana nu i-a uitat nici pe cei din Piata Unirii, strinsi sa-l sprijine pe Basescu. „Sa nu greseasca de doua ori, ca doar prostii gresesc de doua ori“. Dupa ce a facut o baie de multime, Geoana a mers si s-a inchinat in Biserica „Sfintul Nicolae Domnesc“.” – Cotidianul

    Nu credeam ca la Iasi va fi totusi asa diferenta ca numar de participanti la miting (de patru ori mai multi pentru Basescu, cinci ori dupa Cotidianul). E un semn ca si Moldova paraseste PSD-ul? 🙂 Bine ca nu s-au batut … e un semn de maturitate.

  • Gabriela Cretu

    Peter,
    Dar care sunt pacatele mele ca sa fiu numita “maimutoi” al nu stiu cui…
    La urma urmei, nici nu ma supara sa fiu maimutoi atunci cand oamenii arata cum arata.

  • Roxana

    …deoarece mi s-a parut mai mult decat interesanta « combinatia » dintre a te semna NIMENI sau DESPRE NIMENI si de a acuza pe cineva care si-a asumat o anumita responsabilatate si chiar …public!!!(… care are un blog si care isi exprima opiniile , ideile si gandurile in legatura cu un fapt si o situatie destul de grava care se intampla la ora actuala in Romania) de IPOCRIZIE, ma gandeam ca chiar tu « draga nimeni » esti un ipocrit prin faptul ca nu stim cine esti !!! http://dexonline.ro/search.php?cuv=ipocrit
    aaa, ba da !!!stim cine esti , cum sa nu ???UN NIMENI !!!!si pledezi de asemenea PENTRU UN NIMENI!!!

  • Gabriela Cretu

    Roxana,
    Niciodata sa nu joci cu armele “adversarului”, mai ales cand face parte din cei 30% care, orice ai face, nu va fi de acord cu tine; pentru ca are opinii si ele, stii ce zicea Platon, sunt adanc, adanc inradacinate… Nu le poti smulge ca pe morcovi; e lucru dificil…

  • Despre nimic

    Roxana, nu vad ce legatura are ipocrizia cu faptul ca nu stii cine sunt. Nici eu nu stiu cine esti tu. Ipocrizie ar fi daca as sustine lucruri pe care eu nu le cred. Asa, dimpotriva, zic exact ceea ce cred. Fie ca e bine sau rau. Cine stie poate voi aveti dreptate si coalitia PSD+PRM+PC+PNL+UDMR e o coalitie a binelui, care vrea sa ne scape de un dictator, si toti cei 322 s-au gandit doar la popor cand l-au suspendat. Insa eu nu cred asta, iar cat timp nu voi crede imi voi sustine ideile actuale. Tu esti in schimb libera sa crezi ce vrei. Nici nu mai merita sa vin cu argumente pentru ca voi nu ascultati argumentele iar eu nu-mi voi schimba parerea. Basescu va castiga cel mai probabil, scandalul va continua si noi nu vom sti niciodata daca a facut scandal pentru ca a vrut binele acestei tari si eliminarea securistilor si oligarhilor din politica sau a vrut doar sa mai castige popularitate ca sa mai stea inca 5 ani. Cum nu vom sti niciodata daca cei 322 s-au gandit la popor cand l-au dat jos sau la cum sa puna ei mana pe ciolan (sau mai bine zis sa nu-l lase pe Basescu sa le opreasca accesul la ciolan). Orice presedinte am avea, poporul tot ar fi impartit in doua. E imposibil sa-i multumesti pe toti. Iar oligarhii nu pot fi eliminati din politica, fara ei nu se poate ajunge sus. Aici Basescu a gresit: ca sa ajungi sus in politica, mai ales in Romania, trebuie sa ai cativa oligarhi in spate. Daca ajungi sa te dezici de ei vor face tot posibilul sa te dea jos. Eu nu cred ca exista politicieni cu functii inalte fara oameni cu interese in spate. Insa prefer oligarhii discreti, care stau undeva in spate si nu atrag atentia. Patriciu nu trebuia atacat dupa parerea mea, pentru ca era genul de oligarh discret, fara foarte multe bube in cap – raportat la Voiculescu de exemplu sau altii. Poate daca nu il ataca pe Patriciu nu mai exista nici suspendarea.

    Am gasit un citat simpatic al unui artizan al suspendarii, acest neobosit, pana la moarte lider al PSD, Ion Iliescu:
    „Nicolae si Elena Ceausescu au intinat nobilele idealuri ale socialismului”. Ce admir eu la Iliescu e ca el chiar crede ce zice 🙂 De aia le-a si multumit public minerilor cand au “curatat” cu ciomagul piata Universitatii de “golani”, pentru ca el e a fost si ramane unul dintre oamenii sinceri ai PSD 🙂 Si nu e oligarh cum zice Basescu, e un comunist convins, insetat de putere dar nu de bani. Poate e printre putinii PSD-isti care chiar cred in idealurile socialiste … asta daca nu o punem si pe Gabriela, insa ea nu e asa de cunoscuta inca 🙂 Gabi, sunt dispus sa fac un pariu cu tine: fara un oligarh in spate nu o sa ajungi niciodata intr-o functie inalta. Asa ca ai doua variante, ramai “saraca” si cinstita dupa modelul Iliescu (el a fost exceptia initial – pentru ca a urcat sus chiar la revolutie) sau gasesti un baron de Vaslui si o sa fii la TV saptamanal 🙂 Oricum, nu m-ai lamurit. Ai venit special in parlamentul Romaniei sa votezi suspendarea sau nu?

    Si lasati atitudinea asta ca si cum eu as fi “the bad guy”. V-a intoxicat campania si va da rautatea pe-afara. Nevasta-mea e cu voi, zice ca voteaza anti-Basescu 🙂 Si e persoana potrivita, pentru ca ea nu se uita la stiri, habar nu are ce s-a intamplat, nu se uita la politica, nu stie de ce a fost suspendat (de fapt nimeni nu stie), insa stie ca ei Basescu nu-i e simpatic. Pentru ea nu e o chestiune de libertatea poporului de a avea un presedinte ales prin vot, nu e o chestiune de coalitii imorale si decizii anti-constitutionale. Ei nu-i place Basescu si pace. Si vazand-o pe ea si motivatiile ei inteleg ca mai exista inca 25% ca ea in tara asta. Si nu pot sa-i condamn, sunt oameni care aleg din instinct, majoritatea in necunostinta de cauza. Iar Roxana, daca ai de gand sa zici ca tu esti bine informata, te rog sa-mi spui si mie trei motive pentru care a fost suspendat Basescu, din cele 27. Fara sa cauti pe net. Din capsorul tau. Daca stii trei motive si ti se par motive pentru a suspenda un presedinte ales chiar te rog sa mergi sa votezi DA. (Tocmai mi-am dat seama: as putea sa aplic metoda PSD de dezinformare si sa-mi pacalesc nevasta ca trebuie sa voteze NU daca nu-l vrea pe Basescu 🙂 ) – insa as deveni la fel de josnic ca Geoana & co … mai bine o las sa voteze anti decat sa cobor asa de jos)

  • Gabriela Cretu

    Urgent trebuie circulat comentariul tau in toata lumea …romaneasca pentru ca e sinteza a tot ceea ce face poporul roman “popor”
    1. “Realitatea” nu e realitatea, dragul meu nimeni! Sotia daca nu se uite la televizor se afla in fata a doua posibilitati – sa nu fie informata despre ce cred cei de la televizor (care sunt oligarhii din spatele Televizorului!?) sau sa nu fie dezinformata (si manipulata)… Cei care se uita au posibilitatea sa nu se mai uite pe geam. Atentie, ca eu merg mai des in realitatea cu “r”, opiniile celor de afara nu sunt ca a celor de pe internet (nu in aceeasi masura). Si daca ai o parere asa proasta incat sa crezi ca oamenii (mai ales cei de langa tine) pot fi pacaliti cu NU sau DA atunci…
    2. Deciziile care-i privesc pe oameni nu se iau la televizor, acolo se face de regula, la noi, spectacolul care-i indobitoceste. Asa ca prefer sa stau in parlament mai mult decat in media. Sunt prezenta la televizor atat cat considera ei (suficient pentru mine, nu am nemultumiri)pentru ca nu fac parte din planul lor (vrei sa vada lumea ca totusi prea multi din cei 322 nu sunt maimutoi!?) si pentru ca (aici spui adevarul!) nu am in spate vreun oligarh (dar uneori pot avea, pe alaturi, niste mediocri fricosi). Cum nu au nici majoritatea celorlalti (nu am spus toti, observi) 322. Au in spate niste milioane de cetateni despre care am mai vorbit, care nu au drept de cuvant pentru ca nu au proprietate de televiziune.
    (continui dupa sedinta…)

  • Peter Gluck

    Draga Gabi,

    Nu stiu de ce nu ma intrebi pe mine de maimutoi- nu am nici o legatura si nici o vina.
    Am amintit de maimutele urii si cele ale iubirii in Info Kappa 169 (esential- e despre problemele “wicked”), 188-
    despre ambitie si 203- despre birocratie- dar ca expresie
    insultatoare nu am folosit cuvantul niciodata, nici la feminin si nici la masculin. Ma dezic de cei ce-l folosesc.

    Draga Cristian,
    Cunosc foarte bine trucurile, smecheriile, “fallacies” de logica – le-am descris in detaliu in Info Kappa 194. Dar
    raspunsul tau in legatura cu Monica Macovei m-a suparat
    – subapreciezi IQ-ul meu- eu am intrebat de ce a executat-o Parlamentul nu Guvernul.
    Daca vei citi acest IK- te-rog cauta acolo si o foarte interesanta contributie a lui Gabi la perfectionarea limbii romane si la feminism.

  • nimeni

    @Roxana, confunzi personajele: cu mine, nu cu “Despre nimic”, ai treabă când te referi la ipocrizie, acuzaţie pe care am lansat-o în cu totul alt context. Iar eu nu pledez pentru nimeni, încercam doar să iniţiez o discuţie pe marginea sistemului de vot (altul decât cel uninominal sau pe liste închise), discuţie la care doamna Creţu evită de câteva luni să se înhame.

  • Gabriela Cretu

    Nimeni,
    Daca nu citesti ce spun, nu fa acuzatii! E manipulare curata. Vezi comentariile mele la postul lui Catalin Tenita de pe acest blog si restul lucrurilor pe care deja le-am scris raspunzand mai mult decat explicit. Si cine, doamne, a provocat discutia despre votul uninominal, nu eu!? (in Cine se teme de adevar?)
    Atentie, cei care sunt mai multi la un moment dat (daca incerci acest sentiment) pot impune viziunea lor despre realitate dar nu detin si adevarul (ca asta nu are de-a face cu votul)…

  • Despre nimic

    Gabi, incercai sa zici ca Realitatea TV manipuleaza? Si probabil crezi ca Antena 1 si Antena 3 reflecta adevarul? Pai Realitatea TV e de 10 ori mai independenta decat toate antenele la un loc. Faptul ca Andrei Gheorghe sau Turcescu par sa fie impotriva suspendarii e optiunea lor personala – cea mai normala dealtfel, in ton cu majoritatea populatiei si mai ales a categoriei din care fac ei parte: tineri intelectuali din orase mari. Astia cam sunt masiv impotriva suspendarii (adica peste 75% estimez eu). E ciudat sa vezi ca la Antena 1 din sute de angajati care fac parte din aceiasi categorie nu vezi nici unu care sa se incadreze in categoria din care fac parte (ca si optiune de vot). Mie asta mi se pare ciudat. Iar Corina Dragotescu, care are emisiune cu Andrei Gheorghe in fiecare seara din ce am vazut e impotriva lui Basescu. De ce ti se pare atunci ca ei manipuleaza din moment ce ei cam la fiecare emisiune au jumatate pro jumatate anti? Tie iti place sa vezi doar emisiuni pe Antena 3 unde dezbaterile despre suspendare sunt intre Cristoiu, Gadea, Stan, Rosca-Stanescu si Mircea Badea (adica toti anti-Basescu)? Cam asa percepi tu democratia? Accepta odata ca sondajele sunt foarte aproape de adevar si ca majoritatea populatiei e pro-Basescu sau mai bine zis anti-suspendare. Si daca nu e 70-75% procentul, tot e binisor peste 60%. Nu neg ca sondajele pot fi inselatoare insa diferentele nu sunt mai mult de 5% fata de realitate pentru ca nimeni nu-si permite sa manipuleze cu mai mult de atat.

  • Gabriela Cretu

    E nu ma uit la televizor. Ma uit la realitatea cea de toate zilele. Nu imi fac ideile comparand emisiunea lui x cu emisiunea lui y. Spre norocul meu, am fost dotata cu cap (unii zic ca nu-i prea gol) de mama natura. Cultura politica mi-am facut-o prin ceva scoli grele si biblioteci iar spiritul critic il pastrez cu grija. Nu ma indoiesc de faptul ca jurnalistii si-ar exprima opinia (ca uneori poate fi de imprumut, e altceva); ceea ce spuneam este chiar asta – ca sunt opinii! Nu adevarul!
    Multimea opiniilor favorabile pot stabili ca meritam, de exemplu, sa avem un asemenea presedinte. Ele nu stabilesc daca e adevarat sau nu ceea ce spun eu sau altii…

  • nimeni

    Doamnă Creţu, am renunţat să vă mai răspund (deşi v-am citit răspunsul din cealaltă discuţie), din simplul motiv că nu doriţi să ascultaţi. De când aţi început discuţia despre votul uninominal (da, cea din “Cine se teme de adevăr”), v-am sugerat şi chiar rugat (în 4 sau 5 ocazii) să faceţi şi o analiză constructivă, oprindu-vă, măcar în comentarii, asupra celorlalte soluţii electorale existente, lucru pe care de atâta vreme şi în continuare îl evitaţi, de parcă doar uninominalul şi votul pe liste închise ar exista. Asta mi-e toată manipularea, sunt dezamăgit că aţi evitat/ocolit/ignorat subiectul şi atât, nu vă mai acuz şi nu mai “manipulez” nimic.

  • gabicretu

    Nu vreau sa supar pe nimeni (de cel de fata vorbesc). Pur si simplu nu pot sa fac pe analistul politic toata ziua pentru ca mai trebuie sa si muncesc (fiind eu membra in doua parlamente si responsabila, pe deasupra).
    Incerc sa pun pe site o sinteză (formata din mai multe prezentari) care sa fie o baza de discutie pentru sisteme de vot. Tragem concluziile pe urma.
    Momentan caut o solutie tehnica sa pot furniza tuturor celor interesati informatiile (care au fost sistematizate de un coleg caruia ii multumesc!).
    Si imbufnati sunt destul de multi…

  • Despre nimic

    “Venirea minerilor a fost un act civic” – Ion Iliescu, Realitatea TV, 15 mai 2007.

    Gabi, sunt convins ca ai ceva in cap. Insa cam toti care sunt aici pe forum au. Nu are rost sa intram in discutii cine are mai mult sau mai putin in cap. Eu am pregatire matematica/logica iar testele de inteligenta le fac ca si relaxare si raspund corect la un procent foarte mare din intrebari (cum foarte putini o fac – cel putin asa reiese din multele teste pe care le-am facut). Asta nu inseamna neaparat ca pot judeca chestiunile politice mai bine ca orice persoana cu un IQ mai mic. Deci chestiunea cu capul care te ajuta eu nu o cred. Orice om cu IQ peste 100 poate judeca foarte bine chestiunile politice, depinde insa de modul in care e informat sau manipulat (aici sunt deacord cu tine). In atatia ani am acumulat diverse informatii si facem judecatile noastre pe baza acelor informatii. Daca avem informatii trunchiate sau gresite, cel mai probabil vom judeca gresit lucrurile. E adevarat ca am fost manipulati si suntem in continuare, insa e imposibil sa primim informatii 100% adevarate. Trebuie sa filtram noi informatiile si sa le credem doar pe cele care trec de filtrul nostru. Cred ca in functie de accesul la informatii si filtrele noastre ne formam parerile politice. Mai conteaza si anumite experiente negative sau pozitive personale pe care le asociem cu anumiti oameni politici sau partide.

    De exemplu, nevasta-mea astazi a aflat ca la mineriade au fost batuti, violati, omorati oameni nevinovati si ca la final Iliescu le-a multumit minerilor ca au raspuns apelului de “reinstaurare a democratiei”. Vazand cate lucruri nu stie despre ce s-a intamplat in ultimii 17 ani inteleg si eu de ce a votat cum a votat pana acum. Insa in prisma noilor informatii incepe sa-si schimbe atitudinea 🙂 si s-ar putea sa voteze NU pana la urma, chiar daca nu prea ii place de Basescu 🙂

Lasă un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *