Constituţia este în limba română!
103 (1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.
De mai multe zile, articolul 103 din Constituţie este citit, răs-citit, interpretat; de toată lumea! Din această lume văd însă că au dispărut logicienii; nu-l acuz pe Preşedinte pentru că au intrat în dizgraţie, deşi ei se formează la filosofie…
Lipsesc însă şi cunoscătorii de bun simţ (cartezian) ai limbii române curente.
Elementul clarificator al acestui text este unul singur – „în urma”. În limba noastră maternă el nu exprimă succesiunea simplă (adică nu este echivalent cu „după”); „în urma” exprimă o relaţie cauzală reală sau introduce premizele într-o argumentare în care concluzia este prima exprimată. este acelaşi lucru cu „drept urmare a”.
Exemplu banal: „În urma ciocnirii, au murit două persoane şi s-au distrus cele două maşini”
Sper că nu se îndoieşte nimeni că mesajul este că între ciocnire şi respectivele pierderi este o relaţie de cauzalitate sau măcar de condiţionare.
În această limbă este scrisă şi Constituţia. Drept urmare, art.103/1 nu stabileşte ordinea temporală (succesiunea) unor acte, ci premizele unei concluzii sau argumentele în virtutea cărora se ia o decizie.
În urma celor de mai sus, o concluzie este evidentă – cineva a ignorat în mod conştient prevederile constituţionale. Oare cine!?
Darius
Ştiu eu! Ştiu eu! 🙂
Adminrativ
Cele mai bune randuri, dar ABSOLUT, cele mai bune randuri citite in ultimele trei zile. De departe.
habar nu am cine sunteti dar va multumesc ca existati, v-o spune un doctorand, nu un agramat.
Nemaipomenit de incisiv articolul: LAMA ADEVARULUI, ca un bisturiu cu laser.
marius
Draga Gabriela, nu ai demonstrat nimic aici. Base a discutat cu partidele, nu? „In urma” este deci indeplinit. Cauta totusi in dictionar cuvintul „consultare” si vez ce inseamna. I-a consultat, nu? Nu scrie nicaieri ca trebuie sa faca ce zic ei. Eu cred ca Base a actionat ca la carte.
manzalardas
„In urma operatiei pacientul a murit”.
sau tot atat de posibil
„In urma operatiei pacientul a trait”
„In urma” nu garanteaza un rezultat, pacientul si doctorul vor ambii viata, dar asta nu este posibil intotdeauna. „In urma” inseamna „ca urmare” sau „drept urmare”, dar urmarea nu este intotdeauna pe placul tuturor celor implicati. Poate fi intelegere intre partenerii discutiei sau neintelegere. Orice rezulta este „in urma”, „ca urmare” „drept urmare”, chiar daca urmarea nu este dreapta pentru toate gabrielele.
A cui este responsabilitatea mortii pacientului? A doctorului striga in cor toti! In cazul numirii PM responsabilitatea este a lui Basescu. El este cel ce trebuie sa faca tot ce poate ca pacientul sa traiasca, adica noi.
Ovidiu
Sursa: Dexonline.ro
ÚRMĂ, urme, s.f. […] ♦ Loc. prep. În urma… = a) în spatele, după…, la sfârșitul…; b) drept urmare, datorită… […]
Locuţiunea prepoziţională „În urma” are două sensuri în limba română. Primul este cel pe care l-a luat în considerare preşedintele. Al doilea este cel pe care îl consideraţi corect dumneavoastră.
Strict lingvistic, niciunul din cele două sensuri nu e mai tare ca celălalt, nu contează care a fost scris primul în dicţionar.
Singura concluzie evidentă e că textul constituţiei este ambiguu.
gabicretu
@Ovidiu,
Sensul a) este spatial.
Vrei sa spui ca presedintele s-a ascuns in spatele, dupa, la sfarsitul sirului de partide pe care le-a consultat si a decis acolo!?
Radu
Corect, exista o relatie de cauzalitate intre consultare si desemnarea primului ministru. Si? Asta nu il obliga pe presedinte sa desemneze persoana sustinuta de o coalitie ad-hoc (lucru demonstrat si de faptul ca in Constitutie este prevazut ce se intampla in cazul in care premierul desemnat e respins de parlament). PSD-ul a scris constitutia, nu uitati.
Ceea nu este interzis este permis, asa ca va trebui sa cautati o alta cale de a justifica subminarea economiei nationale de care va faceti vinovati.
ileana
Si totusi ,nu vrem sa murim prosti…Sa ne uitam si la alte cuvinte ,tratindu-le cu bun-simt.Ce inseamna consultare a partidelor?Inseamna ca presedintele ia biletelul cu numele impus de un partid sau altul si il citeste la microfon? Actul de a lua numele in primire si de a-l face public inseamna a desemna? Atunci unde este responsabilitatea presedintelui?Cred ca a consulta inseamna a cere parerea ,nu a se subordona alegerii pe care o face un anume partid sau un grup coagulat pentru moment intr-o majoritate.Care va sa zica ,presedintele isi exercita puterea prin faptul ca are ultimul cuvint in desemnarea candidatului la sefia guvernului.Dragutele de partide isi exercita puterea de doua ori 😮 data prin faptul ca propun si apoi prin faptul ca voteaza in Parlament ,validind sau nu desemnarea (si guvernul creat de primul ministru desemnat) facuta de presedinte. Nu-i a buna indignarea asta in care un argument cit de mic ajunge sa fie clamat din rarunchi ,cu intunecarea totala a orizontului ,de zici ca vine potopul.
medusa
Corect. Constitutia asa cum o „intelege” Basescu e:
Art. 103 „Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării CU ORICE PARTID din Parlament”…indiferent daca reprezinta sau nu o majoritate in Parlament.
medusa
Ca sa nu mai zic ca Basescu nu s-a consultat oficial cu PD-L, Croitoru fiind propunerea sa proprie si personala.
Ori, analizand din nou art. 103, mai intai PD-L ar fi trebuit sa obtina majoritatea in Parlament si apoi sa-l fi propus pe Croitoru si abia apoi Basescu IN URMA consultarii, sa-l fi desemnat.
Felicitari pt articol, Gabriela. Excelenta analiza.
darbeg
1. Un politician are logica lui mereu, cea care ii convine. Argumentatia de mai sus nu e suficienta pentru a demonstra ca numirea PM corecta sau nu
2. Orice om logic isi da seama ca multe paragrafe din Constitutie sunt neclare
3. Politicienii ar trebui sa propuna un alt text mult mai clar dar nu cred ca actuala clasa politica in mare majoritate desprinsa din PCR e capabila sau ca ar dori asa ceva (indiferent ca e PSD, PDL, PNL, PC, sau oricare alt partid)
4. Legea lustratiei era cea mai buna lege care s-ar fi adoptat si asa am fi scapat ca popor de plaga comunismului in frunte cu Iliescu, Basescu si multi altii inclusiv dumneavoastra
darbeg
Nu va conest calitatile dar cred ca ati fi putut sa va afirmati in orice alt domeniu si nu in politica unde PCR va trage in jos
Ovidiu
Sensul a) este spatial.
O astfel de afirmaţie cere de obicei şi un argument, între doi amatori în ale lingvisticii. Dacă-mi spunea un lingvist, poate îl credeam pe cuvânt. Dacă nu, prefer să merg la sursă. În cazul de faţă, tot dicţionarul, tot dexonline.
„În urma” are sensul de „după”. Am mers la definiţia lui „după”. Surpriză!
DÚPĂ prep. […] II (Introduce un complement circumstanțial de timp) În urma…, trecând de…
Adică „după” poate fi şi temporal şi dicţionarul dă ca sinonim tocmai bucuclaşul „în urma”.
Fac o precizare: sunt de părere că preşedintele a greşit pentru că nu l-a nominalizat pe Johannis. Dar acest lucru poate fi spus fără să inventăm argumente din nimic. E ridicol să încercaţi să răspundeţi la utilizarea abuzivă a unui text constituţional prost scris cu utilizarea abuzivă a limbii române.
tamasZ
Logica impecabila.
Din pacate problema aici este ca „majoritatea” parlamentara PSD-PNL_UDMR nu este reprezintativa cu vointa populara. S-a demonstrat prin referendumul de desitutire a presedintelui.
gabicretu
@Voi vreti sa reinventati constitutionalismul.
Va recomand un prieten care a disparut de pe blog de o vreme; se numeste Valeriu Mangu. Si dansul inventa reguli si intelesuri dupa cum i se pareau ca suna mai bine. Le si scria. In carti.
Mie imi lipseste o cantitate atat de mare de imaginatie.
Raportul intre Presedinte si Parlament este unul institutional, nu personal. Presedintele este seful statului. Parlamentul, reprezentantul poporului. Poporul este suveran… Din acest motiv, Presedintele depune juramantul in Parlament. Din acelasi motiv, ca autoritate a statului, guvernul depune juramantul la Cotroceni, unde-i seful statului…
Exista si practica; mi-ar placea sa vad regina Marii Britanii dupa alegeri, desemnand pe cel care i se pare mai simpatic…
ion
Logica e buna, concluzia e proasta.
Articolul tradus de tine ar fi: „drept urmare a consultarilor… presedintele ia o decizie” ceea ce e corect dar concluzia ca decizia trebuie sa fie cea impusa de partide este gresita. Daca ar fi fost asa ar fi fost formulat ca partidul sau alianta majoritara ia o decizie.
Un Vasile
Esti doar o frustrata la fel ca si seftu. Niste comunisti obositi asta sunteti.
Pe vremea lu’ nastase mai interpretai constitutia cum vroiai tu ?
gabicretu
@O precizare!Mai multe!
1. Sunt de acord ca avem o Constitutie scrisa prost; nu ma refer doar la forma. Dar enunturile generale nu se aplica automat situatiilor particulare.
2. Am recurs la explicatia lingvistica (nu pot sa spun cati bani dau pe felul in care, din pacate, se definesc termenii in dictionar) pentru a nu complica lucrurile si a face analiza logica.
3. Inainte (temporal si valoric) de a fi politician de un fel care indispune sunt profesor de logica cu ceva studii serioase si rezultate verificabile. Nici un interes, drept urmare, sa fac sofisme; nici un merit, din acest motiv nu am multumit pentru laude, daca spun ceea ce spun…
stefan
premisele interpretarii articolului din constitutie sunt ca Presedintele si Parlamentul actioneaza in interesul statului respectiv al alegatorilor.
Prin urmare Parlamentul prezinta Presedintelui o propunere de care acesta tine seama(„in urma”) in luarea deciziei. Atit si nimic mai mult. Pe subiectul asta Presedintele are rol decizional iar Paralamentul rol consultativ. Daca Preseintele alege alta solutie decat cea propusa o face in virtutea prerogativelor iar Paralamentul poate folosi ca si cale de redresare, nevalidarea Guvernului propus de Presedinte.
george
of logica asta, fiecare cu dreptatea lui..
gabi, ai scris asa:
george
revin cu detaliu:
Ultima concluzie e trasa de par rau de tot, e un fel de concluzie servita, pentru cei care nu au logica destula si au nevoie de altii care sa judece pentru ei… In urma acesteia, unii se simt mai luminati acum.. altii nu.
Aici ma refeream la concluzia lui Gabi:
În urma celor de mai sus, o concluzie este evidentă – cineva a ignorat în mod conştient prevederile constituţionale. Oare cine!?
gabicretu
@Nu luam in seama nici o categorie de sofisme. Recomandam insa studierea lor. Sofistii erau mari maestri ai gandirii. Motivul este simplu. Nu pentru ca faceau erori – subtile, e adevarat – ci pentru ca ei stiau ca le fac iar ceilalti nu-si dadeau seama…
Sergio
Nu va mai legati de Constitutie. La ora actuala exista un partid cu numarul cel mai mare de parlamentari (PDL) si o „majoritate” declarata doar din vorbe si nu print-un act juridic inregistrat la tribunal. Daca imi amintesc eu bine, Alianta DA nu a fost desfiintata in mod oficial. Prin urmare, logic, asa cum pretind multi ca gandesc, MAJORITARA in Parlament este Alianta DA, cu peste 50% ! S-auzim numai de Geoana !
Ovidiu
Am recurs la explicatia lingvistica (nu pot sa spun cati bani dau pe felul in care, din pacate, se definesc termenii in dictionar) pentru a nu complica lucrurile si a face analiza logica.
Încă din titlul articolului aţi definit sistemul de referinţă: limba română. Acum spuneţi că nu daţi prea mulţi bani pe regulile acestui sistem de referinţă. Apoi pretindeţi că asta are o logică.
Exact aşa a gândit şi Băsescu! Parafrazez:
„Am recurs la nominalizarea cui vreau eu (nu pot să spun câţi bani dau pe felul în care, din păcate, se definesc termenii în Constituţie) pentru a nu complica lucrurile şi a face politică eficient”
Logica e aceeaşi: eu sunt mai şmecher şi pot să ignor regulile. Încep să înţeleg de ce se spune că toţi politicienii sunt la fel.
Pandele
Gabriela,
Te rog, nu vorbi de cum se intampla in UK, ca aia e o cutuma de la Cromwell incoace, mai puternica decat orice lege.
Apropo, UK n-are Constitutie si nici n-a avut vreodata si uite ce bine ii merge. Pentru ca 99% din lucruri se bazeaza pe common sense, o chestie pe care voi politicienii romani (admitand ca ati avut-o vreodata) ati pierdut-o de ceva vreme.
gabicretu
@Ovidiu,
Hai sa nu facem mai multe sofisme decat este cazul. Nivelul lingvistic de analiza (care este foarte putin precis intrucat dictionarele inregistreaza uzul cuvintelor in limba la un moment dat) este mai simplu pentru ca toti vorbim (fie si aproximativ) romaneste. Analiza logica este putin mai complicata, ca orice explicatie stiintifica.
Textul meu nu este o aparare a Constitutiei, nu este nici un atac la Presedinte. Este o reactie absolut fireasca la trei zile de discutii fara sir in care nimeni nu citea textul ci trecea cu ochii peste el…
@Imi cer iertare comentatorilor care tin monologuri pe care le inteleg doar ei. Nu vreau sa incep si eu unul…
darbeg
Si urmeaza sa spuneti ca toti politicieni ca reactia ta e pentru a lumina poporul , pentru a-l ajuta.Cine crezi ca va mai crede ca aveti reactii strict din spirit civic. Cand Iliescu a chemat minerii unde erati? acolo nu ati gasit ce logica trebuie aplicata? Cand PSD, PDL, PNL, etc furau cat puteau, nu ati avut reactii logice?
gabicretu
@Stefan,
Daca ar fi stiut ca asa ceva este posibil, partidele din toata lumea asta nu s-ar mai stradui deloc sa se inscrie in alegeri, sa faca eforturi sa le castige, etc. S-ar pune doar bine cu presedintele…
Decizional este doar Parlamentul!
Presedintele nu consulta Parlamentul!
Presedintele consulta diferitele componente reprezentate acolo in ponderi diferite, pentru a putea propune un candidat care sa obtina investitura. Cand este un partid care are mai mult de jumatate din mandate, este scutit de eforturi. Cand nu, sta de vorba cu toti sa vada care sunt perspectivele de creare a unei majoritati. In cazul de fata, lucrurile au fost mai simple pentru ca aceasta s-a constituit singura.
Asta, ca sa facem o analiza de bun simt, cum zice un comentator de-al nostru…
DP
marius, da, ca la carte. „Nu ma voi abate de la litera si spiritul Constitutiei …” Ca la carte, la litera constitutiei. Cum ramane cu spiritul?
gabicretu
@darbeg,
Fiecare reactioneaza dupa propriile considerente. Daca vrei sa le cunosti mai bine pe ale mele, caci este evident ca-ti sunt necunoscute, poti sa-mi rasfoiesti cartile; nu pe cele de logica…
Liviu Iordache
Constitutia este document juridic, nu lingvistic, iar in drept interpretarile se fac dupa argumente juridice, exista chiar un capitol in teoria dreptului numai pentru interpretare. De asemenea, limbajul juridic este cu totul altul decit cel colocvial. Este ca si cum ai spune ca in medicina testul doping pozitiv este de bine. Mai puneti mina pe mai multe carti… Daca vreti sa va dati cu parerea si din alte domenii. Aici, de pilda, interpretarea se face dupa principiul fundamental „legea este de stricta interpretare”, precum si dupa „nu se poate adauga la lege” si „ceea ce legea nu distinge, nici noi nu putem distinge”. In general, nenorocirea noastra este ca ne bagam toti nasul unde nu ne fierbe oala!
gabicretu
@Liviu,
Cu cine ai facut logica juridica!? Din curiozitate…
Proverbul cu nasul banuiesc ca nu ma priveste.
Nu de alta, dar vorbim de Constitutie.
Un_Roman
Gabriela nu intelegi ca nu ne pasa? Nu ne mai pasa!!! Nici de logica ta, nici de alegerile lui Basescu, nici de cine e premier, nici de absolut nimic!!! Voi „politicienii” nu v-ati prins inca de faptul ca nu dam doi bani pe voi? Prezenta la alegeri nu va spune nimic?
Ne-am saturat de comunisti!!!!!! Vrem oameni cu si de ONOARE!!! Dar politica si onoarea nu au absolut nimic in comun.
darbeg
1. Dupa cum am spus si mai sus nu contest calitatile omului Gabriela Cretu si discursul politicianului Gadriela Gretu.
2. cred ca daca un politician / partid politic ar vrea sa faca ceva bun pentru o tara, ar putea indiferent de cine e presedinte, prim-ministru, majoritar. Exemplu chiar unele actiuni ale dumneavoastra.
3. Nu inteleg cum ajung la un loc oameni asa diferiti: Nastase, Iliescu, dumneavoastra, Vanghelie. Nu cred in „fa-te frate cu dracu pana treci puntea”.
4. Nu cred nici in coincidente
darbeg
1. Dupa cum am spus si mai sus nu contest calitatile omului Gabriela Cretu ci discursul politicianului Gadriela Gretu.
2. cred ca daca un politician / partid politic ar vrea sa faca ceva bun pentru o tara, ar putea indiferent de cine e presedinte, prim-ministru, majoritar. Exemplu chiar unele actiuni ale dumneavoastra.
3. Nu inteleg cum ajung la un loc oameni asa diferiti: Nastase, Iliescu, dumneavoastra, Vanghelie. Nu cred in „fa-te frate cu dracu pana treci puntea”.
4. Nu cred nici in coincidente
Andrei
1. ‘In urma’ pare sa aiba o interpretare ambigua. Insa daca tot stati sa faceti o analiza atat de detaliata a textului, de ce nu observati si substantivul ‘consultare’ (‘in urma CONSULTARILOR’) provenit din verbul a consulta:
CONSULTÁ, consult, vb. I. 1. Tranz. A întreba, a cere o părere, un sfat; a lua avizul unei persoane autorizate. ♦ Refl. a se sfătui cu cineva. 2. A cerceta, a examina un text, un izvor etc. pentru a se informa sau a se documenta. – Din fr. consulter, lat. consultare.
Presedintele se consulta cu partidele- nu primeste un ordin de la acestea 😉 altfel s-ar fi folosit sintagma ‘in urma DECIZIEI partidului care are majoritate absoluta in parlament’
2. Chiar si in cazul interpretarii (consider – usor fortata) a dumneavoastra – desemnarea presedintelui a fost facuta in urma consultarilor cu partidele.. Ca urmare a faptului ca partidele i l-au cerut drept premier pe Johannis (persoana independenta cu destul de multa credibilitate), premierul l-a propus pe Croitoru (care cel putin e tot independent). Astfel, Croitoru a aparut in urma consultarilor cu partidele, ca de nu l-ar fi propus tot pe Boc, dupa cum se vehicula inainte.. Abia atunci s-ar fi potrivit celalalt sens al sintagmei ‘in urma’=’dupa’: ‘dupa consultarea cu partidele Basescu l-a desemnat tot pe Boc’ 😀
Pentru toti cei care s-au entuziasmat de un mic joc de nuante – incercati totusi sa mai vedeti padurea de copaci.. Chiar daca ‘in urma’ e interpretabil, ‘consultarilor’ e totusi destul de clar.
Si ca sa nu existe nici un dubiu – nu sunt de acord catusi de putin cu faptul ca Basescu a refuzat sa il desemneze pe Johannis, punandu-l in schimb pe Croitoru. Johannis este competent si credibil – cel putin la fel de mult ca si Croitoru, iar faptul ca Basescu a refuzat sa il desemneze ne arata o data in plus ca este un ‘presedinte jucator’ caruia ii place sa agite spiritele in loc sa aduca un iz de stabilitate. Insa consider ca nu ‘a ignorat prevederile constitutiei’, chiar daca asta nu ma va impiedica sa votez impotriva dumnealui in turul 2 al alegerilor.
gabicretu
@Un Roman,
Pluralul de majestate utilizat mai sus trebuie luat in serios (in tragic, vreau sa spun)!? De obicei este semn…
Sau vorbesti si tu in numele poporului! Vrei sa intri in competitie cu unii politicieni cunoscuti?!
Chiar daca te contrazici (ca nu vad motivul pentru care esti prezent pe blog) te iau in serios pentru ca problema este serioasa. Am o intrebare.
Acesti politicieni pe care nu dati doi bani nu crezi ca sunt foarte reprezentativi pentru voi!? Nici lor nu le pasa! Suntem, se vede, un popor de nepasatori in care ceilalti, cei carora le pasa, sunt o minoritate. Eu chiar ma bucur ca fac parte din ea…
gabicretu
@Andrei,
Chestia cu padurea si copacii imi place. Se aplica perfect la explicatia despre consultare.
Nu credeti ca sensul 2 al termenului este cel potrivit pentru a degaja o majoritate, ceea ce reprezinta interesul sefului statului care vrea intotdeauna sa obtina un guvern stabil !?
Doar nu ne inchipuim ca seful unui stat convoaca sfatul batranilor inainte de desemnare ca sa ceara parerea inteleptilor…
Este de bun simt sa consideram ca incearca sa se informeze despre starea de fapt, aliantele posibile, atitudinile pe care le au partidele (dispuse sau nu sa sustina un guvern, sa intre in el, etc.) Sau nu!? Este cum zice Pandele – la noi (generalizez) simtul comun nu mai functioneaza…
Silviu
D-na Cretu,
Cineva mi-a recomandat textul dvs., de aceea ma aflu, pentru prima oara, pe blogul dvs.
Permiteti-mi in primul rand sa constat cu placuta surpriza nivelul ridicat al conversatiilor urmate textului dvs.
Textul in sine insa imi pare un sofism destul de grosolan. A afirma ca urmarea consultarior cu toate partidele (intrucat nu exista o majoritate absoluta) trebuie sa fie cu necesitate (intrucat in caz contrar „cineva a ignorat în mod conştient prevederile constituţionale. Oare cine!?”) decizia de a desemna PM exact persoana recomandata de un numar de partide, ignora complet semnificatia conceptului de consultare.
CONSULTÁ, consult, vb. I. 1. Tranz. A întreba, a cere o părere, un sfat; a lua avizul unei persoane autorizate. ♦ Refl. a se sfătui cu cineva. 2. A cerceta, a examina un text, un izvor etc. pentru a se informa sau a se documenta. – Din fr. consulter, lat. consultare.
Probabil ca, in cazul in care aceasta ar fi dorit sa transmita, Constitutia ar fi putut formula fraza in termeni de „presedintele desemneaza PM in urma preluarii comenzii partidelor care insumeaza cea mai mare reprezentare in Parlament”. Din fericire Constitutia nu asta a dorit sa transmita, ci a permis Presedintelui sa desemneze PM in urma indeplinirii obligatiei de a solicita un sfat tuturor partidelor din Parlament. Un sfat pe care il poate considera drept inadecvat, drept urmare il poate elimina din variantele de actiune.
Exemplul dat de cineva mai sus este destul de elocvent: in urma accidentului de masina, 2 persoane au murit/au fost ranite. SAU NU.
Silviu
Se pare ca Andrei a gandit si a dat click cu cateva minute inaintea mea 🙂
gabicretu
@Darbeg,
1.1 Merci!
1.2 care discurs va displace atat!?
2 Cum!? Legile trebuie votate. Legile trebuie aplicate. Legile trebuie finantate. Se face stat in stat!? Ca persoana poate face lucruri singur, bune sau rele, cum il duce capul. Ca politician, are nevoie de toata tara (inclusiv de cetateni care sa respecte legea minunata pe care el ar fi propus-o, parlamentul a votat-o, guvernul a aplicat-o, etc…)
3 Dupa cum stii sau poti afla, eu nu am trecut puntea…Adica sunt un politician fara mandat si fara alta putere decat a vocii sale.
4 Eu sunt un om de stanga care are ceva de spus si de facut. In Romania exista un singur partid pe parte stanga. Coreleaza cu punctul 2
gabicretu
@Silviu,
In acest caz considera ca am raspuns implicit mai sus (lui Andrei, adica!)
Un_Roman
@gabicretu
Am folosit pluralul pentru a ma reprezenta pe mine si pe ceilalti 60% dintre romanii care au decis ca nu are absolut nici-un sens sa se prezinte la ultimul referendum.
Sunt aici din intamplare, pentru ca am vazut link-ul pe un site de stiri. Si nu ma contrazic! Mie chiar nu imi pasa de ce faceti voi, politicienii! Nu am nici cea mai mica urma de incredere in voi!
Mesajul meu are menirea doar de a produce o tresarire cat de mica pentru ca intr-un semnal de alarma ar fi naiv sa sper.
Nu am de gand sa va contrazic in legatura cu „minoritatea” din care faceti parte pentru ca, in primul rand sunteti politician, iar in al doilea rand nu va cunosc. Faptul ca faceti parte dintre „ei” va discrediteaza din start in ochii mei.
Tineti minte ca eu sunt doar „un_roman” dar ca mine mai sunt 60%, iar ca mine gandesc si ei, si la fel ca si mine nici ei nu dau doi bani pe politica si politicienii pentru ca nu le-au adus absolut nimic bun in ultimii 20 de ani.
razv
Chiar va inchipuiti ca autorii Constitutiei au vrut sa puncteze tocmai aceasta distinctie cauzal/temporal atunci cand au ales sa foloseasca locutiunea „in urma” ? Nu credeti, mai degraba, ca daca ar fi avut , intr-adevar, in vedere nuanta cauzala, atunci ar fi
legiferat-o, pur si simplu ? Adica ar fi statuat ceva de genul:
1. presedintele consulta partidele; 2. alege una dintre propunerile exprimate si o supune votului reprezentantilor partidelor prezente la consultari … etc. Nu credeti ?
Haideti sa nu ne mai hazardam cu asemenea interpretari de finete – unde nu e cazul.
Cei care au facut Constitutia nu sunt cu nimic mai subtili decat pot sa fie. Si nu sunt cu nimic mai subtili decat cei care i-au propus … Iar cei care i-au propus nu sunt cu nimic mai subtili decat cei care i-au votat … etc.
intr-un cuvant: avem guvernul, parlamentul si presedintele pe care ii meritam ! Atata suntem in stare sa votam, atata avem ! Sa nu le cerem mai mult decat pot ! Si sa nu ne inchipuim ca poate exista vreo ratiune patriotica in deciziile pe care le iau …
gabicretu
@Un Roman,
Nu mi-ai raspuns la intrebare. Cum se explica faptul ca cei 60% carora nu le pasa sunt atat de bine reprezentati in politica iar cei 40% carora le pasa macar pentru a merge la vot, au asa slaba reprezentare!? Din paradoxurile romanilor, nu-i asa!?
@razv,
Nu am judecat intentiile autorilor, ca pe ele nu le stim nici putem analiza; am facut o analiza de text.
Autorii insa, poti fi sigur, erau constitutionalisti (adica unii care cunosteau teoria, istoria si practica constitutionala). Asta e rau! Pentru ca nu le-a trecut prin cap, banuiesc, ca altii, mai putin cunoscatori, ar putea citi de o maniera atat de diferita fata de ceea ce zic teoria, istoria si practica existente deja.
Cum noi cantam dupa ureche, este evident ca un manual de instructiuni era mai util pentru democratie. Doar ca teoria zice ca o constitutie cuprinde doar principii generale care se exercita „conform legii” (de aplicare) si regulilor, definitiilor, cutumelor rezultate din teorie, istorie si practica…
Cat despre caracterul reprezentativ al politicienilor pentru ceea ce suntem si facem, total de acord. Cred ca-i unul dintre primele posturi pe care le-am scris dupa ce m-am facut blogerita… Cu precizarea ca, asa cum nu sunt toti romanii la fel, nici politicienii nu sunt toti la fel. Chiar si cand rezultatul este acelasi; la unii raul vine din prostie, la altii din egoism, la altii din perversiune. Nici cu binele nu e diferit. La toate se mai adauga … voia intamplarii, specific romaneasca.
Andrei
Exista o diferenta intre concluzia cu care mi-ati raspuns la comentariu ‘la noi simtul comun nu mai functioneaza’ (cu care din pacate sunt de acord – in politica, cel putin, ‘simtul comun’ nu mai functioneaza) si concluzia cu care ati incheiat postul ‘cineva a ignorat în mod conştient prevederile constituţionale. Oare cine!?’
Ceea ce m-a deranjat si m-a facut sa comentez la acest articol a fost faptul ca dintr-o interpretare totusi subiectiva (analiza e, recunosc, fina, dar de nuanta – cel de-al doilea sens nu este normat ca fiind si singurul) si care omite anumite elemente din text ati tras o concluzie atat de clara – ca actualul presedinte ar fi ‘ignorat in mod constient prevederile constitutionale.’
Apreciez dexteritatea cu care folositi limba romana – alegand sa nu folositi ‘incalcat.. prevederile’ care poate v-ati dat seama ca ar fi fost prea dur, si ati folosit un verb la fel de ambiguu ca si constitutia noastra ‘a ignorat.. prevederile’ – dar care in cele din urma sugereaza acelasi lucru – pentru ca a ignora constitutia e acelasi lucru (cel putin in acest caz) cu a o incalca. Altfel spus -l-ati acuzat pe Basescu ca ar fi incalcat constitutia, dar ati facut-o intr-un mod voalat. Totusi, nu credeti ca ar fi de preferat ca politicienii nostri sa nu mai petreaca atata timp cu jocuri de cuvinte si sa incerce mai degraba sa initieze un proiect de lege sau ar fi mai atenti cu cele existente deja (precum cel al educatiei – la care a participat si partidul dumneavoastra si care are scapari mai grave decat simple nuante)?
Numai bine
sorin
Gabi, articolul tau este foarte slab din punct de vedere al logicii. Si venind de la un doctor in filo este jenant. Cred ca ti-ai cumparat diploma.. La ce universitate ai terminat? Ti-a fost publicata vreodata o lucrare intr-un jurnal international (peer reviewed)? Dupa cum spunea si Ovidiu, „in urma” are sens temporal si constitutia este destul de clara la paragraful respectiv.
gabicretu
@Prieteni de orice culoare si opinie, AJUTOOOOOOOOOOOOR!
Au intrat niste forumisti la mine pe blog! Ce fac!?
Ovidiu
„Nişte forumişti” care argumentează, vin cu exemple, cu referinţe şi semnează cu numele lor. Dat fiind că sunteţi politician, ar fi mai inteligent să-i numiţi „nişte cetăţeni interesaţi”.
Răspunzând la întrebarea „ce să fac”, am două sugestii:
1. Niciodată nu e greşit să recunoşti că ai greşit (nu cred că se învaţă la vreo şcoală înaltă de logică). Un răspuns temperat „staţi puţin, poate m-am pripit, nu am citit sursele înainte să fac afirmaţii categorice, m-am avântat pe un domeniu pe care nu-l cunosc” e adesea soluţia de ieşire din impas.
2. Prin contrast, încrâncenarea de a nu recunoaşte greşeala duce la o atitudine agresivă şi non-argumente de genul „dicţionarul greşeşete, eu ştiu mai bine cum se vorbeşte limba română” sau „eu ştiu şi o explicaţie mai adâncă, care foloseşte logica avansată, dar nu v-o spun că nu sunteţi în stare s-o pricepeţi”.
gabicretu
Ovidiu,
Recunosc ca nu inteleg reactia de mai sus. De la ce se targe!?
Pe cei care semneaza cu numele lor ii numesc intotdeauna prieteni, indiferent de opinia pe care o au. Motivul este simplu. Fiecare dintre noi exprimam opinii; gradul de intemeiere este diferit. In acelasi timp, un dialog nu este posibil decat cu acea deschidere ca chiar seamana a prietenie. Sper ca nu gandesti ca gandirea unica este singura conditie a prieteniei…
Dar esti bloger, ca si mine. Stii prea bine ca, in afara de ceea ce spun, avem si posibilitatea sa stim cine sunt cei care scriu, tehnic vorbind… Exista cativa de serviciu, aceeasi, care isi fac treaba…
De ce te-ai suparat!? Imi recunosc totala incompetenta in domeniu.
Nici de ce nu putem sa ne exprimam rezervele intemeiate fata de DEX. Faci parte dintre autori?! In acest caz, iti pot da o groaza de exemple de definitii bizare, circulare, etc. Poate ii impiedici sa le mai faca. In plus, tehnic, de asemenea, dictionarul este rezultatul unei tratari statististice aproximative a utilizarii cuvintelor la un anumit moment; inregistreaza, drept urmare, stari de fapt; este constatativ. Exemplul meu cu masina este din dictionar, de altfel…
Cat despre alte explicatii, nu e vorba ca nu pot fi intelese. Era vorba de faptul ca ar fi implicat un limbaj specializat, aer fi cerut un dictionar de specialitate si ar fi complicat si mai mult lucrurile, in loc sa le simplifice. Atat.
Reaua credinta nu trebuie prezumata. Strica. Zic asta pentru ca-s, banui, mai batrana…