Unde sunt admiratorii lui Mugur Isarescu?
Mult timp s-a creat impresia ca presedintele BNR are admiratori multi si critici putini. Ratiunile admiratiei, nu am reusit sa le inteleg niciodata. Starea economica a Romaniei in ultimii douazeci de ani, de care BNR nu este straina, nu ofera argumente in sprijin. Suport popular nu are, in maniera democratica; la alegerile din 2000, singurele la care a candidat vreodata, a obtinut mai putin de 10% din voturi si s-au facut eforturi uriase pentru asta…
Astazi citesc aceasta stire si ma crucesc.
Imi imaginez brusc cum romanii navaleau cu furci si topoare in banci de unde luau credite fara garantie; asta in timp ce bancile le pazeau cu grija in seifuri sigilate iar BNR sanctiona zilnic orice relaxare a conditiilor de acordare; aceste credite nu se duceau spre investitori imobiliari sau companii dornice sa vanda mult, mai mult, si mai mult…
Nici vorba, in visul meu, de publicitate din zece in zece minute pentru credite cu buletinul, nici vorba de salarii atat de mici incat nu aveai cum supravietui fara imprumuturi sau de efortul concertat de a-i transforma pe cetateni, atat cat erau cetateni, in consumatori vanduti bancilor; controlul economic este infinit mai eficient decat cel politic…
Singura problema este ca realitatea a fost altfel decat visul; pe aceasta am trait-o impreuna, chiar daca domnul Isarescu se pare ca a trait in alta lume.
Astept admiratorii, sa-l apere pe domnul guvernator…
Post scriptum
Cei care inteleg despre ce este vorba nu-l apara; si nu sunt politicieni…
http://standard.money.ro/macro/ghici-cine-este-responsabilul-sef-12905.html
http://standard.money.ro/macro/ratiunea-gandirii-monetare-actuale-12906.html
Un admirator
Cucoana, in cadrul democratiilor liberale fiecare este liber si raspunzator de actiunile sale. Daca romanii nu au pic de cultura economica, macar cat sa afle despre ciclurile economice, asta e problema lor.
Bancile au ademenit pentru ca intr-un sistem capitalist concurential esti obligat sa ademenesti. Asa cum PSD ademeneste oamenii cu rahaturi pentru a castiga voturi. Datorita concurentei. Insa, in ultima instanta, omul este liber sa aleaga daca voteaza PSD sau daca contracteaza un credit. Nu e vina celui care ofera si ademeneste atata vreme cat cumparatorul este liber sa decida pana la urma.
Bibliotecaru
Înţeleg că nu sunteţi un admirator al doamnei Creţu, ci un admirator al domnul Isărescu… 😀 Înainte de a citi ce aţi spus… eram un pic derutat. 😆
Peter Gluck
Admirator e cam mult spus, dar trebuie sa recunosc ca imi place stilul
Dlui Isarescu. Mai fiecare tara are o banca centrala si rolurilr acestei banci sunt vitale pentru economia tarii. Ce nu face bine Mugur Isarescu in realitatea data?
Nu prea se poarta politicienii fini si cslmi, omul nu are sanse mari in poiitica. N-are figura de populist. Nu a luat niciodata peste 6 la demagogie- in liceu, ori e nevoie de la 8 in sus ca sa ai succes in politica.
Deja Dickens a aratat ca a cheltui mai mult decat castigi duce la nefericire si invers, este extrem de riscant sa traiesti din credite
si nimic nu e mai daunator ca optimismul nefondat- si Barbara Ehrenreich a scris o carte pe tema asta. Dar la fel de adevarat este ca pentru nivelul nostru de trai avem prea multe banci. Pe o portiune de vreo 300m din calea Floresti pe care stau eu sunt 8 banci: Raiffeisen, OTP, BRD, Citi Financial,BCR, Transilvania, ING. Nu prea stau mari bogatasi prin zona. Investitiile- erau niste blocuri turn pe aici-sunt oprite, blocurile la etajul 2 sai 3. Macaralele ruginesc.
Vina pentru indatorare e colectiva, oameni si banci.. Daca imi aduc bine minte Isarescu a indemnat mereu spre moderatie si are merite in apararea monedei nationale. N-as vrea sa cobesc dar pana trecem noi pe euro altii se lasa de euro. Desigur daca Criza nu se evapora cumva.
gabicretu
@Peter,
Eu sper ca glumesti! Ce treaba are stilul domnului Isarescu cu ceea ce discutam; este un barbat plin de stil, elegant, rezervat… Pot fi de acord; este lipsit insa total de interes pentru tema.
Eu vorbesc despre institutia pe care o conduce de 20 de ani si pentru care este responsabil; aceasta este o institutie publica organizata conform unei legi organice ca sa indeplineasca obiective clar specificate; aceste obiective sunt (sau ar trebui sa fie) ale Romaniei, nu ale diferitelor societati bancare sau institutii internationale.
Daca lucrurile ar sta cum spune admiratorul anterior, pe care prefer sa-l ignor, BNR ar trebui desfiintata; maine. Bineinteles, si miile de miliarde de dolari si euro cheltuite din bani publici pentru salvarea institutiilor financiare in faliment ar fi trebuit cheltuite pentru sanatate si educatie.
Si, apropo de ceea ce vad toti dar se fac ca nu inteleg, cate firme mici si mijlocii producatoare de bunuri si servicii si creatoare de locuri de munca sunt pe strada ta !? (finatate din creditele bancare, ca de asta au fost acceptati si „intermediarii” pe lume, nu!?)
Peter Gluck
Nu sunt IMM-uri deloc, sunt multe second hand-uri, cateva alimentare
apartinand unor lanturi mai mari, 2 farmacii. 1 casa de amanet, un cabinet medical particular multi-functional, un restaurant modest,
o unitate in care se vinde kebab si saorma etc. Blocuri de 10 etaje pe toata linia.
Indraznesc sa te rog sa spui mai clar ce face foarte rau BNR si CE AR TREBUI sa faca. Multumesc.
gabicretu
@Peter,
La nivelul cel mai scolaresc, poate face ce scrie un student, banuiesc, in referatul de mai jos (l-am verificat, este corect); atentie la partea de control si prudentiala si la ratiunile pentru care trebuie sa o faca.
Lucrurile sunt insa mai complicate, odata cu libera circulatie a capitalurilor si cu prezenta in practica a doua monede (si euro) a caror situatie relativa nu este clarificata. Pentru asta vezi linkul pe care l-am pus in articol, daca ai rabdare…
http://www.preferatele.com/docs/economie/7/rolul-bnr-si-sistemu14.php
Peter Gluck
@Gabi- multumesc, e nevoie de studiu ca sa vedem toate fetele importante ale problemei. E o treaba tare complicata. Revin.
Bibliotecaru
@ Peter Gluck
Nu pot să nu suspectez că domnul Isărescu este un instrument al Noii Ordini Mondiale.
Mai întâi aş vrea să priviţi un film:
bibliotecarul.blogspot.com/2010/11/8-am-nevoie-de-10-milioane-de-romani.html
Apoi să citiţi un articol:
gandeste.org/globalizare/mugur-isarescu-si-elita-oculta-%E2%80%93-comisia-trilaterala/10886
Domnul Isărescu pare că se potriveşte din oligarhia eşalonului al doilea… Cântăriţi şi spuneţi-mi şi mie ce concluzie trageţi.
Bibliotecaru
@ Peter Gluck
PS.
Aş mai adăuga ceva la cele două link-uri de mai sus. Nu vi se pare ciudat că banii naţiunilor sunt emişi, de regulă, de entităţi care nu sunt „de stat”?
Comunismul etatizase Banca Naţională şi „democraţia” nou creată după 1989 a eliberat-o, în grabă chiar, şi a făcut-o independentă. În acest moment valoarea deţinută în trezoreria Băncii Naţionale a României nu este a românilor, dar împrumuturile FMI făcute de BNR sunt plătite din banii românilor.
Bibliotecaru
Se pare că un comentariu al meu a intrat la moderare…
N. Raducanu
Peter Gluck, desi nu e bancher sau om de afaceri, deci expert in probleme financiare, a dorit sa raspunda la intrebarea din titlul editorialului d-nei Gabriela Cretu si s-a declarat admirator al lui Isarescu. Dar Isarescu nu e un om oarecare, ci guvernatorul Bancii Nationale a Romaniei, cu responsabilitatile aferente. Dupa mine, raspunsul corect la intrebarea din titlu se gaseste in articolul de fond al ziarului CRONICA ROMANA din 25 noiembrie 2010, intitulat „Isarescu blameaza romanii” (www.cronicaromana.ro). I-l recomand lui Peter Gluck, caci e semnat „Redactia Economica”, deci scris probabil de cineva ce nu confunda stilul omului cu rezultatele activitatii institutiei pe care o conduce.
Iceflame
Cum-necum, Mugur Isarescu este unul dintre cei mai apreciati romani contemporani, cu mult mai apreciat decat multi politicieni si multe politiciene.
Pe fondul crizei de caractere si de personalitati pe care o traverseaza actualmente Romania, e normal ca parcursul domnului Isarescu sa deranjeze…
Romanii vad in el un fel de patriarh al monedei nationale si un responsabil direct de un procent important din bruma de stabilitate care, minune, mai exista inca intr-o Romanie sfartecata de sacalii politico-economici, vechi ori noi…
Daca un politician sau politiciana indrazneste sa puna in discutie competenta si buna credinta ale lui Isarescu, atunci, acea persoana e musai sa fie cineva cu adevarat special…
gabicretu
@Iceflame,
Tare ma tem ca şi acest caz pune in discutie deruta valorilor si reperelor la romani. Bineinteles, si lipsa criteriilor de analiza; unii nu le poseda iar altii nu au interesul sa o faca intrucat apara aceleasi interese ca si BNR in anume situatii.
Cat despre „bruma de echilibru”, sper ca iti mai amintesti de ratele dobanzii de 200% si de faptul ca niciodata „tinta de inflatie”, draga de ea”, nu este nimerita; nu spun insa ca BNR e singura responsabila…
Ca politicienii – subtirimea sau intereselor lor au un rol in asta – sunt de acord.
Ceea ce ma sperie este altceva; ca vorbim de „indrazneala” in cazul in care se pun in discutie politicle BNR sau afirmatiile guvernatorului:
Iceflame si dragii mei, aceasta este obligatie constituţionala a oricarui deputat sau senator (politiceni, nu!?) intrucat BNR nu este Dumnezeu-Banul in carne si oase ci o institutie creata prin lege si aflata sub control parlamentar: poate ne intrebăm cat de aprige sunt dezbaterile pe Raportul anual al BNR; daca nu sunt, este o mare problema…
gabicretu
@Revin, pentru că sunt profund afectată de reacţiile voastre. Nu de a domnului Isarescu şi nu, in mod obligatoriu, in legatura cu creditele.
Eu am crezut ca am prieteni diferiti dar democrati, in sinea lor sau măcar unii care înţeleg care sunt relaţiile într-o societate; la relaţiile dintre oameni şi instituţii mă refer; dar nu este aşa. Instituţiile, pentru că sunt independente de noi, ca persoane, sunt şi sacre; cum să le criticăm, cum să îndrăznim?!
Nu e vorba de mine; am studiat si predat economie vreo jumatate din viata şi-mi pot permite să scriu pamflete; poate că ştiu ce spun…
Este vorba insa de orice cetatean; daca politicile sunt bune sau nu, daca explicatiile sunt juste sau nu, are dreptul si obligatia să o spună orice cetatean; chiar cu riscul de a nu avea dreptate integral. Cum altfel s-ar deschide dialogul si s-ar lămuri situatia!?
Nu este dl. Isarescu de vina; este doar norocos ca s-a nascut si a ajuns guvernator înt-o tara care ne are cetateni.
Si inca ceva. Ne-am obisnuit atat de mult cu atacurile la persoana – foarte prezente, este adevarat – incat nici nu observam cand cineva critica o idee sau o afirmatie, nu un om; asta nu inseamna ca acesta nu poarta responsabilitatea a ceea ce spune; inseamna doar ca poti sa faci praf o idee sau atitudine si sa accepti totusi ca persoana respectiva poate avea alte idei sau atitudini pe care le poti aprecia…
Peter Gluck
@Raducanu- multumesc mult ptr informare dar
a) nu am spus ca il admir pe Isarescu, il simpatizez insa, nu tagaduiesc
b) articolul din Cronica nu este unul fair. Nu este semnat, eu semnez redactia IK numai la ceva pozitiv ca felicitarea cititorilor de Pasti sau Carciun sau de Anul Nou. De ce nu semneaza cine scrie ec.prof.dr X
sau cine o fi? Eu raspund ptr tot ce scriu- inclusiv acum cand risc sa va supar desi va suntindatorat pentru ajutor si sfaturi.
Poza foarte dezavantajoasa a lui Isarescau.. Afirma direct. din senin ca omul e incompetent- dovezi? Si afirma de fapt ca isi vinde tara grupurilor de interese straineze- care, cand, cum, la ce pret? Asta e o acuzatie grava- tradare de tara
Si diminutivarea e o treaba infecta- Mugurel e un indiciu de subdezvoltare mentala. Nici mie nu mi-ar cadea bine sa scrie undeva
ca Petrica Gluck nu se pricepe deloc la…
Chestiunea cu pariatul pe leu e perfida si speculativa.Etc.
Este clar ca Criza a fost provocata de Lacomie si Prostie, ramane de vazut ale cui. Era posibila de pilda o escrocherie tip FNI fara aceste
calitati – la victime? Complicitatea victimei e decisiva. Eu am scris
deschis impotriva Wisdom of Crowds.
Regret, poate e mult adevar in articol dar nu e scris corect. Daca mi-ar placea stilul asta, as citi Romania Mare.
Bibliotecaru
Cu comentariul meu din moderare nu se poate face nimic?
gabicretu
@Biblio,
Am rezolvat!
Independenta bancilor centrale este o inventie foarte recenta, odata cu neoliberalismul ultimului val. De ce este bine sa fie independente de vointa populara (exprimata institutional) nu ni se spune. Dar putem intelege…
i - conomics
Gabriela,
Tema de gandire…
http://abciconomics.blogspot.com/2010/11/suntem-saraci-din-cauza-suprataxarii.html
Bibliotecaru
@ gabicretu
Mulţumesc pentru comentariul intrat la moderare.
Băncile naţionale nu au fost, de la bun început, realizate de stat. Ele sunt iniţiative private. Încă de la început, moneda era bătută nu de stat, ci de domnitor.
Banca Naţională a României a luat fiinţă în anul 1880 ca instituţie de credit ce deţinea în exclusivitate privilegiul de a emite moneda naţională, leul. De-a lungul timpului, BNR s-a bucurat neîntrerupt de acest drept, chiar dacă rolul său în economia naţională, regimul proprietăţii şi dimensiunile sale instituţionale au cunoscut importante modificări.
la 17 aprilie 1862, statul român concesiona capitalului prusac, fără un rezultat concret, înfiinţarea „Băncii Naţionale a României” şi privilegiul emisiunii bancnotelor; la 19 octombrie 1865, Al. I. Cuza acorda unui grup de capitalişti englezi concesiunea înfiinţării unei bănci de scont şi emisiune numită „Banca României”, care, patru ani mai târziu, a renunţat la privilegiul emisiunii, devenind o bancă de scont
Pe site-ul Băncii Naţionale puteţi găsi întreaga istorie. Băncile Naţionale sunt, cam peste tot, afaceri private. La un moment dat BNR a fost naţionalizată, astăzi însă a redevenit independentă de statul român (în sensul că nu aparţine statului român).
Bibliotecaru
Lumea nu prea înţelege astăzi, dar o banc-notă (adică o notă bancară) reprezintă de fapt un bilet de ordin de plată nenominal eliberat de o bancă comercială. Din acest motiv există şi cele două semnături pe orice bancnotă, a guvernatorului şi a casierului.
gabicretu
@Biblio,
Am vorbit de independenta bancii centrale!
Asta nu are legatura cu forma de proprietate a capitalului. Mai studiaza problema.
Iceflame
@ Gabi
In comentariul meu am spus doua lucruri clare:
1 -Isarescu este foarte bine vazut de romani (si am aratat de ce cred asta)
2 -Politicienii si politicienele care indraznesc sa puna in cauza verticalitatea guvernatorului ar trebui sa aiba un profil cu totul si cu totul special, complet diferit de ceea ce spune regula…
Prin urmare, toata polologhia cu asa-zisa dezamagire a autoarei in legatura cu nivelul de intelegere si instrumentele de analiza ale unora (in evident contrast cu competenta si pregatirea economica a altora) nu au obiect.
Realitatea e aceea ca Mugur Isarescu se bucura de o inalta cota de popularitate printre romani iar politicienii care nu mor de oftica din cauza asta sunt, cel putin, foarte ingrijorati…
Sa il criticam pe Isarescu?
Da! De trei ori da, cu cifrele pe masa si cu deciziile (bune sau rele) luate de acesta alaturi.
Sa o faca insa acei economisti (sau politicieni) care au avut curajul sa spuna ceva si atunci cand BANCOREX a fost luata „cu fulgi cu tot” de „specialisti competenti” si cu masiv sprijin politic in spate…
Bibliotecaru
@ gabicretu
Eu nu înţeleg… O societate anonimă care avea 2/3 acţionari privaţi nu era independentă? Păi şi atunci de cine anume era dependentă, că nu înţeleg?
Bibliotecaru
Aşteptam cu nerăbdare replica domnul Peter Gluck relativ la domnul Isărescu… se pare însă că nu va veni.
Peter Gluck
Am scris de 2 ori si nu a plecat mesajul
Peter Gluck
@Biblio- incerc a 3a oara-
am spus ca nu pot accesa al doilea link. Recunosc ca nu am dovezi pentru a arata ca omul NU este parte a unei conspiratii mondiale. Astept insa dovezile ca ESTE.
Dar relevant in acesta caz este ce spune guvernatorul NU ce face. Deci’ca intradevar blameaza oamenii din popor insinuand ca acestia sunt simple victime ale bancilor si s-au facut datori vanduti numai si mumai fiind inselati. Nu din lacomie si naivitate.
Am mai spus ca eu am cumparat in 1980 un apartament in Cluj cu bani numai de la CEC si timp de 15 ani salarul sotiei s-a dus practic pe rate si ca
nu mai vreau vreodata sa iau ceva pe credit, nu voi avea masina niciodata.
Decci te-am rugat sa raspunzi la intrebarea privind vorbele incriminate
ale lui Isarescu.
Peter Gluck
@biblio scuze NU sunt simple victime; m-am enervat rau din cauza ca nu pot trimite unele mesaje
Bibliotecaru
@ Peter Gluck
Al doilea link este:
http://gandeste.org/globalizare/mugur-isarescu-si-elita-oculta-%E2%80%93-comisia-trilaterala/10886
Bibliotecaru
@ Peter Gluck
De fapt am văzut cu toţii că domnul Isărescu a primit membrii Comisiei Trilaterale şi a fost amfitrionul acestei întâlniri de la Bucureşti.
Bibliotecaru
@ Peter Gluck
Nu înţeleg exact care sunt „vorbele incriminate”.
Ceea ce nu înţelege foarte multă lume este că împrumuturile FMI sunt de fapt acordate BNR (cu mica excepţie făcută special pentru domnul Boc, nu ştiu de ce, care i-a permis să ia aceşti bani pentru consum guvernamental). Banii de la FMI se duc la BNR, sunt folosiţi de domnul Mugur Isărescu pentru a specula operaţiunile de exchange ale BNR şi, la scadenţă, sunt plătiţi tot de BNR cu dobânda obţinută din tranzacţii de schimb valutar sau alte tipuri de investiţii bancare. Evident, banii acumulaţi de BNR sunt făcuţi exact pe spatele nostru, al tuturor.
Domnule Peter Gluck,
Încep să cred că România este condusă de criminali economici… Guvernatorul îmi spune că „Numai în 2007-2009 s-au cumpărat un milion de maşini noi, 17 miliarde de euro” şi ministrul mediului îmi spune că pune taxă de primă înmatriculare uriaşă pentru a cumpăra maşini noi şi nu la mâna a doua…
Tot ce se întâmplă în ţara asta, de mulţi ani încoace, se bate cap în cap, totul este ilogic, imprevizibil, de parcă politicienii ar fi învăţat politică la grupa pregătitoare în grădiniţă şi nu prea îşi mai aduc bine aminte care este diferenţa dintre ICM şi TVA.
Peter Gluck
@iblio- multumesc, acum am citit documentul. Noua Ordine a mai existat in Europa si masele nu au fost in stare sa-i reziste. Vor fi in stare, acum?
Considerand ca totul este perfect adevarat:
a)ce viitor prevezi pentru urmatorii 20 de ani?
b)ce raspunzi la intrebarea mea? (nevinovati sau lacomi & naivi?)
Peter Gluck
@Biblio- imi place ce spui…DE CAND EXACT este tara condusa de criminali
economici?
Bibliotecaru
@ Peter Gluck
Eu cred că va începe să lucreze ţinta:
Populaţia Mondială 500 de milioane oameni.
Înainte de a afla această cifră, eu o estimam sub 100 de milioane… Tot e bine.
Totul este o şaradă la nivel mondial menită să reducă şi să stabilizeze populaţia lumii astfel încât resursele să nu mai constituie o problemă. Cum se va ajunge la asta, este mai puţin important. Ceea ce este important este că toţi trebuie să ajungem într-o poziţie în care suntem vinovaţi cu ceva în faţa statului. Cineva va avea toate dosarele, ale tuturor… şi în acele dosare toţi vor avea de ascuns ceva, de la o boală până la o trecere pe roşu, de la o crimă până la descărcarea unui film de pe internet, de la o amantă la un copil din flori. Această vinovăţie individuală pentru întreaga populaţie va conduce la supunerea naţiunilor.
31. Deci zicea Iisus către iudeii care crezuseră în El: Dacă veţi rămâne în cuvântul Meu, sunteţi cu adevărat ucenici ai Mei;
32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.
(Ioan 8)
Toţi lideri muncesc, conştient sau inconştient, la acest plan. Nu cred că este vorba despre o conspiraţie în adevăratul sens al cuvântului, cred că este calea naturală a istoriei, TREBUIE să se întâmple asta. Inconştient ne îndreptăm spre războaie, spre soluţii de tipul pogromului, spre oamenii care pier de boli incurabile… Toate acestea se întâmplă natural, suntem cancerul acestei planete, am uitat şi ceea ce suntem şi ceea ce trebuie să fim.
Bibliotecaru
@ Peter Gluck
Nu am răspuns la întrebare pentru că nu ştiam sigur care este întrebarea. 😀
Personal nu am intrat niciodată într-o bancă în calitate de client. Cu ajutorul lui Dumnezeu, nici nu voi intra. Am evitat, pe cât am putut, cărţile de debit sau de credit, am evitat orice instrument care nu este cash.
Dacă cineva îmi fură puţinii bani pe care îi am, asta este, puţin am avut, puţin am pierdut. M-ar enerva însă la culme ca o bancă să-mi blocheze banii, să-mi ia comision, eventual nişte băieţi deştepţi să-mi cloneze cardul…
Spun asta ca să se înţeleagă că nu sunt un prieten al operaţiunilor bancare, cu atât mai mult nu sunt un prieten al creditelor.
Am avut însă mulţi prieteni fascinaţi de credite şi, în lupta mea cu ei, încercând să le demonstrez că un credit de consum este, din start, o pacoste… am înţeles de ce iau credit.
Ce înseamnă acest înţeles? Este vorba despre imensa propagandă bancară. Mai ales cei veniţi din occident, unde totul se ia pe credit, de foarte mult timp, au fost atinşi de propaganda bancară. Mulţi dintre ei considerau că păcălind banca, astfel încât împrumutul să fie mai mare, acei bani parcă veneau de pomană… Vinovăţia este, cu siguranţă, propaganda. Lăcomia şi naivitatea sunt simpli catalizatori de desăvârşire a propagandei şi, ca peste tot, folosiţi de propagandă pentru a-şi atinge ţinta.
Dar aş vrea să vă spun ceva şi despre împrumuturile făcute de stat (astea nu prea le vede domnul Isărescu).
Să fim înţeleşi. Singurul împrumut profitabil este acela în care iei banii de la bancă, îi investeşti în ceva care produce, la finele perioadei de rambursare investiţia produce cel puţin banii ce trebuie daţi înapoi, cu tot costul creditului… şi rămâne şi posibilitatea exploatării investiţiei pentru încă o perioadă de timp. Dacă investiţia nu produce, înainte de rambursare, nici măcar creditul luat pentru investiţie… nu putem vorbi despre un profit.
De exemplu… Guvernul spune că relansarea economică se face prin împrumuturi în investiţii (soluţia panaceu). Cel mai folosit exemplu este cel al autostrăzilor. Fals.
* Se ia un împrumut pentru a face autostrada,
* se îngroapă banii în autostradă fiind şi o investiţie care se realizează greu, în ani de zile,
* autostrada intră în exploatare şi nu produce bani îndeajuns rambursării împrumutului în toată perioada ei de viaţă,
* autostrada se strică înaintea achitării împrumutului şi trebuie refăcută, are nuvoie de alt împrumut.
Şi cu asta ce-am făcut?
Dacă însă iau bani cu împrumut pentru a face o fermă cu vaci (presupunând că laptele şi carnea de vacă au căutare constantă pe piaţă), într-un an, maxim doi, împrumutul se transformă într-un punct de lucru complet funcţional, profitul afacerii permiţându-mi să achit împrumutul în restul perioadei de rambursare. Aşa da.
Populaţia ce a făcut? A luat o plasmă de 30 de milioane cu un credit de 3 ani şi, la finalul celor trei ani, a plătit 50 de milioane rămânând cu un televizor care costă nou numai 15 milioane (între timp s-a devalorizat moral şi tehnologic), la mâna a doua numai el costă numai 6 milioane… Rămân deci cu un obiect de 6 milioane care oricum se va strica într-un an sau doi. Poate că populaţia a avut 3 ani de zile o plasmă pe care altfel nu şi-ar fi permis-o, dar ca afacere… să dai 50 de milioane ca să ai 6 milioane… Nu e chiar o afacere. Populaţia este victimă în măsura în care propaganda societăţii de consum este girată de stat ca sistem al politicii economice pe care o promovează.
Haideţi însă să vă spun altceva, nelegat de populaţie, dar legat de politică.
10 sau 15 concerne de hipermarchet investesc în România în lanţuri de hipermarket în toate oraşele mari ale României câteva miliarde de euro. Politica este fericită, investiţii străine, creşte nivelul de trai, locuri de muncă, industrie pe orizontală, creşte PIB-ul… Apoi marile magazine ucid concurenţial micile magazine, se închid angrourile, pieţele, buticurile de blog, micile magazinaşe, scade economia, apar şomeri (cu mult mai mulţi decât sunt angajaţi la hipermarket), apare condiţia de preţ unic (neconcurenţial), monopol…
Se ajunge să fie mai rău ca la venirea „investiţiilor străine”… dar asta nu este tot.
În doi sau trei ani hipermarketurile produc îndeajuns încă se amortizează din banii românilor. După trei ani profiturile (care sunt de fapt banii românilor) sunt externalizate în ţara de origine a hipermarketurilor.
Mai mult. Hipermaketurile vor vinde cu preponderenţă produse din ţara de origine, Germania, Franţa, Belgia… Produsele româneşti sunt fie la preţuri prohibitive, fie li se impun condiţii de neacceptat special pentru a renunţa. Producătorii străini înfloresc, primesc şi subvenţii… producătorii români dau faliment, şomajul creşte, PIB-ul scade… Românii sunt obligaţi să cheltuiască toţi banii la hipermarket, iar investitorii străini scot banii românilor în afara ţării…
Preşedintele dădea exemplul celor de la Nokia şi Dacia-Renault. Ei au venit aici pentru munca ieftină şi salariile acestei munci ieftine sunt singurul profit al acestei ţări. În rest, într-un fel sau altul, profiturile se expatriază. Mai mult, Dacia are o piaţă de desfacere stabilă în România, pe care nu ar fi avut-o în condiţiile în care ar fi pus linia de asamblare în altă parte.
De 20 de ani, aproape exclusiv, toate politicile economice favorizează străinii, de cele mai multe ori în urma unui comision.
Cum spuneam… toate se leagă între ele.
Întrebarea mea este… Dacă eu, un obscur amator de logică, văd astfel de lucruri… pot să cred eu că cei care ne conduc nu le cunosc? Oamenii de meserie, cei care stau prin ministere… chiar nu realizează că România pierde profiturile făcute din banii românilor?
gabicretu
@Peter,
Ideea responsabilităţii colective este periculoasă şi falsă. Fiecare are responsabilitatea sa; asta este altceva.
Un debitor oarecare are responsabilitate pentru creditele pe care le angajează el ca persoana; el nu detine informatii si nu este obligat sa aiba instrumente de analiza ca sa mai stie si ca:
– mai exista 3 milioane de debitori
– ca bancile nu sunt banci de depuneri ci banci comerciale
– ca ele iau credite ca sa crediteze
– ca masa suplimentara de bani creata nu stimuleaza cererea interna pentru ca produsele sunt din import
– ca bancile nu acorda credite de productie decat in mica masura si investesc in produse speculative
– ca va izbucni criza mondiala si va scadea brusc cererea externa de bunuri si servicii şi firma lui care mergea bine va merge rau )sau ca salariul lui garantat prin contract de munca va scadea brusc cu 40%)
– ca tara va angaja credite de 20 miliarde de euro care vor genera efecte asupra ratelor dobanzii…
– nu decide asupra cheltuielilor administrative exorbitante ale bancilor (uitaţi-va la sedii şi salarii, ca acestea sunt evidente)
Sa continui!?
@Biblio,
Eu nu cred in teoria conspiratiei pentru ca nu este necesara ca sa explicam ceea ce se intampla; prefer sa pastrez teoria luptei de clasa;statul si institutiile asimilate reprezinta poporul doar in teoriile pe care le studiezi cu mare elan; suveranitatea poporului este unul dintre cele mai perverse concepte elaborate vreodata (dă iluzia democraţiei mascând oligarhia.
Peter Gluck
@Gabi- nu ma vorbit de responsabilitate colectiva ci de o suma mare de responsabilitati individuale. De o apreciere gresita a posibilitailor
chiar a nevoilor. De necunoasterea adevarului ca faptele noastre au
mereu si consecinte nedorite. De lectii neinvatate- banci falimentate, Caritas, FNI
De la faptul cunoscut ca banca nu este o institutie de binefacere pana la a vedea bancile ca institutii raufacatoare e o distanta mare. Banca trebuie sa faca bani altfel piere. Bancile sunt temple ale religiei
moneyteiste. In prezent e greu sa ne inchipuim viata functionand fara ele, Ce va fi peste 50 de ani…cine stie?
Dar e o datorie placuta sa te felicit pentru fluenta logica si soliditatea argumentelor tale re banci si culpa celor in necaz.
Peter Gluck
@Biblio- te rog sa-mi acorzi timp, vreau sa raspund serios la aceste
mesaje, sunt atat puncte comune cat si deosebiri esentiale in gandirea
noastra. Sunt in deruta si criza de timp cu proiectele mele. Revin.
Bibliotecaru
@ gabicretu
Problema nu derivă din contrarea suveranităţii poporului cu cea a oligarhiei, ci din faptul că politica ignoră anumite aspecte în timp ce pe celelalte le dezvoltă supra-realist, aberant în acelaşi înţeles precum spiritul legii.
Reprezentarea ar trebui să aducă nişte avantaje şi nişte dezavantaje. Ei bine, avantajele se pierd, pentru că politicienii refuză să facă din politică o profesie, în timp ce dezavantajele se exacerbează până ce devin vicii.
Noi avem astăzi nevoie, pe zi ce trece mai multă nevoie, de o carte-manual în care să se spună ce anume trebuie să facă fiecare în societate. Care este rostul preşedintelui, premierului, miniştrilor, prefectului, primarului, consiliului local, consiliului judeţean, parlamentarului, armatei, poliţiei…
Când toţi îşi vor cunoaşte rolul, legile se vor defini de la sine.
În România lucrurile s-au făcut pe dos, mai întâi s-a dat Constituţia, s-au dat şi legile importante, după care politicienii se sfădesc şi aberează pe marginea „ce a vrut să spună legiuitorul”.
Peter Gluck
@Biblio Re primul mesaj de mai sus.
De unde este luata cifra de 500 de milioane de oameni tolerabili pe Terra? In momentul in care iti scriu suntem conform worldometrului
cam 6886,87 milioane deci trebuie sa dispara o multime de fiinte umane.
Mentionez ca in cartea lui H G Wells „Oameni ca Zeii” pe Utopia- un echivalent optimizat si idealizat ala planetei noastre traiau numi jumatate adica 250 de milioane. Oricum Conspiratia trebuie sa organizeze bine acest Megagenocid. Oamenii trebuie sa dispara nu fauna si flora
Daca e sa credem litera Bibliei si unele date ajutatoare cel mai mare genocid de pana acum- Potopul a omorit cam 1 miliard de oameni, o cifra mult mai mica decat cerinta de acum.
Excelenat ideea cu vinovatia- care a fost inventata de altfel de religii si adusa la cel mai inalt grad de perfectiune de cele 3 monoteisme la moda azi.Prietenul meu teolog mi-a explicat ca e vorba de un eveniment cataclismic- din cauza careia a decazut intreaga Natura- acesta e motivul pentru care exista cam 500 de specii animale care practica tot felul de homosexualitati, masturbare etc (Sex oral fac mai mult „liliecele”- a dracului jivine perverse!).
Pactul originar mai este o ocazie de a arata ca initiativa fatala ii apartine primei Femei, coana Eva a cerut sfaturi culinare de la un Sarpe avand darul vorbirii. Barbatul a gresit doar ascultand-o, saracutul de tont!
Religia spune ca toti suntem pacatosi dinainte de nastere si prin definitie din cauza arhi-stramosilor care au vrut sa vada prin ce se deosebeste Binele de Rau si, probabil invers. Vina, pacat astea duc la pedeapsa si la frica, asa ca bine stie Conspi ca tre’ sa ne inspaimante ca sa ne domine. Dar religiile – cele crestine in mod special difera mult in problema judecarii omului, ce conteaza faptele sau credinta? Pot fi iertate faptele daca credinta e puternica? Vezi cum difera asta la ortodocsi, catolici, protestantii vechi si neo..
Care sunt conditiile obligatori pentru a ajunge sigur in Rai?
Recunosc, imi place idea asta- dezbina si stapaneste, culpabilizeaza si inrobeste- pare verosimila.
Citatul nu mi se pare potrivit in context-vorbim de un lucru rau, o conspiratie explicita. Si consilierul meu teologic care cred ca stie toate cuvintele din Biblie- la locul lor (cam 600.000 in Vechiul
Testamant si 200.000 in Noul Testament)citeaza frecvent. Este foarte contrariat de ideea mea ca sa ramanem numai cu Noul Testament din motive de moralitate si nu intelege refuzul meu de a crede in Geneza
de 6+1 zile, caderea in pacat, Arca lui Noe, ubicuitatea pedepsei cu moartea, practicarea genocidului (amalecitii au fost exterminati de vreo 3 ori pana la ultimul sugar etc.)violuri, trimiterea sotilor care deranjeaza sa moara in razboi etc, etc.
Conspiratia trebuie sa instituie o Autoritate Absoluta, care nici sa vrea nu poate sa greseasca si in numele careia sa se poata face orice.
Atunci va fi ordine iar viata cotidiana va fi asa incat cea descrisa de Orwell in 1984 va fi petrecere cu lautari fata de cea reala.
Eu nu mai stau mult, dar am 3 nepoti mici si de dragul lor sper ca Conspiratia sa fie stopata. Daca se poate, din start.
Peter Gluck
@Biblio- al doilea mesaj
Singura observatie ar fi aceea ca in societatea moneyteista in care traim este o obligatie sa ai bani, nu neaparat multi- dar pentru familie si pentru increderea in sine trebuie sa faci tot ce poti ca sa ai suficienti marafetzi pentru un trai decent, pentru a nu fi terorizat de facturi, pentru a vedea lumea (partial) etc. In caz de forta majora poti si munci pentru ei. Cei saraci nu sunt binevazuti. Si mai bine e sa fii bogat- ai acces la tot felul de lucruri si fiinte interzise saracilor.
Asa cum in Erewhon al lui Butler cei bolnavi erau pedepsiti, in societatea capitalista ajunsa in a 3a faza de dezvoltare, cei saraci sunt ab ovo vinovati.
In restul- Gabriela a pus bine punctul pe i din „propaganda bancara” si tot ceea ce adaugi e din pacate adevarat. Doar ca asa cum zic anti-feministii, nu exista viol 100%.
Nu ne aparam produsele, industriile noastre s-au dus grosso-modo pe apa Sambatei Eu vin din cea chimica si am urmarit c durere cum a fost harceaparceazitata in loc sa fie modernizata. Globalizarea are si parti bune, le stim mai bine pe celelalte.
Hipermarketurile sunt practice, pacat ca nu sunt autohtone. Fata de mizeria din anii ’80 sunt grozave, numai bani sa ai. Dar incet vezi ca sunt bube cu calitatea produselor. Cafea (beau numai solubila) buna, sapun care sa miroasa bine, vin natural etc nu gasesti. Reclamele
mint electrocasnicele si electronicile sunt mai toate fabricate ib China.
E straniu intradevar, dar asa e mecanismul- unde e altfel? In Coreea de Nord, dar nu-mi place nici acolo nu cred in Iubitul Conducator si nici in asta tinerelu’ care il urmeaza.
Am lucrat cu un nord-coreean in 1967 era inteligent si cumsecade dar absolut indoctrinat. Un fenomen terifiant prin sinceritate.
Bibliotecaru
@ Peter Gluck
Eu nu ştiu cum au ajuns ei la cifra de 500 de milioane. Vă pot spune că eu am estimat pur şi simplu populaţia mondială în momentul în care resursa nu reprezenta o problemă pentru nivelul de trai. La un moment dat, omul a trecut de la „ies în pădure să vânez cina”, la „nu am bani şi mor de foame pentru că sunt sărac”. Eu acel moment, al lipsei de proprietate pe pământ, l-am estimat la sub 100 de milioane.
Cifra de 500 de milioane este în film şi este o cifră vehiculată în mod obişnuit:
http://www.google.ro/#hl=ro&biw=1024&bih=548&&sa=X&ei=pdrvTKHaIsqdOq7dkfUJ&ved=0CBgQvwUoAQ&q=new+world+order+500+millions&spell=1&fp=21f36b5d1199804f
Peter Gluck
Multumesc nu ma fost atent la asta desi cred e scrisa si in cartea lui Mike Shermer’ „De ce cred oamenii in bazaconii?”
Daca planul de instaurare a Noii Ordini e unul pe 100 de ani, mai merge, nimeni nu va fi omorat.
Trebuie sa vedem si alternativa, cand m-am nascut eu eram numai vreo
2,3 miliarde cred si vezi cati suntem azi. Am scris despre asta recent
la http://ri.kappa.ro. Daca pna ai Papa a devenit ceva mai intelegator fata de anti-conceptie…
peromaneste.com
„Contributia” lui Isarescu e neinteleasca fie de cei mai naivi, fie de cei care ne iau drept naivi.
http://peromaneste.blogspot.com/search?q=isarescu