Astazi se comemoreaza uciderea unui vis
La 11 septembrie 1973 a murit Allende si, odata cu el, visul de a construi o societate dreapta prin mijloace democratice. Anul trecut, cand s-au implinit 100 de ani de la nasterea lui Salvador Allende, am scris despre asta. Astazi am descoperit ca au mai scris si altii. Ma bucur. Ceva se schimba. Va las sa cititi aici.
Jose Luis Forneo
Visurile nu mor niciodata. De fapt America se trezeste deja, si sa speram ca in Europa sclavii vor rupe in curand lanturile.
gabicretu
@Jose,
Visurile nu mor, e adevarat. Mor purtatorii lor si totul trebuie luat de la capat… Ca sa rupa lanturile, europenii trebuie sa le vada; or, cum zice prietenul Peter, probabil ca amagirea face parte din noi, cine stie. Cea mai mare dintre ele este ca suntem liberi…
PS
Hablo contigo como si fueras rumano, aunque te llamas como te llamas, o sea… muy espanol. ?Nos conocemos?
Iceflame
La fel ca nazistii,comunistii feroce se preumbla mult prin America de Sud.Ei se hranesc in general cu vise…
Exista e adevarat si romani,vesnic neconsolatii comunisti ratati,care vorbesc destul de bine spaniola si care,ca sa nu se expuna mistoului firesc in Romania anului 2009 se pot da drept extraterestri.
Lanturile lenei ar trebui rupte prin multe locuri e adevarat,in Europa deocamdata se munceste,se castiga si se traieste decent.
Cei care doresc reinvierea Romaniei Gri si a tacamurilor de pui bine rationalizate pe cap de comunist tampit nu au decat sa emigreze in Coreea de Nord.
Nu suntem bogati si exista multe probleme in Romania de astazi,insa eu chiar cred ca sunt liber.Liber sa plec sau sa raman,liber sa muncesc sau sau nu,liber sa spun ca Basescu trebuie schimbat neaparat,ca Geoana nu are charisma si mai bine nu ar candida,liber sa-mi cumpar ce vreau….ooops…Ca aicea-i bai…
Dar,oricat de greu mi-ar fi la un moment dat,
NU MAI VREAU COMUNISM.E CLAR?
P.S. Scuze pentru limbajul oarecum dur,dar sunt alergic la anumite chestii…
Jose Luis Forneo
Iceflame,
Mersi pentru ca repeti la fel ca un papagal tot ceea ce institutiile au dorit sa iti bage in cap. Dar desi tu nu vrei din fericire comunismul va triumfa in America de sud si sa speram ca va renaste in Europa si va termina cu jaful constant pe care il sufera tarile precum Romania. Sa speram ca nu va intarzia mult…
Evident ca nu va fi comunismul lui Ceausecu, care in realitate (cum poate sti toata lumea care investigheaza putin si nu ramane cu ceea ce i se spune la televizor) era deja un capitalism controlat de aceeasi birocratie care dupa Revolutie a continuat la putere…
Jose Luis Forneo
Gabi Cretu,
Soy español, aunque vivo en Rumania, en Bucarest. Aqui me estoy dando cuenta de como se ha saqueado la riqueza rumana desde 1989 (desde un poco antes). Por cierto, si el sueño de Allende es un sueño para ti ¿como es que no militas en un partido que quiera lograr ese sueño?
Espero que entiendas bien mi español de Madrid.
Salud
Jose Luis
gabicretu
@Jose Luis,
Claro que sí; ningún problema. No solo el idioma sino también lo que dices sobre nuestra sociedad. Por desgracia, tienes razón; leí un poco tu blog…
Que me perdones tu por mi español; estoy perdiendo el uso aquí porque no tengo con quien hablar… Hablo de oído; nunca aprendí
Iceflame
@ Jose Luis
Multumesc frumos pentru comparatie,desi,fie vorba intre noi,nu Romania este tara de origine a papagalilor si nici continentul european leagan al speciei.
In legatura cu al tau sueno; visele survin in general in timpul somnului,de aici si urarea traditionala „somn usor,vise placute”.
Sa investighezi e bine,asta e clar.
E trist insa sa investighezi,sa studiezi,sa te documentezi mult
doar pentru ca la sfarsitul procesului sa inventezi roata patrata.
Dar,e treaba fiecaruia cum isi cheltuie timpul.
Salutari Chavistas.
Iceflame
@ Jose Luis
Am uitat sa te intreb trei lucruri;
Primul este daca se castiga bine din privitul
la disparitia bogatiei Romaniei dupa 1989 si un pic inainte de asta.
Cel de-al doilea este in legatura cu privitul la televizor;
ce zici,nu ar trebui controlat un pic mai bine fenomenul,in sensul reducerii la un singur canal,hai,cel mult doua,si la una sau doua
ore de emisie pe zi?In aceste ore,domnilor ne-papagali li s-ar putea
inocula ideile progresiste ale unei lumi mai bune,condusa eventual
de o singura persoana cu puteri mult mai mari decat au presedintii
tarilor decadente cu parlamente si multe alte institutii inutile?
Al treilea se refera la alte surse de informare;
consideri necesara o reevaluare a continutului bibliotecilor
in sensul pastrarii cartilor co continut sanatos si al arderii tuturor celorlalte?
Poate ca si controlul accesului la internet nu e o idee de lepadat…
Ca bonus(cuvant capitalist,ar trebui eliminat din dictionar) ;
se pot avea in vedere eventuale organizarea unor mitinguri spontane la care oamenii sa fie adusi saptamanal cu autocarele pe baza unor liste intocmite de specialisti bine documentati.
La aceste manifestari spontane,oamenii ar putea fi ajutati sa se manifeste liber de catre persoane bine pozitionate strategic cu porta-voce in mana,totul desfasurandu-se sub paza sigura
a unor trupe de elita fidele democratiei progresiste.
Astfel,spiritul revolutionar a fi mentinut treaz,lumea ar fi mai bine organizata,si,intr-o buna zi,binecuvantata de NATURA zi,ne-am putea bucura cu totii de privelistea minunata oferita ochilor nostri (fiecaruia dupa nevoi) de capatul drumului nesfarsit al comunismului…
Iceflame
ERATA
a se citi „se poate avea in vedere organizarea”in loc de „se pot avea in vedere eventuale organizarea”.
Deh,graba strica treaba…
Iceflame
@ Gabi
Partea stanga a drumului e una,iesitul pe tarla e cu totul si cu totul altceva.Atentie la neatentie…
Jose Luis Forneo
Stimate papagal,
Cum se vede nu cunosti la Lucien Febvre, faimos istoric francez al scoli de Annales (nu iti face griji, imi imaginam ca nu il cunosti). Acest istoric a utilizat termenul de „istorie papagalica”, care ii desemna pe tipicii smecheri intelectuali, care, in loc de a investiga si analiza toate sursele si interpreta istoria folosind toate disciplinele, se limitau la a repta cliseele Academiilor oficiale (sau, adaptandu=ne timpurilor de azi, am spune medii de comunicare, care sunt cele ca decid ceea ce trebuie sa gandesti sau sa urasti). Totusi, spun ca tu esti capabil doar sa citesti un cuvant, conform definitiei stricte pe care ti-o da dictionarul (atitudine proprie oamenilor ca tine). Este evident ca Romania nu e tara de origine a papagalilor, desi, in sensul lui Febvre, este plina de ei (mai mult ca in Spania, chiar, unde sunt cu nemiluita).
O paranteza: acum ca ma gandesc mai bine cred ca exista unii papagali care au cumparat primarii care se gandesc la „binele poporului”, cheltuind banii in loc sa ii foloseasca pentru a asfalta strazile sau trotuarele.
De asemenea, mi=am dat seama ca ai asimilat perfect ideologia capitalismului si, la fel cum obisnuiesc sa faca mediile de comunicare pro-sistem (aproape toate), pui intrebarile, dand deja raspunsurile, ceea ce e un exemplu clar de ceea ce inseamna libertatea pentru capitalism, adica „asta e adevarul si esti liber doar daca alegi aceasta optiune” sau, alt exemplu ” fii liber, cumpara Coca-Cola”.
Iti recomand sa citesti opera filozofului si sociologului francez, deloc suspectat de comunism, Michel Foucault, poate,facand=o poti afla cum s-a construit capitalismul si cat fascism autoritar se ascunde sub masca libertatii pe care acesta o promoveaza (doar ca pur marketing). In fin, cum nu doresc sa iti tin o lectie magistrala pe care oricum n-ai intelege-o, voi trece la intrebarile raspunsurilor tale (la care deja ai raspuns cu propriile tale intrebari).
Presupusele tale 3 raspunsuri nu sunt realmente 3, fiind haotice, demonstrand o dezorganizare intelectuala care, logic, poate avea ca rezultat un pion al istoriei papagalice sau al altei discipline, la fel de papagalice.
Voi comenta afirmatiile tale. Nu stiu de ce presupui ca eu castig mai bine decat majoritatea romanilor, dar, chiar daca ar fi asa, presupun ca aceasta afirmatie se bazeaza pe aceleasi date pe care eu le constat de cand sunt in Romania: ca majoritatea cetatenilor romani nu castiga destul pentru a trai. Cu 300 de euro, cat e un salariu mediu (iar eu cunosc persoane care castiga si 100), nu se poate duce o viata decenta. Dupa 20 de ani de capitalism nu am semnale ca sistemul care promitea bunastare romanilor e mai bun decat cel anterior, in afara de snobii din Dorobanti, Pipera si de smecheri.
Fii atent, nu spun ca in Spania e mai bine decat aici, pentru ca acolo salariul mediu e de 1000 de euro, exact cat te costa chiria unui apartament. Conform ultimelor date, 75% dintre spaniloi sunt „mileurista”, adica nu castiga mai mult de 1000 de euro si asta nu din cauza crizei. Ceea ce se intampla e ca se obisnuieste a se accepta opinia uniforma a mediilor de comunicare si a intelectualilor de birou in loc sa se constate datele de catre fiecare. Rezultatul este ca despre Spania se crede ca nivelul de trai este ridicat, cand in realitate nu e asa. (bine, un pic mai bine decat aici, da, pentru ca jaful din Romania produs dupa 1989 nu a fost posibil in Spania nici macar in timpul franchismului).
Asta ma face sa trec la a doua clarificare.
Inainte de 1989, in Spania si in multe alte tari din Europa, nu numai comuniste, existau doar doua canale TV. Pentru cei care se incapataneaza sa priveasca doar cat lungul nasului in loc sa compare informatia. Asta, in Spania se numeste a fi cap patrat. Ca in comunism existau doar canale TV nu era o particularitate a comunismului. Daca iti pui intectul la contributie, vei putea constata ca in tarile care tind spre comunism exista de cinci ori mai multe canale tv decat in Romania, dar in fond, cu siguranta vreo fata sau vreu baiat ti-a spus-o, nu e importanta cantitatea, ci calitatea.
Azi, in lumea capitalista se promoveaza libertatea presei, in timp ce se favorizeaza ca mediile de informare sa fie in mainele marilor proprietari care, evident, niciodata nu vor promova un program care e impotriva intereselor lor. Daca faci un experiment, si vei face un studiu asupra canalelor tv din Romania vei vedea ca in toate sa da o viziune uniforma asupra realitatii, ceea ce limiteaza, intr-un mod indignand dreptul la informare diversa si alternativa. Daca ai 10 televiziuni care spun aproape acelasi lucru, rezultatul e libertatea capitalista, adica da senzatia de libertate, dar in fond e uniformizanta.
Si cu asta trec la a treia clarificare.
Parlamentele, desi tati si mami ti-au spus asta, si cand spun tati si mami ma refer si la televizor, nu sunt mai democratice doar pentru ca au sigle diverse, ci pentru ca reprezinta toata diversitatea de optiuni posibile si majoritatea intereselor minoritatilor. In Romania de azi vedem ca exista trei mari partide care isi impart tortul si ca, oricat ai analiza programele lor si guvernele trecute sau prezente, nu vad diferente substantiale intre el. Sunt trei partide care isi asuma aceeasi unitate ideologica. Adica, parlamentul romanesc cel atat de divers, e pur si simplu o repetitie de clone cu anumite diferente, care, desigur, niciodata nu isi vor pune intrebari asupra sistemului economic sacrosant capitalist.
In afara de America Latina si o parte din Europa, in restul lumii e la fel ca aici, dar in aproape toate cazurile, macar exista un partid alternativ care sa-i reprezinte pe cei care nu cred in acest sistem (poate partidele altenative cele mai puternice sunt in Grecia, Spania, Cipru si probabil, in viitor, de fiecare data mai cu putere, in Franta si in Germania).
In fine, desi as putea comenta multe lucruri despre haoticul tau raspuns, sa trecem la tema bibliotecilor. Nu cunosc bine situatia Romania, dar un URSS reteaua de biblioteci publice care se extindeau in toata tara, erau de patru ori mai mare (in relatie cu numarul populatiei, evident) decat cele din SUA si Europa la un loc. In capitalismul actual, cenzura e mult mai puternica decat in timpul altor sisteme (sa nu crezi ca exista doar capitalism si comunism): se publica doar ceea ce se vinde, pentru ca, daca nu, o editura nu poate publica daca nu are profit, adica, la final au capacitatea de a edita masiv editurile din mainile marilor gurpuri capitaliste. Rezultatul: mergi la orice biblioteca publica din Romania, unde aceasta tema este radicala, si vei gasi putine carti despre autori care sustin alte sisteme decat cel capitalist.
De exemplu, in Spania, cum exista o puternica baza sociala de stanga si o puternica traditie de lupta antifascista si anticapitalista (cum ar zice Foucault, doua fete ale aceleiasi monede) aceasta cenzura nu ar putea fi posibila niciodata la acest nivel, pentru ca asociatiile de vecini, culturale, partide politice – in Spania sunt cu miile – sau sindicate sau primarii ar cere sa se editeze, sau, daca, nu le-ar edita ei singuri, formand cooperative sau alte tipuri de actiuni colective. Chiar si asa, cum legea capitalismului e ca cel mai puternic e cel care are cei mai multi bani, balanta e mereu dezechilibrata. Imagineaza-ti cum ar fi intr-o tara ca romania unde orice actiune colectiva, tot ceea ce suna a lupta sociala, colectiv sau comunitate este incriminat imediat ca fiin „ comunista”.
Ca sa inchei, ultimul tau comentariu, dirijat catre Gabi, unde spui ca un fel de avertizare, (desi ea e destul de mare ca sa gandeasca) ca „stanga e una si iesitul pe tarla alta”, ti-as spune, mai mult ca sfat decat ca avertisment, desi numarul mare de televiziuni, marea cantitate de carti si numerosii parlamentari incearca sa ne convinga ca doar un drum e corect, in realitate viata este diversa si lumea la fel. Iar calea trebuie sa si-o construiasca fiecare pentru el insusi. Daca ar fi doar un drum, asa cum crezi tu, acest lucru ar fi trist. Acesta e idealul de libertate pe care il urmezi tu?
Salut tovarase!
PS: Da, sunt chavist, multumesc!
Jose Luis Forneo
Stimata Gabi,
scuze ca am ocupat atata spatiu cu acest comentariu care pare o postare, dar voiam sa raspund bine si clar a Iceflame. cat despre comentariul pentru tine, nu lua in considerare avertismentul ca doar exista un drum corect. Daca ceva diferentiaza stanga de fascism acest lucru e diversitatea de forme si de drumuri posibile.
Salut
gabicretu
@Jose,
Să mă supăr!? Sunt norocoasă, mulţumesc! Devin cei mai buni prieteni ai mei cei care mă scutesc de a mai explica anumite lucruri făcând-o ei înşişi. Dacă urmăreşti blogul poţi observa acest lucru. Până acum însă, la explicaţiile despre cum este cu stânga îl aveam numai pe Dl. Răducanu drept ajutor; acum pot considera că s-au dublat forţele.
Nu te teme pentru mine! Problema este însă că trebuie să fii încăpăţinat rău de tot ca să nu cedezi în ţara mea dragă. Cei care te contrazic atât de contondent sunt prieteni, nu duşmani. Imaginează-ţi cum sunt inamicii!
Salve!
(cum zicea bunicul nostru comun, Traian)
Sau o fi vorbit spaniolă?! Aşa zice un prieten bun spaniol care explica astfel uşurinţa de a învăţa spaniola pe care o avem (şi reciproc observ)
Bibliotecaru
@ Jose Luis Forneo
Recunosc că nici eu nu am citit cărţile lui Lucien Febvre, nu sunt prea familiarizat nici cu istoria Franţei, aş vrea să vă spun totuşi că, după părerea mea de amator, simplificaţi contribuţia lui Febvre tacmai în punctele ei esenţiale. Conceptul lui Febvre este legat de ştiinţa gnoseologiei, de modalitatea de a ajunge la cunoaştere. Rog pe doamna Creţu, specialist în epistemologie, să mă corecteze în caz că greşesc.
Domnia sa Febvre susţine că adevărul nu este decât o construcţie a probabilului şi nu a absolutului. Cu alte cuvinte nu trebuie descoperit adevărul istoric, aceasta este din start o imposibilitate, ci trebuie cercetată probabilitatea maximă a informaţiei, astfel încât ea să aibă un grad de siguranţă cât mai ridicat. Reacţia asupra fenomenului „papagal” este cea relativă la condiţia de acceptare a cercetărilor trecutului drept adevăruri irefutabile. Febvre pune această deficienţă pe seama faptului că pregătirea istoricului se face prin învăţare şi nu educaţie, adică prin reţinerea evenimentelor istorice şi nu prin reconstrucţia unei realităţi. Istoria nu este o listă de date cronologice ci reprezintă o evoluţie socială, intelectuală, mentală… cu cauze şi efecte născute din societate şi din interese personale care justifică logic acţiunea istorică.
Un istoric contemporan, Alain Corbin, are o exprimare foarte plastică în acest sens. Domnia sa spune că apelarea la reprezentarea pur cronologică a istoriei seamănă cu secvenţele din desenele animate când un personaj rămâne suspendat în aer pentru că nu şi-a dat seama că nu mai are pământ sub picioare. Fără explicaţia evolutivă, privind discret, întrerupt, istoria, ca o sumă de evenimente distincte, între evenimentele consemnate nu rămâne nimic. Se pierde astfel legătură care constituie fenomenul, transformarea, mişcarea… filmul devine o serie de elemente fotografice ce devin de neînţeles din punctul de vedere al acţiunii.
Aş încheia chiar cu vorbele lui Febvre:
„Histoire, science du passé, science du présent.”
Prin această formulare Febvre sintetiza insistenţa lui de a studia evenimentele trecutului în complexitatea lor socială, complexitate care se întinde până în prezent, căci reacţiile trecutului explică, în mare măsură reacţiile prezentului.
Peter Gluck
@Jose Luis Forneo- multumiri deosebite pentruca mi-ai atras atentia asupra unui autor important. E bine reprezentat pe Web. M-a impresionat ce a zis despre ideile vechi care refuza sa moara si zapacesc si azi oamenii. E o tragedie. E mare lucru ca un istoric sa inteleaga ca „Trebuie sa construiesti viitorul tau din viitorul tau, nu din trecutul tau’ (Werner Erhard)
As citi in primul rand cartea lui despre Luther. Luther
a cautat sa rezolve o problema- moneyteizarea excesiva a bisericii catolice si solutia gasita, a fost in multe privinte mai rea decat insasi problema. Citez din memorie- „Daca vrei sa fii un adevarat credincios, scoate-ti ochii ratiunii tale” Interesant- se pare ca fundamentalistii protestanti au executat mai multe vrajitoare decat cei catolici. Si astazi situatia e complicata si plina de contradictii.
Voi incerca sa studiez opera lui Febvre. Gracias- cunostintele mele de spaniola sunt pasive am tradus multe articole mai ales din Plasticos Modernos pe vremuri.
Iceflame
@ Jose Luis
Nu imi amintesc sa te fi intrebat daca esti sau nu chavist.
Am afirmat-o prin salut si ma bucur ca te-ai prins.
Nu imi amintesc sa fi presupus ca tu castigi mai mult decat romanii.
Doar am intrebat daca se castiga bine din ceea ce afirmasesi ca faci (?)in Romania.
Nu sunt nici intelectual nici smecher cum afirmi.
Sunt un om cu studii medii si convingeri bazate mult pe experienta traita si nu prea obisnuiesc sa iau de bun tot ceea ce scrie in carti,nici chiar daca numele autorului este unul foarte sonor.
Prefer sa trec totul prin filtrul propriei experiente de viata.
Sistemul comunist in care am trait 25 de ani m-a obligat la asta.Ca unii considera acel sistem ca fiind viabil si viseaza inca la cai verzi pe pereti,repet,e treaba lor si numai a lor.
Problema cu acesti indivizi seamana cu aceea a homosexualilor;
Nu ma deranjeaza un homosexual in nici un fel,e treaba si orientarea lui,problema lui.Cand insa acesta(homosexualul) face pe dracu’n patru ca sa convinga si pe altii(copii vulnerabili in special) ca orientarea lui sexuala nu e doar naturala ci si cea mai buna pentru perpetuarea speciei umane,atunci consider ca trebuie facut ceva.
Stiu si eu?
Poate ca in viitorul luminos al comunismului la care visezi ardent,copiii se vor putea naste numai din tati.
Eu prefer capitalismul cu Mami si Tati,comunismul cu tati si tati Marx si Engels il las pentru altii,mai evoluati si mai organizati din punct de vedere intelectual.
Si daca tot veni vorba de intelect,voi face o trimitere directa la ceea ce spaniolii numesc „cap patrat” spunindu-ti ca,probabil,e de preferat un cap patrat cu continut capitalist unei capatani cu continut(?)comunisto-chavist de forma triunghiulara.
Ce ma mira insa cel mai mult la logica ta chavista este faptul ca invoci „marile realizari” ale URSS.
Stiu si eu? Ori rusii sunt prosti (putin probabil) ca au renuntat la acel sistem dupa 70 de ani de nefericita si costisitoate in vieti umane experienta,ori altcineva are o problema de logica elementara.
Capitalismul e departe de a fi perfect,asta e clar pentru oricine.
Sunt multe ajustari de facut.Cred insa ca este de preferat comunismului (cel putin aceluia trait de mine aici in Romania).Convinge-ma cu argumente ca nu-i asa si atunci iti voi da dreptate.
Hai,sa-ti dau un pont; poate China ar putea constitui un bun subiect de discutie?
Nu m-a enervat deloc salutul tau tovarasesc daca asta ti-a fost intentia.Nu m-am putut abtine insa de la un sentiment de compasiune sincera.
P.S. Uite,iti spun un secret; o iubesc si o respect pe Gabi pentru ca o consider o politiciana de excelenta.
Ajunge sa privesti la modul cum gestioneaza pe blogu-i diversele tipuri de gandire ca sa-ti dai seama de capacitatea ei de intelegere si de bunele-i intentii.
Asa ca,in numele iubirii sincere pe care o nutresc pentru ea( vorbesc aici despre iubirea camaradereasca,apreciativa) mi-am permis acea,hai sa-i spunem „chemare a atentiei”.Cine a trait comunismul sub Ceausescu,stie despre ce vorbesc.
Shalom
doinas
Daca teoria este buna sau partial buna, Iceflame, trebuie sa renunti la ea?
Am citit in ultima vreme o gramada de filozofie si sociologie si am ajuns la concluzia ca ceea ce traim noi nu-i democratie, sau, daca asa e democratia, mie nu-mi place.
Iceflame
@ Doinas
Daca teoria e partial buna,trebuie convenit intai ce e bun si ce nu.Ce e bun incercam sa asimilam,ce e rau poate ramane pentru visatorii incorigibili…
Iceflame
@ Doinas
Daca nu-ti place democratia de la noi,hai sa incercam sa o corectam.
De unde si cu ce incepem?
Bibliotecaru
@ doinas
De foarte mult timp cineva m-a învăţat cum trebuia luată o decizie. Acel cineva se numea NS Dumitru. De foarte multe ori, când trebuie să iau o decizie, îmi aduc aminte de planşele domniei sale cu schemele praxiologice… Îmi aduc aminte de acele planşe pentru că este foarte important să nu sari etape în alegerea deciziilor.
Gândirea umană a început să neglijeze ţinta, concentrându-se mai mult asupra îmbunătăţirii unor „soluţii” istorice. Nimeni nu mai gândeşte astăzi o democraţie în afara politicii şi a unui parlament, pentru că democraţia astăzi înseamnă politică şi parlament. Soluţie sunt căutate în modalitatea de alegere, în modelele de reprezentare, în numărul de camere parlamentare… Ei bine, nu este aşa… Citind foarte mult, dincolo de înţelegerea principiilor şi mecanismelor, raţiunea umană nu se dezvoltă, ci se canalizează. Este adevărat că o raţiune canalizată merge mai rapid şi mai lin, dar merge pe o potecă bătută. Mi se întâmplă foarte des să discut cu diferite persoane cultivate care, în momentul în care enunţ o ipoteză, mă trimit la un filosof, la o carte… Adevărul este că nu te poţi întoarce la Aristotel ca să studiezi România post-socialistă, aflată la un pas să fie şi post capitalistă.
Conceptul filosofic de democraţie este poate cel mai utopic concept filosofic al tuturor timpurilor. Omul este supus mai mult instinctelor decât raţiunii sale, prin urmare este mai apropiat organizării sociale a gintei decât a statului modern şi a structurii moderne de conducere. De altfel principiile gintei au rezistat timp de mii de ani în structura familială. În timp ce raţiunea, filosofia, cultura şi mediul cultural, au evoluat, au cunoscut o operaţiune de stilizare, de abstractizare, au căpătat un caracter abscons, iniţiatic chiar, natura umană nu este cu mult diferită de comuna primitivă. Citind o carte veche de mii de ani recunoaştem acţiunea umană, invidia, egoismul, dorinţa de putere, înavuţire… deşi aparent astăzi suntem mai cultivaţi, realitatea este că de fapt astăzi avem acces la mai multă cunoaştere, ştim mult mai multe lucruri, dar interiorul nostru este la acelaşi nivel ca acum câteva mii de ani. Iată de ce orice sistem democratic este din start sortit unei evoluţii care pleacă de la speranţă şi se opreşte la disoluţie.
Eu unul nu cred că filosofia mai caută încă o cale a democraţiei, asta este de faţadă. În ziua de astăzi filosofia caută o cale a bunăstării. Lupta între capitalism şi comunism nu s-a dus decât aparent pe calea democraţiei, lupta adevărată a fost câştigată de capitalism pe seama bunăstării. Dacă în comunist s-ar fi trăit bine şi în capitalist rău, dacă nivelul bunăstărilor ar fi fost inversat, principiile morale, pe care le tot auziţi de la anti-comunişti, nu ar fi valorat nici 2 bani. Comunismul a încălcat „morala” sărăciei. Astăzi cetăţenii acuză politica românească pentru exact aceleaşi lucruri ca şi înainte de 1989, anume că nu pot să trăiască ca în ţările cu economii avansate. Diferenţa dintre averea maselor capitaliste şi averea maselor comuniste a făcut să cadă sistemul comunist. În rest, aceiaşi dictatură şi într-o parte şi în alta, aceiaşi oligarhie şi într-o parte şi în alta (chiar dacă oligarhia capitalistă este ceva mai dinamică), aceiaşi risipă şi într-o parte şi în alta, aceiaşi săraci, aceiaşi oameni rămaşi pe străzi, aceiaşi bolnavi netrataţi, aceleaşi calcule economice, acelaşi „concubinaj” dintre cei care ar trebui să aplice legea şi cei care o încalcă…
De aceea îmi permit să vă spun, nu căutaţi democraţia în cărţi, încercaţi să o găsiţi chiar în domnia voastră… cum aţi vrea să conduceţi, în calitate de cetăţean, această ţară?
gabicretu
@Biblio,
Dupa demonstratia impecabila ai tras o concluzie sofistica. Este evident ca cei bogati traiesc mai bine decat cei saraci. Sofismul apare atunci cand echivalezi tari capitaliste= bogate. Dar Bangladesh, Somalia sau Honduras (ca sa iau exemple din toate cele patru zari) ce sunt!? Tari comuniste!? Ce este inca toata America Latina care a fost folosita mereu ca reper de polarizare sociala si fara – de – lege pana pana acum cativa ani (cand, pe ici, pe colo, dar nu f. mult au mai inceput sa se amelioreze lucrurile)?!
Noi am identificat problema;traim rau. Dupa care, in loc sa producem bogatie, care ne lipsea, am schimbat regulile de organizare a sistemului si am asteptat sa fim fericiti. Vezi toate elucubratiile despre public si privat. Nu exista nici o formula economica de calcul a eficientei (in economia capitalista!) care sa contina forma de proprietate ca variabila!
Peter Gluck
Marea virtute a capitalismului este concurenta – ma rog cat timp e relativ cinstita. Asta s-a vazut in viata cotidiana dupa ’89, intai cu painea. Asta este o certitudine. Mai incolo lucrurile se complica si
in parte se strica.
Bibliotecaru
@ gabicretu
Păi să luăm exemplul României Socialiste, de ce credeţi că nu trăiam în acele timpuri bine?
Sigur, a existat un efort de plată a datoriei externe, dar asta nu a însemnat chiar atât de mult încât să moară tot românul de foame, a existat Centrul Civic, dar nici aceasta nu a însemnat un efort atât de mare ca să murim de foame. Şi acum trebuiesc plătite în fiecare an datori scadente cel puţin echivalente ca cele de pe vremea socialismului, şi acum se construieşte la acel nivel, ba chiar mai mult… Gradul de îmbogăţire a soţilor Ceauşescu şi a camarilei comuniste nici nu se poate compara cu bogaţii de astăzi. Ei nici nu putea visa la sume mai mari de 10 mil. de euro pe care astăzi îi are şi un cetăţean care îşi face palate cu turnuleţe. Ce anume nu a mers exact, de ce România nu a fost o ţară comunistă bogată? Ce părere aveţi?
Monica
Pentru Iceflame
Citez chiar din tine, Iceflame, si apoi continui:
„Nu ma deranjeaza un homosexual in nici un fel, e treaba si orientarea lui, problema lui.Cand insa acesta(homosexualul) face pe dracu’n patru ca sa convinga si pe altii(copii vulnerabili in special) ca orientarea lui sexuala nu e doar naturala ci si cea mai buna pentru perpetuarea speciei umane,atunci consider ca trebuie facut ceva”.
Este atitudinea si discursul tipic al intolerantului, al individului cu porniri rasiste, ca sa nu merg mai departe si sa te compar cu extremistii de o anumita factura. Esti jalnic. E ca si cum ai spune, n-am nimic cu tiganii, dar daca se indragosteste fiimea de vreunul, trebuie sa fac ceva. Sau, alt exemplu: Nu am nimic cu homosexualii, dar daca il prnd pe fiul meu, chiar ca trebuie sa fac ceva. Ce ai face? Spune? Chiar sunt curioasa. Pentru ca, din cate stiu eu, homosexualii s-au nascut din perechi heterosexuale, asa ca niciunul dintre noi, heterosexualii, nu e scutit de o posibila „surpriza” de acest fel.
Din pacate nu esti singurul care, atunci cand se deschide un subiect legat de rasism sau intoleranta are, invariabil, aceeasi introducere: „Nu sunt rasist, nu am nimic cu ei, dar…”.
Din punctul meu de vedere, deja esti etichetat!
Iceflame
@ Monica
Daca intentia de a apara copiii de atacurile unora care incearca sa-i perverteasca la homosexualitate este intoleranta,atuncea da,sunt intolerant.
Daca fiul meu ar fi homosexual,treaba lui.Relatiile lui cu alti tipi cu aceeasi orientare,treaba lor.
Problema survine atunci cand persoane cu astfel de orientare sexuala incearca pervertirea altora,si,repet,in special a copiilor,pentru ca aceia care sunt majori nu au nevoie de protectia nimanui,optiunea libera este un drept al fiecaruia.
In viata mea am intalnit de toate,chiar si persoane care sustin ca pedofilia e ceva care nu ar trebui sa fie aspru pedepsit ,ce treaba are legea daca copilului ii place ceea ce ii face pedofilul?
E si asta o maniera de a gandi,faptul ca eu nu o agreez sper sa nu deranjeze prea mult.
In legatura cu fiica-mea si cu tiganul iarasi te inseli.
Ca orice parinte,imi doresc ca fata mea sa fie fericita.
Daca ea este fericita langa un tigan,un arab,un hindus,un evreu,un eschimos,un chinez sau un roman,atunci sunt si eu fericit pentru fericirea ei si ma bucur de cosmopolitismul familiei mele…
Eu nu-mi permit sa te etichetez,drept pentru care,cu respect,
TE SALUT
Monica
Nu stiu de unde obsesia asta ca homosexualii au mania de a racola copii pentru a-i perverti. Probabilitatea aceasta este la fel de mare ca a unui individ, normal, din punctul tau de vedere, de a determina o fata sa isi inceapa viata sexuala inainte de varsta majoratului, spre exemplu, sau ca a oricarei organizatii, cum ar fi un ONG, de a racola oameni care sa lucreze pentru ea. Nu inteleg viziunea ta conform careia o minoritate sexuala in cazul de fata, nu are alt obiectiv decat sa faca prozeliti. Eu cred ca lucrurile evolueaza de la sine, iar daca un tanar isi da seama ca are o anumita orientare, cred ca el e cel care ii cauta pe cei de acelasi fel cu el.
Sau cine stie, intai trece pe la duhovnic sa ii spuna acesta ce mult greseste, cum trebuie sa se schimbe, sa il indrume acesta pe calea cea dreapta, aia care duce in Paradis.
Si eu te salut
Bianca
Ice
Fata are dreptate. Tipii – sau tipele, că mai există – care se dau la copii, sînt pedofili şi pace. La homosexualitate – dacă e pe bune – nu te poate perverti cineva, e chiar aiurea să zici aşa ceva: „Sînt gay că m-a pervertit unul cînd eram mic” :-)) Şi cred că eşti cam nesincer cînd zici că dacă ai avea un băiat homosexual „treaba lui”, este evident că nu ţi-ar plăcea deloc şi nici nu te-ai bucura dacă el e fericit aşa, spre deosebirea -radicală- de măritişul fiicei tale cu oricine ar fi – dar să fie bărbat!-, la care te-ai bucura de fericirea ei. Şi îţi apreciez finalul, iar pe Monica o sfătuiesc să o lase mai moale cu „etichetele”, că nu sîntem borcane.
Adevărul adevărat este că e foarte greu de înţeles homosexualitatea, şi la fete şi la băieţi şi mulţi specialişti, -din ziua de azi zic – nu reuşesc să se pună de acord.
Bibliotecaru
🙂
Tocmai ce am dus mai sus o discuţie cu Jose Luis Forneo despre principiile studiului istoriei introduse de Lucien Febvre.
🙂
Eu mă întreb cum a ajuns pedofilia şi homosexualitatea un act antisocial, o boală, un motiv de discriminare… Cum s-a ajuns la o astfel de incriminare…? Spunea, Terentiu parcă, Om sunt şi nimic din ceea ce este omenesc nu-mi este străin. (Humanus sum, nihil humanum a me alienum puto). Toate acestea sunt latente în noi toţi şi se manifestă în diferite ponderi. Aceasta este latura atavică a omului şi nu este nici boală, nici deviaţie, nici ceva de ruşine, este pur şi simplu starea animalică a omului care nu este şi nu poate fi dominată de raţiune, la fel ca foamea, setea, egoismul… Sigur, mulţi dintre noi îşi suprimă o preponderenţă în urma unei presiuni sociale, alţii sunt „normali” (subliniez normalitatea între ghilimele pentru că este de fapt o restrângere a normalităţii şi nu o normalitate în sine) pentru că nu se manifestă decât preponderenţele morale din punctul de vedere al societăţii moderne.
Să ne amintim însă că acum câteva sute de ani (secunde în desfăşurarea istoriei omenirii) dezvoltarea sexualităţii, aşa cum era ea real în cazul fiecăruia, nu era o problemă. Nimeni nu dădea pe spate că regele (unsul lui Dumnezeu, nu-i aşa) avea, pe lângă nevastă, două sau trei amante, nimeni nu dădea pe spate că bordelurile aveau atât fete, cât şi băieţi, maturi sau copii… atunci era o normalitate. Modificarea s-a dus la nivelul mentalităţii colective. Evoluţia societăţii, o „maturizare” mondială a principiilor sociale, a dus la condamnarea poligamiei, a homosexualităţii, a pedofiliei… căpătând şi aceste denumiri cu iz ştiinţific care schimbă înţelesul de „stare de atracţie sexuală” în cel de „perversiune sexuală”, adică într-un lucru condamnabil social. Dacă mă întrebaţi pe mine, eu nu consider starea sexuală a cuiva un obiect de preocupare publică. Conceptul că un homosexual ar atrage tinerii spre această stare intră, după părerea mea, la corupere de minori şi până la urmă nu contează dacă starea este homosexuală sau heterosexuală, efectul este la fel de grav.
Sigur, putem să alegem ca o oarecare convulsie de pudibonderie să ne întunece raţiunea, dar asta nu schimbă cu nimic obiectivitatea.
Monica
Pentru Bibliotecaru
Comentariul tau sintetizeaza foarte bine o discutie care ar putea dura la nesfarsit, deoarece e clar ca anumite persoane accepta ca libertatea si naturalul din om sunt constranse de reguli sociale, iar altii considera aceste constrangeri, care nu se reduc la comportamentul sexual, asta e clar, ca fiind setul de reguli de moralitate ce aduc progresul.
Pentru Bianca
Ok, etichetarea o sa o las las pentru borcanele de zacusca 🙂
Iceflame
@ Bianca, Biblio,Monica
http://www.adevarul.ro/articole/retea-de-pedofilie-la-directia-pentru-protectia-copilului-sector-3.html
Bianca
Bibliotecaru
Chestia aia cu „mulţi dintre noi îşi suprimă o preponderenţă”, mi-a plăcut foarte tare. Pot să o împrumut? Iai, dacă ai şti cîte preponderenţe îmi suprim…
Condiţia de „bunuri umane” există de cînd e lumea pînă azi, dar nu îţi trebuie cine ştie ce perspicacitate, sau morală, sau istorie, ca să te prinzi că nu e în regulă să ţi-o tragi cu copii. Faptul că anumite state din SUA mai practică pedeapsa capitală nu mă conving că ele-s Dumnezeu, recte, copiii prostituaţi sînt prostituaţi de adulţi şi într-o ordine aberantă care-şi imaginează trupuri ca găuri în şvaiţere. Nu-mi trebuie absolut nici un construct cultural ca să nu mă culc cu copii, atîta e de simplu. For that matter, nici să violez bărbaţi sau femei, sau să îi cumpăr pe bani. Şi m-am săturat pînă-n pînzele pînzelor albe de chestia asta cu atavismul, cu natura din noi, cu rahat. Ce natură? Ai conştiinţă, faci diferenţa între tine şi copac? Atunci, lasă-mă în pace, nu mai căuta explicaţii „naturale” pentru că te comporţi mizerabil.
Monique
Libertatea e cea mai grea condiţie a omului, dar eu sînt liniştită. Şi mulţumesc, taman ce a pus mama gogonelele la borcan. O bunătate.
Bianca
Ice
Aceia sînt copii abuzaţi, nu sînt viitorii homosexuali ai României.
Bibliotecaru
@ iceflame
„Reţea de pedofilie” înseamnă deja încălcarea legii. Nu cred că are legătură cu discuţia noastră, ceea ce este ilegal şi ceea ce nu este ilegal este destul de evident stabilit de lege. Discuţia era în jurul a ceea ce este natural şi ceea ce este aberant din punct de vedere natural, adică accidental, anormal.
Monica
De acord cu Bianca. Ce voiam eu sa spun e ca pentru a face lucruri atroce, abjecte nu trebuie sa fii homosexual, tigan, arab, pakistanez, femeie, etc. Ca o fac si dintre astia, e la fel de adevarat, dar cand te limitezi la a categorisi, a spune ca numai unii fac lucruri bune, altii (si de obicei cei din categoriile amintite) le fac numai pe alea rele, deja devii suspect.
Bibliotecaru
@ Bianca
Violul este un lucru diferit, acesta implică violenţă, lipsa de consimţământ… dar asta nu înseamnă că dorinţa de violenţă, obţinerea a ceea ce doreşti prin forţă, nu este undeva, latent, în fiecare dintre noi.
Personal, în nici un circumstanţă, nu aş fuma, de exemplu, opium… asta nu înseamnă că până de curând în orient fumarea opiumului era ceva ieşit din comun. Eu astăzi nu aş fuma opium pentru că am fost supus de mic copil unei campanii anti-drog până am căpătat o frică ce mă face să construiesc un tabu despre acest subiect. Pot spun eu însă că nu aş fuma într-o societate în care toţi fumează opium şi este o stare de normalitate? Este normal ca eu ori domnia vostră, în lumina faptului că aşa am fost crescuţi să gândim stereotipii de tipul „Nu-mi trebuie absolut nici un construct cultural ca să nu mă culc cu copii, atîta e de simplu”, să considerăm că mentalitatea şi conştiinţa noastră de astăzi nu are legătură cu construcţia culturală şi socială clădite în propria noastră persoană? Adevărul este că nu poţi să ştii care îţi este reacţia în alte condiţii sociale pentru că este foarte greu să presupui cum ar fi dacă ai primi o altă informaţie de la prima zi a vieţii. Este ca şi cum ai spune că „dacă aş fi orb, aş avea o viaţă la fel de normală, chiar dacă nu aş ştii cum arată lumina zilei”. Nu se pot schimba radical condiţiile în care poţi să trăieşti presupunând că reacţia, gândirea şi mentalitatea va fi aceiaşi. Altfel fiind spus, „eu nu cred în minuni; ceea ce se întâmplă fie şi o singură dată este natural”. Cât timp există criminali, este evident că în fiecare dintre noi există un instinct criminal, cât timp există sadici, este evident că în fiecare dintre noi există un pic de sadism, când există schizofrenici, paranoici… este evident că în fiecare dintre noi există… Morala, funcţie a societăţii în care trăim, este cea care ne reprimă excesele sau doar anumite excese.
Nu există oameni şi para-oameni, normal şi para-normal, există însă ceva probabil şi ceva para-probabil. Probabilul îl numim aberant normalitate iar para-probabilul, adică peste înţelegerea probabilă, este aberant anormalitatea. Un balon umplut cu heliu se va comporta în afara normalului, pentru că normalul ar fi ca balonul, ca şi obiectele obişnuite, să cadă pe pământ şi nu să se înalţe… Iată că acest „în afara normalului” reprezintă o distracţie simplă şi în ziua de astăzi. Nu se poate spune însă că gândim că este anormal că un balon cu heliu se ridică în loc să cadă pe pământ. Iată de ce anormalitatea nu este dată de existenţa acestor întâmplări „minoritare probabilistic”, ci de raportarea lor asupra moralei sociale ale acestui moment. Modificând morala, dispare anormalitatea.
Iceflame
@ Bianca
Observa un pic maniera in care indivizii astia opereaza.
Intai copiii sunt abuzati asa cum spui.In aceasta prima faza,gradul de opunere al copiilor este maxim.
Intr-o etapa ulterioara copiii sunt imprumutati altora,introdusi intr-un fel de circuit.In acest stadiu,ei sunt semi-supusi.
Urmeaza o a treia etapa,cea a rutinei in care copilul nu se mai opune de nici o culoare.
Dupa aceea e simplu;obisnuinta e ca o a doua natura…
Exista de asemenea indivizi care profita de vulnerabilitatea materiala,de labilitatea fizica si psihica a unor copii.
Ei incearca sa isi atinga scopul mizerabil prin oferte de ordin material.Copilului ii este rusine,ii este frica sa vorbeasca cu cineva despre cele intamplate.
Apoi,”nenea” ,poate trece si la amenintari daca este cazul „daca spui cuiva despre asta,mama,tatal,sora,vor muri”. Copilului ii este aratat un cutit mare pentru a fi speriat ca lumea si gata.
Lucrurile acestea se intampla efectiv,nu sunt simple teorii.
Romania a devenit de multa vreme un camp preferat si pentru pedofilii straini.
Raman la ideea ca trebuie facut mult mai mult pentru a contracara astfel de actiuni,si,aici,atitudinea fiecaruia dintre noi este importanta cred.
Nu sunt pentru castrarea lenta fara anestezie sau pentru infigerea unor bare de fier incandescent in dosul celor vizati.
Trebuie sa existe metode mai eficiente.
Iceflame
@ Biblio
Bine,exemplul este unul cu implicatii penale,sa nu uitam insa ca se refera la un centru de plasament cu angajati absolut onorabili…
Se mai refera la niste persoane „cu imagine” din Romania si potente financiar.
Firul de par despre care vorbeai int-unul din comentariile tale anterioare poate fi folosit si in acest caz daca e sa ne gandim la ceea ce poate face diferenta intre niste persoane respectabile si o retea de pedofilie.
Si apoi,un vechi proverb chinezesc spune ca orice drum,chiar si unul de 10 000 de kilometri,incepe cu un pas…
Bibliotecaru
@ Iceflame
Atenţie, ceea ce am scris eu mai sus despre latenţa anormalului social din fiecare dintre noi nu are nici o legătură cu moralitatea şi legalitatea. Eu NU SPUN că dacă starea de pedofilie este un atavism moştenit şi nu o caracteristică condamnabilă a omului, atunci este permisă şi justificată pedofilia. Nu are nici o legătură legea şi moralitatea cu asta. Atavismul nu justifică imoralitatea, cu atât mai puţin încălcarea legii scrise sau nescrise. Un matur, care ştie că face rău, în deplinătatea facultăţilor mintale, trebuie, în mod evident, condamnat pentru că nu respectă regula socială… Pedeapsa însă este pentru încălcarea normelor impuse de societate, la fel ca şi furtul, crima, violul, înşelătorie, corupţie… Este evident că fără norme sociale societatea nu ar putea exista, pedeapsa este, până la urmă, un mijloc de a păstra ordinea şi buna-funcţionare în limitele acceptabilului şi evident, un mijloc de protecţie împotriva abuzului.
Iceflame
@ Monica
Fizic avem o anumita structura si organele noastre au caracteristici specifice.
Numarul celor cu orientare sexuala homo este foarte mic,tocmai din acest motiv.
Este normal ca,avand o plaja de alegere atat de restransa,homosexualii sa incerce marirea acesteia folosindu-se de tot felul de argumente,unele legale si morale,altele nu.
De aici posibilitatea ca homosexualii sa fie predispusi mai mult decat majoritarii spre actiuni la limita sau in afara legii atunci cand vorbim despre respectarea acesteia pe zona ce implica un act sexual.
Din disperare de cauza vreau sa zic.
La fel ca si comunistii,ca de la asta am plecat.
gabicretu
@Toti
1. „Naturalul” este un construct cultural; ce este sau nu considerat natural difera de la epoca la epoca si de la societate la societate. Acest lucru nu inseamna ca diversele stari de fapt sunt echivalente intre ele, ca putem sa le alegem cu egala indreptatire si pe unele si pe altele. Dupa ce s-a descoperit dependenta pe care o produce si alte diverse consecinte, este evident ca nu mai este la fel de „natural” sa consumam prafuri… Dupa ce ai descoperit gustul libertatii, a incetat „naturalitatea” sclaviei.
2. Corpul este un construct social (si nu ma refer la operatiile estetice); depinde de ceea ce mananci, de exercitiile la care esti supus sau te supui, de constrangerile la care este obligat, are parti puternic valorizate social (pozitiv sau negativ) si parti ignorate… Violenta este stimulata/inhibata din copilaria mica de societate; asa se constituie diferentele de gen (violenta mai mare a barbatilor si mai mica a femeilor) care apoi sunt considerate naturale.
3. Cultura noastra este intr-adevar excesiv „sexualizata” (in sensul in care vorbim prea mult despre asta, se scriu tomuri peste tomuri, sexualitatea este considerata esenta noastra (v. identificarea cuiva ca homosexual si nu ca barbat, inginer, cetatean, roman, tanar, batran, etc.). Freud este simbolul ei; toate relele au radacini in sexualitate. Anticii scriau tomuri intregi despre mancare; despre ce trebuie sa mananci sau nu inainte de lupta, intr-o anume ocazie, etc.
Problema este ca aceasta „inventie” are efecte…
Bibliotecaru
@ gabicretu
Sunt de acord cu cele spuse mai sus.
Peter Gluck
@Gabi et al. Natural – intr-un sens este „conform cu structura si functionalitatea sa” – nitel complicat uneori dar rational si corect.
Natural- in alta interpretare este „ca in natura” asa cum e in natura. Daca ceva nu imita (ceva?) din natura e de rau – ajungem pana la a spune ca „face un act impotriva naturii” si asta este ceva foarte condamnabil.
Dar problemele se complica, ne vine usor sa spunem de pilda ca homosexualitatea e un act impotriva naturii,
Zoologii insa au observat ca homosexualitatea e practicata si destul de des de vreo 500 de specii de animale.E un fapt- cum sa-l interpretam?
Am scris destul de mult despre NATURAL – de exemplu in Info Kappa nr. 338. Trebuie sa fim foarte atenti si grijulii cu folosirea cuvantului natural. Natura nu e numai lapte si miere.
Gabi ai dreptate, facem mult tamtam cu preasexualizarea.
Acum am 72 de ani si stiu ca asa este. Cand aveam 27 nu stiam si nu eram in stare sa inteleg calm si corect situatia. Asta se numeste progres intelectual?
Iceflame
@ Peter
Daca imi este permisa o gluma;
Odata cu trecerea timpului,vei intelege din ce in ce mai calm si mai detasat situatia.
@ Gabi
Cu tot respectul,dar cand aud cuvantul „natural”,
ultima chestie la care ma gandesc este constructul cultural.
O fi din cauza chiulitului de la scoala.
Jose Luis
Pentru Iceflame
Mi s-a parut curios ca delirul tau se bazeaya, conform cuvintelor tale, pe experienta personala si ca, pentru asta crezi ca ideologia comunista e mai rea decat capitalismul. Vrea sa spuna asta ca fobia ta fata de homosexuali e bazata tot pe o traumatizanta experienta personala? Nu trebuie sa imi raspunzi deoarece viata sexuala unei persoane nu ma intereseaza catusi de putin, dimpotriva. Pentru ca ceea ce defineste o persoana nu e cu cine se duce in pat. In plus, vad ca, asa cum arata linkul trimis, te preocupa doar pedofilia homosexuala. Nu ai spus insa nimic despre milioanele de fetite fortate sa se prostitueze cu barbati. Ce vrea sa spuna asta? Ca in ciuda faptului ca statisticile indica un procentaj mai mare al cazurilor de pedofilie cu fetite decat cu baieti, acest lucru nu ti se pare atat de grav, printr-un straniu criteriu moral, ca si cazul pedofiliei homosexuale. Totusi, logica ar ajunge mai bine la concluzia (daca te bazezi, pentru a crtica homosexualitatea, ca unii sunt pedofili) ca relatiile heterosexuale sun periculoase, pentru ca pedofilia dintre barbati si fetite e mult mai intalnita.
Eu cred, cum ti-am spus inainte, ca a te baza pe criterii de rasa, gen sau activitate sexuala pentru a judeca oamenii e propriu fascistilor si nu persoanelor care apara, pe de o parte, capitalismul (ce in teorie apara libertatile individuale), iar pe de alta parte sa creada ca ceea ce el crede ca e adevarat e bun pentru toti.
Cum s-a spus aici intr-un comentariu, binele, adevarul, naturalul sau nu sunt constructii sociale care se fac intr-un moment determinat al istoriei si nimeni, nici macar tu, nu poate sti care e forma de a se comporta si cu atat mai putin cu cine trebuie sa se culce oamenii.
Pe de alta parte, cand spui ca homosexualii incearca sa ii convinga pe ceilalti sa fie homosexuali, ca vor sa faca prozelitism, presupun ca atunci trebuie sa fii si impotriva bisericilor si religiilor si, desigur, a capitalismului. Mediile de comunicare de care te plangi ca nu le aveai in comunism nu inceteaza sa faca prozeliti ai anticomunismului si despre cat de bun este capitalismul.
In ultimul rand (nu mai vreau sa fac asa un comentariu lung) faptul ca tu ai avut o experienta negativa timp de 25 de ani nu inseamna ca experien ta ta personala trebuie sa fie aceeasi pentru ceilalti romani (sau rusi). De fapt, in anul 2007, s-a publicat un studiu al Fundatiei Soros si Gallup Romania care conchidea ca 48% dintre romani credeau ca se traia mai bine in comunism. (30% dintre studenti credeau acest lucru) si la intrebarea, cine a fost cel mai bun conducator roman, primul loc l-a ocupat Ceausescu (23%) urmat de Basescu (17%).Asa ca, in ciuda experientelor tale nefaste, atat cu homosexualii cat cu comunismul, ar trebui sa te informezi mai bine asupra locuitorilor tarii tale si sa renunti la ampla oferta de canale tv care iti spun toate acelasi lucru.
Un ultim lucru: Exista o carte a unui autor slovac, Karol Ondrias, un cunoscut bio-fizician, intitulata „Socializmus vs. Capitalismus” unde, comparand date statistice dintr-un sistem si din altul, demonstreaza ca in comunism nu se traia atat de rau precum cred unii. De fapt, in 2002, 66% dintre slovaci opinau ca se traia mai bine in socialism (si asta inainte sa citeasca cartea).
Jose Luis
pentru Bibliotecarul:
Sunt de acord cu tine ca acum coruptia si inegalitatea sociala sunt mai mari ca inainte. Cum am scris in comentariul meu anterior, in alte tari foste comuniste s-au facut comparatii intre datele statistice anterioare si cele actuale. „Socializmus vs. Capitalizmus” se cheama cartea. Poate ar trebui sa se faca acelasi studiu si in Romania pentru a se inceta cu miturile despre comunism.
Sunt diverse explicatii pentru insuccesul comunismului in ultima sa parte. E de vazut care e cea mai apropiata de Romania si sunt sigur ca au fost multi factori. Cat despre dezbaterea despre Lucien Febvre, mi se pare f interesant aportul tau asupra inovatiilor epistemologice ale acestuia. Dar eu, ca istoric si sociolog, as scoate in evidenta de la Sc. Annales (Febvre, Marc Bloch, Pierre Vilar sau Fernand Braudel) aplicarea teoriei marxiste la analiza unei societati complexe, multidisciplinaritatea, importanta socialului in fata istoricilor si oamenilor de stiinta individualisti. Aceasta analiza multidisciplinara asupra problemelor sociale a marcat investigatia, atat istorica cat si a celorlalte stiinte sociale, incepand de atunci. De fapt, marii sociologi ai secolului XX precum Pierre Bourdieu si Michel Foucault au dezvoltat studiile lor pe baza constructiilor sociale ale fiecarui moment social, avand ca obiect de analiza o suma de factori de investigatie multipli. Cum spunea Foucault (si asta vine ca urmare a dezbaterilor din comentarii) orice fapt social e o constructie sociala, atat sexualitatea, ca si iubirea, sistemul politic sau puterea.
Aceasta perspectiva multidisciplinara a stiintelor sociale reprezinta marele aport al Scolii de Annales asupra cunoasterii si asupra stiintelor matematicii. Cartea lui Emanuel Liscano, „Metaforas que nos piensan” („Metafore care ne gandesc” ar fi traducerea), analizeaza constructia adevarului matematic, stiintific fata de viziunea occidentala a acestuia, in ciuda faptului ca exista atatea posibilie matematici diferite, precum exista diferite culturi.
doinas
Iceflame,
Te citez:
„Intai copiii sunt abuzati asa cum spui.In aceasta prima faza,gradul de opunere al copiilor este maxim.
Intr-o etapa ulterioara copiii sunt imprumutati altora,introdusi intr-un fel de circuit.In acest stadiu,ei sunt semi-supusi.
Urmeaza o a treia etapa,cea a rutinei in care copilul nu se mai opune de nici o culoare.
Dupa aceea e simplu;obisnuinta e ca o a doua natura…”
Si te combat:
Aia nu abuzeaza copiii pentru ca vor sa-i transforme in homosexuali. Ii abuzeaza TOCMAI pentru ca sunt copii. Ceea ce spun specialistii, si Gabi a spus-o de multe ori, nu relatia de sex conteaza, cu cea de PUTERE. La fel si in cazul violului. Nu e vorba de un impuls sexual pe care …barbatul(sorry) n-o poate stapani. E …instinctul sau dorinta de a-si pune in practica puterea, de a speria, de a teroriza, de a supune.
Referitor la comunism vs liberalism (ca doctrine economice)….trebuie sa recunosc faptul ca neoliberalismul economic prezentat ca democratie nu ma convinge.
Jose Luis
Peter Gluck
Ma bucur ca l-ai descoperit pe Febvre. iti recoand un alt sociolog al ideilor sau al mentalitatilor, Michel Foucault, care, plecand de la investigatii asupra literaturii, expresii culturale si artistice, deconstruieste toate adevarurile inchestionabile pe care se bazeaza ideologia capitalista.
Jose Luis
Bianca si Monica
Critica asupra homosexualitatii e o dogma ale credintei pe care multi oameni o au gravată in minte. A lupta pentru librtatea ta inseamna a lupta pentru ceilalti, pentru ca ceilalti sa faca ceea ce cred ca e bine pentru ei insisi. Mereu vor fi persoane care vor interzice celorlalti sa fac lucruri pe care nu sunt capabili sa le inteleaga, pentru ca asa se vor simti mai siguri in fata propriei lor nesigurante.
Jose Luis Forneo
Pentru doinas,
„Referitor la comunism vs liberalism (ca doctrine economice)….trebuie sa recunosc faptul ca neoliberalismul economic prezentat ca democratie nu ma convinge”. Total de acord cu tine. Liberalism si democratia sunt antagonice, inamici mortali. Altceva este pseudodemocratia care ni se ofera ca firimituri pentru a ne consola. Democratia e participare, actiune, si decizie ale cetatenilor, iar liberalimul are ca esenta beneficiul economic, care in majoritatea situatilor e contradictoriu (sanatate, educatie, cultura, locuinte, etc…).
Jose Luis Forneo
Gabi,
Ai dreptate, in societate noastra sexul e considerat prea important, si multe lume il utilizeaza inclusiv pentru a judeca pe ceilalti. Poate ar trebui sa dam mai multe importante altor valori de ale oamenilor, independent de cu cine merge in pat sau de ce gen se considera parte (genul ca si sexul e o constructi sociala)